T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/300 Esas
KARAR NO: 2022/443
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalının 2014 yılında ortak daire alımı hususunda biraya geldiklerini ve ....parselde yer alan 16 dairenin satışında birlikte alıcı olacak şahıs arayışı içerisine girdiklerini, anılı tarihte müvekkilinin müteahhitlik yaptığı için kendisi ile birlikte yatırım yapmak isteyen dava dışı ... firması ile birlikte irtibata geçen davalı ile ortak olarak daire alımına karar verdiklerini, satıcının müvekkili ve davalıdan 500.000,00-TL teminat senedi istediğini, dava dışı ... firmasının kendilerinden 500.000,00-TL teminat senedi istediğini bildirmelerine üzerine kendi aralarında protokol yaparak teminat senedinin müvekkili tarafından verilmesine karar verdiklerini, bu sırada davalının teminat senedini kendi lehine imzalamasını akabinde senedi satıcı ...'a cirolayacağını söylediğini, davacının sebebini sorduğunda dairelerin ortak olacağını, senetlerin de ortak borçlu olarak verilmesini böylece her iki alıcının da senetten sorumlu olarak dairelerin alımında kişisel sorumluluklarından dolayı cayılmaması için uygulamanın daha doğru olacağını belirttiğini, bunun üzerine davacının 17.06.2014 düzenleme tarihli, 30.06.2015 ödeme tarihli 500.000,00-TL senedi imzaladığını, alınacak taşınmazın üzerinde birçok haciz çıkması üzerine taşınmazların satın alınamadığını, senedin emanet olarak bulunduğu Murat Kılıç'a da sözleşmeden dönüldüğünün haber verilerek senetlerin geri alınacağını bildirdiklerini, davalı yanın senetlerin artık alıcıya verilmeyeceğinden dolayı Murat Kılıç'tan senetleri istediğini, müvekkilinin senedi aldığını, ne var ki müvekkiline iade etmediğini, müteakiben müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girildiğini, davaya ve takibe konu senet üzerinde "nakden" ibaresinin yer aldığını, ancak bu ibarenin senede sonradan eklendiğini beyan ederek; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip dosyasına konu bononun iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya elden verdiği nakit bedel karşılığında davaya konu bononun düzenlendiğini, davanın kötü niyetli olarak icra takibini semeresiz bırakmak, satışı önlemek ve borcu ödememek amacıyla açıldığını, davaya konu bononun 09.09.2014 tarihli sözleşme ile hiçbir ilgisinin olmadığını, takip konusu bononun teminat senedi niteliğinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davaya ve takibe konu 30.06.2015 ödeme tarihli, 17.06.2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı, avalistinin dava dışı .. olduğu, bonoya istinaden takip alacaklısı-davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip borçlusu olarak davacı .... ile dava dışı.... aleyhine kambiyo senetlerine mahsusu icra takibine giriştiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasında davaya ve takibe konu bono altındaki imzanın keşideci-davacının el ürünü olduğu konusunda ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın, bononun teminat bonosu olup olmadığı, ihdas sebebinin sonradan doldurulup doldurulmadığı, bu suretle bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 18/04/2019 tarih, 2018/841 Esas, 2019/360 Karar sayılı ilamı ile davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edememesi üzerine delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanan ve vekaletnamesinde özel yetki bulunun davacı vekiline mahkememizin 08/02/2019 tarihli celsesinde yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacının mahkememizin 18/04/2019 tarihli celsesinde açıkça yemin teklifini kabul etmemesi karşısında davacının davasını iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davaya konu icra takibi için tedbir kararı verilmediğinden davacının tazminata mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin İİK'nun 72.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2019/1537 Esas, 2022/368 Karar sayılı ve 17/03/2022 tarihli kararı ile mahkememiz kararının işin esasına girilerek tarafların tacir sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde delilleri toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiğinden bahis ile kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce düzenlenen 26/04/2022 tarihli tensip tutanağının (2) nolu ara kararı gereği Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan 28/04/2022 tarihli müzekkere cevabında 1290016491 vergi kimlik numarasında kayıtlı ...'nın 31/08/2008 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının terk olduğu, mükellefin en son vermiş olduğu 2006 takvim yılına ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi bulunduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirildiği, yine Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10/05/2022 tarihli yazı cevabında, ...'ın 08/11/2013 tarihinden 28/12/2025 tarihine kadar "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda ayakkabı, terlik vb. perakende ticareti" faaliyetinde bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 01/01/2016 tarihinden itibaren gayrimenkul sermaye iradından dolayı mükellef kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda, davacının 31/08/2008 yılına kadar tacir olduğu, söz konusu tarihten sonra ticareti terk ettiği, davalının ise 08/11/2013-28/12/2015 tarihleri arasında işletme hesabına göre defter tuttuğu yani esnaf olduğu, söz konusu 28/12/2015 tarihinden sonra da gayrimenkul sermaye iradından dolayı mükellef kaydının devam ettiği, davanın dayanağını oluşturan 17/06/2014 tanzim tarihli senedin, tanzim tarihi itibari ile davacının tacir olmadığı, davalının da esnaf olduğu, söz konusu senedin kambiyo vasfında bulunmadığı, zira bu duruma İstinaf'ın kaldırma kararında da değinildiği, Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının TTK 4 ve 5.maddelerde düzenlendiği, mevcut olayımızda TTK 4 ve 5.maddeler kapsamında bir olayın bulunmadığı, tarafların tacir olmadığı anlaşılmakla, mevcut davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olması nedeni ile davanın görevsizlikten dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza