T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas - 2022/770
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/306 Esas
KARAR NO: 2022/770
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 15/04/2021 tarihinde Ankara İli, Çankaya İlçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralanarak malul kaldığını, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası nezdinde kamu davası açıldığı ve araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza tarihi itibariyle davalının kullandığı ve kazaya sebep olan ... plakalı araca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmediğini, davalının yaralanması sonucu ortaya çıkan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri zararından oluşan maddi zararların tamamından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin Ankara Şehir Hastanesi ve ... Hekim Üniversitesi Ankara Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketince 36.113,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın aynı kazadan ileri gelen bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak Sigorta Tahkim komisyonu nezdinde ikame edilmiş derdest bir tahkim başvurusu bulunduğunu ve davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin davayı açtığını, Anayasa mahkemesinin kararı ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabulü dahilinde eski tarihli Yargıtay kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kaza ile sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve maluliyetin tespiti amacı ile Adli Tıp 3 İhtisas kurulundan Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeni ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, yasa değişikliği ile davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı tedavi ve yol gideri tazminat taleplerinin sgk'nın sorumluluğunda olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının kullanmış olduğu ... plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın yapmış oldukları kaza neticseinde davacının yaralanması nedeniyle davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları, sgk kayıtları, hastane evrakları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ile Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında mübrez Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp kurumunca düzenlenen atk raporunda davacının dava konusu kaza nedeni ile engel oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranları ve tazmin edilebilecek miktarın hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş bilirkişi heyetince sunulan 15/09/2022 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun (53-b) maddesi ihlali nedeni ile %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı motosikletin davacı sürücüsü Yunus Emre Çelik'in 2918 sayılı KTK'nun (52-a) maddesini ihlali nedeni ile %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olacağı, dava konusu olay nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından 18/02/2022 tarihinde 36.113,00-TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince öncelikle olarak 18/02/2022 ödeme tarihi verilere göre hesap yapılarak ödeme tarihindeki davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davacı lehine 8.477,70-TL geçici iş göremezlik, 5.366,25-TL geçici bakıcı gideri zararı ve 149.896,41-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 163.740,36-TL maddi zararın hesaplandığını ve davalı tarafça yapılan ödeme sonrasında 127.627,36-TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, mahkemece ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının takdiri halinde 2022 yılı 2. Dönem asgari ücret verilerine göre rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre, davacı lehine 193.166,60-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı davalı tarafça yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile ayrı ayrı güncellenmesi sonucu bulunan 37.974,06-TL'nin mahsubu sonucu davacı lehine 155.292,54-Tl bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada, davacı lehine 8.477,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 155.292,54-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.366,25-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.036,49-TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketince yapılan başvurunun 22/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece temerrüt koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 04/01/2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın hususi otomobil olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda başvuru müvekkilin 155.292,54-TL sürekli iş göremezlik, 8.477,70-TL geçici iş göremezlik ve 5.366,25-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.036,49-Tl maddi tazminat talep edilebileceğinin tespit edildiğini, 100,00-TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik zararının 155.192,54-TL arttırarak 155.292,54-TL olmak üzere toplamda 155.492,54-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, atk raporu ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesiyle birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından dava konusu 15/04/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile yaralanması neticesinde, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı zararının tazmini amacı ile açılan davada, davalı tarafa yapılan başvuru sonucu 36.113,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yeterli olmadığı, davacının dava konusu kaza nedeni ile engel oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, ... plaka sayılı motosikletin davacı sürücünün ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu davacının zararının karşılanmadığı güncel asgari ücret verilerine göre davacı lehine hesaplanan 193.166,60-TL sürekli iş göremezlik zararından davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu 37.974,06-TL ödemenin mahsubu sonucu davacı lehine 155.292,54-TL sürekli iş göremezlik tazminata hak kazandığı, dosyaya sunulan Sigorta Tahkim komisyonunun uyuşmazlık hakem heyet kararında davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin karşılandığı ve ödeme yapıldığı, aynı dava konusu kalemler yönünden 15/06/2022 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin HMK 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 155.292,54-TL 'nin ödeme tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (aracın cinsi gözetilmek üzere) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin HMK 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 155.292,54-TL 'nin ödeme tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.608,03-TL olduğundan, peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.527,33-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.318,00-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.293,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 691,50-TL harç toplamı ile 2.267,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.959,25-TL yargılama giderinin 2.955,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2022