T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/314 Esas - 2024/480
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/314 Esas
KARAR NO: 2024/480
HAKİM: .....
KATİP: ....
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. ....
DAVALI:....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/05/2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davalı işverene karşı müvekkilinin 4500 konutluk .... Projesi ile 3600 Konutluk .... Projesi kapsamında Temel ve Kalıp İşini belirlenen şartlar dahilinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ve davalı işverene gereğini ifa edip teslim ettiğini ancak her iki proje kapsamında hak ediş tutarının tamamını alamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00-TL olan alacaklarının dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalı tarafından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan hakedişi bulunduğu iddiası ile açılan davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında HMK 107 maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında bir alacak ya da sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve diğer belgelerin bağlayıcılığı bulunmayan belgeler olduğunu, sözleşmeyi imzalayan şahsın imza yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin ... İnş.A.ş bakımından geçersiz olduğunu ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk milletlerarası özel hukuk 24/4 uyarınca sözleşme ile daha sıkı ilişki içerisinde bulunan ... hukuku olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 30/05/2017 tarihli Taşeron sözleşmesinini geçerli olup olmadığı, geçerli ise bu sözleşme kapsamında ... gerekleştirilen 4500 konutluk .... ve 3600 konutluk .... projelerinden kaynaklı davacının davalıdan hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin, 10/06/2024 tarihli .... nolu ara kararında, Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık sürenin ise karar tarihi itibariyle dolduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 10/06/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın harç yatırılıncaya kadar işlemden kaldırıldığı, söz konusu işlemden kaldırma sonrası yatırılmış bir harcın bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı/mirasçıların davayı takip etmemesi akabinde dosyanın kaldırılması sonrası 3 aylık sürenin dolması nedeniyle Harçlar Kanununu 30. Ve 32. Maddesi ile HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan ve peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024
Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır