T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/329 Esas - 2022/343
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/329 Esas
KARAR NO: 2022/343
DAVA: TAZMİNAT (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/07/2005 tarihinde başlamak üzere Altınpark'ta bulunan yüzme havuzunun müştemilatıyla birlikte işletilmesi amacıyla alt kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartları dahilinde, müvekkili şirketin bu tarihten 10/09/2009 tarihine kadar yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirerek burayı işlettiğini, ortada bir sebep yokken doğalgaz saatinin mühürlenerek kapatıldığını, davalılar arasında yapılan protokol gereği doğalgazın bağlanması ve ücretinin belediye tarafından ödenmesinin belediyenin taahhüdü altında olduğunu, davalılar ile görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve davalılara Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, iş bu dava konusu havuzun çatısının yoğun kar yağışı nedeniyle çöktüğünü, müvekkilinin kira sözleşmesi olmasına rağmen yüzme havuzunu işletemediğini, davalıların sözleşme hükümlerine uymaması sonucu açılan davadan sonra anlaşmaya varılarak protokol ve ibraname imzalandığını, ancak davalıların imzalanan protokol ve ibraname hükümlerine aykırı davrandıklarını tüm bu sebeplerle havuz yapım işinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ve tazmini için şimdilik 1.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalılar aleyhine 01/07/2005 tarihli kira sözleşmesi ve kira sözleşmesi uyarınca imzalanan protokol gereğince tazminat talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede 6100 Sayılı HMK.nun 4.maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli kılındığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bulunduğundan davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re'sen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2022