T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/36 Esas - 2022/630
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/36 Esas
KARAR NO: 2022/630
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu iş makinesini fatura mukabili harca esas değer üzerinden peşin halde ödeyerek satın aldığını ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, araç satış sözleşmesi imzalandığını, davalıya borcu bulunmadığını, tescili işleminin henüz yapılmadığını, tescil işleminin yapılması için TOBB ile Maliye bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9.maddesinin b bendi gereğince mahkemece sahiplik belgesi talep edildiğinden bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, iş makinesinin TOBB yönetim kurulu'nun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş iş makinelerinin tescili ile iş makinesine ait mülkiyetin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Araç mülkiyetinin tespitine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği satış davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği .... olan araca ilişkin iş makinelerinin tescili ile ilgili esaslar uyarınca davacının sahiplik belgesi talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, mülkiyetin davacı adına yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ticaret Odası kayıtları, vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davalı ile imzalamış olduğu dava konusu ettiği ....olan araca ilişkin iş makinesinin kendi adına tescilini ve sahiplik belgesini talebine ilişkin eldeki davayı açtığı, davacı vekiline 06/06/2022 tarihli celsede davacının beyanı esas alınarak Diyarbakır Ticaret Odasına aracın kayıtlı olup olmadığının sorulduğu, gelen müzekkere cevabında aracın kayıtlı olmadığının belirtildiği, yine aynı celsede davacı vekiline dava konusu aracın trafik çıkış tarihi dikkate alınarak bu tarihten itibaren ki sahipliklere dayanak alış-satış faturası, sözleşme vb belgelerin sunulması için süre verildiği ancak davacı tarafından davalı ile yapmış olduğu araç satış sözleşmesine faturanın sunulduğu anlaşılmakla, mülkiyet tespit ve tescil işleminin yapılabilmesi için makinenin ilk kullanımına başlanıldığı andan itibaren talep edene geldiği ana kadarki birbirini takip eden fatura silsilesinin dosyaya ibrazının gerektiği, davacı tarafından bu hususun dosyaya sunulamadığı, fatura silsilesinin ispatlanamaması nedeniyle mahkememizde davacının reddi yönünde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 6.147,90-TL'den mahsubu ile bakiye 6.067,20-TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 53.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022