T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
......
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/401 Esas
KARAR NO : 2025/792
.....x.........x.......x
..x.......x..........x..........
....x.......x.........x......x
......x.................
........x........x..........x
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
KR.YZL.TARİHİ : 17/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.03.2011 tarihinde davalıların yapmakta olduğu ....... AVM binasının mekanik tesisat işleri taşeron olarak müvekkili tarafından yapıldığını, davalılardan ........... ... İnş. ve G.menkul Yatırım A.Ş.'nin 21.01.2012 ve 310 referans nolu yazısında belirtilen işleri müvekkilinin yaptığını, ama hak ettiği bedelin kendisine ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan imalatların mahallinde keşif icra edilmek sureti ile değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin teslim tarihi olan 07.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : ........... ... İnş. ve G.menkul Yatırım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında akdi ya da ticari herhangi bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, sözleşmesel ilişkiler analiz edildiğinde, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, somut olayda davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi alt yüklenici sözleşmesi olup, iş sahibine bu sözleşmeden ötürü sorumluluğun yüklenemeyeceğini, alt yüklenicinin asıl yüklenicinin işçisi olmayıp, bir yardımcı kişi olduğunu, işin alt taşerona devredilmesi davalı ...... şirketi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme ile yasaklandığını, davalı ...... şirketinin müvekkili şirkete olan edim yükümlülüğünü bile ifa edemediğini beyanla, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın öncelikle usulden reddine, işin esasına girilmesi durumunda ise Borçlar Hukuku'nun eser sözleşmelerine ilişkin açık hüküm ve kuralları ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereğiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/550 Esas 2019/783 Karar Sayılı Dosyası yönünden;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/03/2001 tarihinde davalıların yapmakta olduğu ....... AVM binasının mekanik tesisat işlerini yaptığını, davalılardan ........... ... İnş. A.Ş'nin 21/01/2002 tarih 310 ref numaralı yazısında belirtilen işlerin tamamının müvekkili ve ekibi tarafından yapıldığını, ancak müvekkilinin yapmış olduğu bahse konu işler nedeni ile hak ettiği bedelin kendisine ödenmediğini, bunun üzerine ...... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/405 E, sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, işbu davanın ...... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/405 E, sayılı dosyasına ek dava olarak ikame edildiğini belirterek; öncelikle işbu davanın ...... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla birleştirilmesine, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu olduğu tespit edilen ........... A.Ş'den 215.646,60 TL'den ilk talep miktarı olan 500,00 TL'nin düşümü ile 215.146,60 TL' nin ik dava tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, davalılardan akdi ilişki çerçevesinde sorumlu olduğu tespit edilen ...... Eml. İth. Tic. Ltd. Şti'den 55.722,20 TL'den ilk talep olan 500,00 TL düşümü ile kalan 55.222,70 TL'nin ilk dava tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Gayrimenkul Yatırım İşletme A.ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işi anahtar teslim olarak diğer davalıya verdiğini, davacının müteahhit davalı .......s'ın taşeron olduğunu, taşeron davacının taraflarına husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, davacı asıl davadaki dilekçesinde ve de birleşen davadaki dava dilekçesinde davalı müvekkilinde hangi hukuki ilişki çerçevesinde talepte bulunduğunu açıklamadığını, buna mukabil taraflarınca da itiraz edilen bilirkişi raporlarında bilirkişilerin görev sınırların aşarak ve açıkça belge nitelendirmesi ve hukuki yorum yapılarak 21/01/2012 tarihli bir belgeye dayalı olarak davacının vekaletsiz iş göreme hükümlerine göre talepte bulunabileceği yönünde görüş belirtildiğini, buna rağmen davacı tarafından da bu görüşe göre hazırlanan rapora dayalı olarak bu ek davanın açıldığını, öncelikle davacının alacak talebine dayanak yaptığı 21/01/2012 tarihli belgenin kayıtlarında olmadığını, davacının davasının dayanağı istisna akdinden kaynaklanan alacak iddiası olduğunu ve ek dava ile talep edilen kısım yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı şirket ticaret sicilden terkin edildiğini, davanın devam edebilmesi için öncelikle söz konusu şirketin ihya edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce İflas Dairesi'nin yazı cevabı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/221 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ....... AVM, mekanik tesisat işlemlerinin yapımı konusunda davacı ile davalı ........ .... Ltd. Şti arasında eser sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, davacının mekanik tesisat işlemleri nedeniyle talep edebileceği alacak miktarı, bu alacaktan davalı ......... A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden yapılan yargılama neticesinde 2017/405 Esas, 2020/527 sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kısman kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1267 Esas, 2022/1239 Karar sayılı 08/03/2022 tarihli kararı ile " ...Bu nedenle; mahkemece davacı vekiline, davalı ...... İnş. Emlak İth. İhr. Tic ve San. Ltd. Şirketinin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyası ve bundan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu işlemler yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. " ilamı ile bozulmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Yargıtay bozma ilamından önce; davacının defterlerinin TTK hükümlerine göre usulune uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, davacı ticari defterleri ile davalı ...........ve ..........Ltd. Şti. ticari defterleri arasında dava konusu iş ile ilgili tanzim edilmiş fatura veyahut ödeme kaydının bulunup bulunmadığı, var ise kayıt tarihinin tespiti, müteakiben tanzim edilen faturaların bilirkişi raporuna eklenmesi, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibin lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporuna göre; 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davanın eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebiyle açıldığı, dava değerinin 1.000,00-TL olduğu, fakat dava kapsamında hesaplanan davacı alacağının toplamda 271.419,30-TL olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davalı alt yüklenici ...... Ltd. Şti.'nin 07/01/2012 tutanakla davacı tarafından yapıldığını kabul ettiği sıhhi tesisat işlerine ilişkin, akdi ilişki çerçevesinde 55.772,70-TL'lik kısmında sorumlu olduğu, 21/01/2012 tarihli tutanakla davacı tarafından yapıldığını kabul ettiği ısıtma ve soğutma işleri ile yangın söndürme tesisatına ilişkin imalat bedeli olan 215.646,60-TL'lik kısmından dolayı ...........A.ş.'nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamından önce; davalı vekili tarafından süresi içerisinde ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirildiği gözetilerek 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde davalının ticari defterlerinin incelenmediği anlaşılmakla, davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile tarafların itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 24/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava dosyası ve davalı ...........A.ş.'nin ticari defter kayıtları kapsamında yapılan inceleme neticesinde kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişikliğin olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamından önce; tarafların itirazların değerlendirilmesi ayrıca taraflarca imza altına alınan kabul belgeleri ile yine imza altına alınan proje kapsamında yapılan iş mahiyetinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişikliğin olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamından sonra; davacı tarafa .........Ltd.Şti'nin Yargıtay Bozma İlamında belirtildiği şekilde ihyasını sağlamak bakımından dava açması ve açtığı davaya ilişkin bilgileri dosyaya sunması için süre verilmiş, davacı tarafça davalı ...... ....Ltd. Şti.'nin ihyası için ...... 2.ATM'nin 2022/825 Esas sayılı dosyasında dava açılmış, yetkisizlik kararı ile dava ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş, 2023/221 Esas, 2023/417 Karar sy ilam ile davalı ...... İnşaat Emlak İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi limited Şirketinin ihyasına karar verilmiş ve kararın 06/07/2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Yargılama sırasında diğer davalı ... Gayrimenkul Yatırım İşletme A.Ş.'nin mahkememizin 13/06/2023 Tarih ve 2023/185 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verdiği görülmüş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılması ve davacının iflas masasına alacak kaydı talebi beklenilmiş, iflas müdürlüğü 30.04.2025 tarihli kararı ile davacının alacak kaydı talebinin nizalı olarak kaydına karar vermiştir.
Yargıtay bozma ilamından sonra; takdiri mahkemeye ait olmak üzere mahkememiz dosyasında düzenlenen 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda müflis davalı ...........hakkında hesaplanan 215.646,60-TL'nin ilk dava tarihi olan 31/12/2012 tarihinden iflas tarihi olan 13/06/2023 tarihine kadar işlemiş avans faizinin hesabı için alınan 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; müflis davalı ........... ... İnş. ve G.menkul Yatırım A.Ş. hakkında yapılan aşamalı avans faizi hesaplaması neticesinde, 215.646,60-TL anaparanın ilk dava tarihi olan 31/12/2012 tarihinden iflas tarihi olan 13/06/2023 tarihine kadar işlemiş avans faizi 301.376,61 TL olup, toplam alacak 517.023,21 TL bulunduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ile ...... arasında Mekanik İşler Yüklenici Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı ... Şirketi'nin işveren, davalı ........ Star şirketinin yüklenici olduğu, davacı ... ile davalı ...... arasında sözlü olarak Alt Yüklenici Sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı ...... Ltd. Şti. davaya cevap vermeyerek davayı (akdi ilişkiyi) inkar etmiş sayılmışsa da, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/38 Tal. Sayılı dosyasıyla davalı şirket yetkilisi isticvap davetiyesine karşı duruşmaya katılmayarak, 07.01.2012 tarihli teslim tutanağını kabul etmiş sayıldığından akdi ilişkiyi de kabul etmiş sayılacaktır.
Davacı tarafça davalı .......'un imzalamış olduğu 21/01/2012 tarihli evrak ile davacının alt taşeron olduğunu kabul etmiş bulunduğundan bahisle, davacı tarafından alt taşeron sıfatı ile yapılmış olan imalat bedellerinin davalılardan asıl davada müştereken ve müteselsilen, birleşen davada sorumlulukları oranında tahsili talep edilmişse de; davacı ile davalı ...... arasında sözleşme bulunduğu tüm tarafların kabulünde olmakla, davacı tarafından yapılan işlerin bedeli ancak arasında sözleşme ilişkisi bulunan ......'a karşı ileri sürülebilecektir. Her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı ile davalı ...... arasında 07/11/2012 tarihli teslim tutanağında bulunan işlerin ......'dan talep edilebileceği diğer kısımların ise davalı .......'dan vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebileceği değerlendirilmekle, dosya içerisinde bulunan diğer evrak ve teslim tutanaklarında davacının alt taşeron olarak belirtildiği bu doğrultuda söz konusu işlerin de ...... ile aralarında olan sözleşme uyarınca yapıldığı değerlendirilmekle davacının talebini ancak aralarında sözleşme bulunan akitine karşı ileri sürebileceği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davalı .......'a karşı husumet yöneltemeyeceğinden asıl ve birleşen davada davalı ............ ...A.Ş.'ye karşı açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı .........Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemede, davalı ......'ın ticari defterlerinin incelenmesi için sunmadığı, ayrıca davalının ödeme iddiasının bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamından önce hazırlanan, mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu kabul edilen ve hükme esas alınan 05.03.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılan teknik değerlendirmeler ve hesaplamalar dikkate alınarak; davacının sunulan tutanaklar dahilinde yapmış olduğu işlerin toplam bedelin 271.419,30-TL olduğu, 07.01.2012 tarihli tutanakta yer alan "Sıhhi Tesisat" kapsamına giren iş bedeli imalatının toplam değerinin 55.772,70 TL olduğu, bu imalattan davalı ...... Ltd. Şti.'nin akdi sorumluluğunun olduğu anlaşılmış, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen bedel uyarınca alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, asıl davanın 1.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşıldığından söz konusu miktar üzerinden davanın kabulüne, birleşen davada ise davalı ......'a karşı 55.722,70-TL üzerinden dava açıldığı ve asıl davada 1.000,00-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş olmakla toplam talebin 55.722,70-TL olduğu, 1.000,00-TL'nin asıl dava ile karşılandığı gözetildiğinde birleşen dava yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl Dava yönünden;
1-Davalı Müflis ............ ...A.Ş.yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı ...... yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 1.000,00-TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 594,25-TL harcın davalı ......'dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ......'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ............ ...A.Ş duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 45,60-TL harç toplamı ve 10.919,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.965,35-TL yargılama giderinin davalı ......'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)Birleşen ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/550 Esas 2019/783 Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davalı Müflis ............ ...A.Ş.yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı ...... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 54.722,70-TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.738,11-TL olduğundan peşin alınan 4.618,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 879,98-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ......'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ............ ...A.Ş duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.668,59-TL harç toplamı ve 303,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.971,59-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.882,59-TL'sinin davalı ......'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 90,00-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025