T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/450 Esas
KARAR NO: 2022/842
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucunda davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olup, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamında itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinini davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilin elektrik tesisatçısı olup ... Sincan/ANKARA adresinde bulunan taşınmazı depo olarak seyrek aralıklarla kullandığını, elektrik sayacının taşınmazın içerisinde bulunmakta olduğunu ve müvekkilin gıyabında depo kilitli iken söz konusu tespitlerin yapılmasının mümkün olmadığını, söz konusu elektrik sayacının eski olduğunu, daha önce taşınmaz maliki tarafından kullanıldığını, sayacın tesis edildiği adrese takıldığı tarihten itibaren tespiti ve yine kiracı davalının söz konusu adresten taşındığı tarihten itibaren tüketiminin tespiti yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu sayacın arızalı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının kaçak elektrik kullanımı varsa bile hesaplanan kaçak kullanım miktarının fazla olduğunu bu nedenle hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedeline de itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin hak düşürücü süre ve zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımına da itirazları olduğunu beyan ederek, dava dosyasının görevli Ankara Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, mümkün olmaz ise davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeni ile Açılan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan kaçak elektrik bedeli nedeni ile Ankara ... İcra Müdürlüğünde yapmış olduğu icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının var ise alacak miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı bedelin tahsili amacı ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine açılan davada, davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, taşınmazın depo olarak seyrek aralıklarla kullanıldığı, taşınmazı kiralarken kiraya veren adına kayıtlı olduğu düşünerek, abonelik yaptırma ihtiyacının duyulmadığı, sayacın eski sayaç olduğu ve taşınmaz maliki tarafından kullanıldığı, icra dosyasında borca itiraz dilekçesinde borcun 1.500,00-TL'sini kabul ettiği ve kalan kısmına itiraz ettiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, davalının taşınmazı kiraladığı tarihten itibaren aboneliği ilgili kuruma gidilerek devir alması gerektiği, davalı tarafından deponun elektrik sayaç aboneliğinin devrinin alınmadığı, dosya içerisinde bulunan Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında da kullanıcının kendi adına dağıtım sözleşmesi yapmadığının tespit edildiği ve belirtilen hususların davalının kabulünde olduğu, aldığı elektrik hizmeti karşılığında davacının beyanlarına ilişkin aksini ispata yönelik tevsik edici bilgi, belge sunulmadığı da göz önüne alınarak, davacının davasının kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
-Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 2.476,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 845,86-TL olduğundan, peşin alınan 149,57-TL'nin mahsubu ile bakiye 696,29-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 230,27-TL harç toplamı ile 63,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 293,27 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır