T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/474 Esas
KARAR NO: 2022/841
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının bir aracıya davacı şirketi aratarak tornalık işlerini yaptırmak için görüşmek istediğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirket temsilcisinin davalıyla görüşmeye gittiğini, tarafların her birinde 5 değişik tipte torna parçası olan bir takımın- malzeme hariç- imalat işçilik ücretinin, takım başına 9 TL, 1.000 takımın da 9.000 TL+ KDV olacağı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmadan bir süre sonra davalının, davacı şirketi arayarak kendilerine 1.000 takım yerine 2.000 takım ürün yapılmasını istediğini, akabinde de toplam 2.000 takımlık işlenecek malzeme gönderdiğini, irsaliye faturasıyla bu malzemelerin teslim alındığını, davacı şirketin bu talep uyarınca gelen malzemeyle 10.000 parçadan oluşan 2.000 takım üretmeye başladığını, üretim tamamlandıkça davalı şirkete teslim ettiğini, davalının ilk partide teslim edilen ürünler için düzenlenen 06/03/2019 tarihli 101764 seri nolu 10.832,40 TL'lik birinci faturanın bedelini sorunsuz olarak ödediğini ancak sonraki partide teslim edilen ürünler için kesilip gönderilen 07/03/2019 tarihli 101766 seri nolu 10.620,00 TL'lik ikinci fatura bedelini ödemediğini, davalının "biz takımını 9 TL ye anlaştık ama anlaşmamızda bir takım 5 parça değil, 10 parçaydı; yani siz bana 2.000 takım değil, 1.000 takım yaptınız, bunun da parasını ödedim, borcum yok" diyerek ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine taraflarınca söz konusu alacağın tahsili için aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının haksız olarak yaptığı itirazı ile icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, davalı/borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile sözlü olarak sağladığı anlaşmayla davacı firmadan iş makinesi kompresör kitlerinde bulunan belirli parçaların üretimi konusunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından, müvekkilinin siparişi üretilerek müvekkile teslim edildiğini ve teslimat anında sipariş bedelinin tamamının davacı firmaya ödendiğini, davacı firmanın teslimat sırasında kurnazlık yaparak müvekkilinden haksız kazanç sağlamak gayeri içerisine girdiğini, bu amaçla teslimat sırasında müvekkile biraz ettiği faturayı müvekkili yanıltacak biçimde tanzim ettiğini daha sonra davacının müvekkil tarafından teslimat esnasında eksik ödeme yapılmış gibi müvekkiline 07/03/2019 tarihli 101766 seri no’lu tarihli faturayı tanzim ederek gönderdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca gerek borcunu tamamını eksiksiz olarak ifa ettiğini ve bu nedenle faturaya itiraz ettiğini .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa yasal süresi içerisinde bildirdiğini, davacı tarafın alacağı bulunmamasına rağmen icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine işbu davanın derdest olduğunu, beyanla, davacı firma yetkilisi tarafından müvekkiline whatsapp yoluyla gönderilen 21/02/2019 tarihli 101759 seri nolu faturanın celbini, haksız v mesnetsiz davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı hakkında dava değeri üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; tarafların ticari ilişkisi nedeniyle imalatı konusunda anlaştıkları torna parçalarının işçilik imalat ücretinin (malzeme bedeli hariç) eksik ödendiği, gösterilen numune üzerinden yapılan anlaşmanın parça veya takım üzerinden hangisinden yapıldığının çekişmeli olması nedeniyle ödenmeyen 10.620,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası uyap sureti, ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, ihtarname, vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmiş, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların arasındaki ticari ilişki nedeniyle davaya ve icra takibine konu faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faturalardaki malların davalıya teslimine ilişkin ticari defterlerde kayıt olup olmadığı hususunda inceleme yapılmak üzere Makine Mühendisi ve Mali Müşavir aracılığı ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli raporda; mühendislik ve teknik incelemelerin sonucunda 5 adet parça için alınmış teklifler için geçerli en avantajlı teklifin baz alınarak hesaplanan 17,5-TL olan toplam bedelinin yapım zamanına dönüştürülmüş maliyetinin 16,35-TL olduğunun hesaplandığı, dosyadaki fiyat araştırmalarının da değerlendirildiği uyuşmazlığın temelinde olan 10 adet makine parçasının ürünlerinin 9TL’ye üretiminin mümkün olamayacağı, ancak 5 adetten oluşan makine parçasının 9 TL ‘ye üretilebilceği kanaatinin hasıl olduğu, davacı şirketin ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ile aralarında ticari ilişkinin var olduğu, faturaların da kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafından ticari defterler ile ilgili olarak dosyaya sunulan herhangi bir bilgi belge bulunmadığından davacı şirket kayıtlarının dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yürütülen icra takibinin asıl alacak yönünden talepteki gibi 10.620,00-TL üzerinden devamının uyun olduğunun hesaplandığını, işemiş faize ait talebinin ise davacının takip öncesi alacağın istemine ilişkin bilgi veye belgesine rastlanılmadığından faiz talebinin takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğinin düşünüldüğü, davacı şirketin icra inkar talebi ile ilgili hukuki nitelikte olduğundan bu konuda beyandan kaçınıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, 2019/235 Esas, 2020/332 Karar sayılı ve 09/07/2020 tarihli kararı ile, Davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/1287 Esas, 2022/609 Karar, 27/05/2022 tarihli kararı ile "...........Taraflar arasında malzeme davalıya ait olmak üzere makine parçalarının imaline ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu ihtilafsız olup, sözlü eser sözleşmesinde bedel ihtilaflı ise, yapıldığı yıl mahalli rayiciyle ( dahil olduğundan ayrıca KDV eklenmeksizin) tespit edileceğinden mahkemece davacı tarafça ispatlan miktar yönünden imalatın yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça yapılan imalatın niteliği ve birim fiyatın sadece işçiliğe ilişkin olup olmadığı hususunda açık bir tespit bulunmadığı gibi davalının bu hususa ilişkin bilirkişi raporuna yönelik itirazı noktasında ek rapor alınmadığı anlaşılmakla, aynı bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetlenebilir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına,......." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, Ankara BAM 27 Hukuk dairesinin kararı doğrultusunda ilamda belirtilen hususları karşılayacak mahiyette Makine Mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 07/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, araştırma yapılan firmalardan kök raporda yapılan Ocak 2020 tarihli tekliflerin değerlendirmenin yanında, en avantajlı teklif veren firmanın Mart 2019 tarihli fiyatlarının da değerlendirildiği ve imalatın yapıldığı tarihte; imalatın yapıldığı tarih piyasa rayici; 5 adet malzeme için 16,00 TL birim fiyat belirlendiği, bu durumda iş bedelinin 16x2.000adet=32.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin sadece işçilik bedeli ve ürünlerin yarı mamul teslim olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, Ankara BAM 27 Hukuk Dairesi ilamı ile dosyaya kazandırılan bilgi, belgeler ve bilirkişi raporlarının birlikte incelemesi neticesinde; davacı tarafından imalatı konusunda anlaştıkları torna parçalarının işçilik imalat ücretinin eksik ödendiği gerekçesi ile Ankara 10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin söz konusu davada, mahkememizce verilen 09/07/2020 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Ankara BAM 27 Hukuk Dairesi tarafından karara esas bilirkişi raporunda davacı tarafça yapılan imalatın niteliği, birim fiyat niteliği ve birim fiyatın sadece işçiliğe ilişkin olup olmadığı konusunda açık bir tespit yapılması gerektiği yönündeki kaldırma kararı esas alınarak, söz konusu hususu karşılayacak mahiyette makine mühendisi bilirkişiden 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış söz konusu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş, anılan raporda da tespit edildiği üzere imalatın yapıldığı yıl piyasa rayiçleri dikkate alındığında imalatın işçilik bedeline ilişkin olduğu, ürünlerin yarı mamul teslim olduğu anlaşılmakla ve her ne kadar bilirkişi raporunda iş bedeli 32.000,00-TL olarak belirlenmiş ise de, iş bu itirazın iptali davasında takip talebi ile bağlı kalınarak ve davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne ilişkin tevsik edici bilgi, belge sunulmaması, fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun bulunmaması nedeni ile asıl alacak talebi olan 10.620,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 10.620,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile taleple bağlı kalınarak, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 10.620,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67 . Maddesi gereğince 2.124,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 725,45-TL olduğundan peşin olarak alınan 183,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 542,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.305,40-TL'sinin davalıdan geri kalan 14,60-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplan 117,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 227,77-TL harç toplamı ile 2.154,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.381,77-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.355,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 31,50-TL (posta) yargılama giderinin kabul ret oranına göre 0,35-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/12/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır