T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/477 Esas - 2023/58
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/477 Esas
KARAR NO:2023/58
HAKİM
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:İtirazın iptali
DAVA TARİHİ:22/11/2019
KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu mal karşılığında 17.01.2019 tarihli 37.238,44 TL tutarında fatura kesmesine ve bir kısmını ödemesine rağmen bakiye 10.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Dairesinin 2019/6466 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından satılan malın tam ve eksiksiz biçimde teslim edilmediğinden bahisle itiraz edildiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 10.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinin davacıya değil vekil olarak kendisine tebliği gerektiğinden tebligatın usulüne uygun olmadığını, davacının edimini tam ve doğru olarak yerine getirmediğini, sistemi devreye almadığını, eksiklerin giderilmesi için müvekkilinin başka bir şirketten hizmet almak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kompanzasyon panosu, jeneratör, şönt ve harmonik reaktörler yapımı ve montaj işini konu alan sözlü eser sözleşmesinin olduğu tarafların kabulünde olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Mahkememizce verilen davanın reddi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2020/1110-653 sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine kaldırma gerekleri yerine getirilerek yeniden yapılan yargılama sürecinde dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince; davacının yükleminde olan ADP ve kompanzasyon panosunun ADP kısmında herhangi bir sorun olmayıp hatanın kompanzasyon kısmından kaynaklandığı, kompanzasyon panosunun seri üretilmiş bir cihaz olmadığı ve çok değişik elemanların bir araya getirilmesiyle oluşturulduğu, ayrıca test ve devreye alma işlemlerinin akabinde çalıştırılmaya başlanabileceği için davacının test ve devreye alma işlerinden sorumlu olacağı, dava dışı ... Grup şirketi tarafından düzenlenmiş olan 2 adet fatura içeriğindeki malzemelerin davacının yüklemindeki kompanzasyon panosunda kullanılması gereken malzemeler olduğu, davacı tarafından yapılan imalat oranının % 87,21 olup, buna karşılık gelen imalat tutarının 32.475,34 TL olacağı, bu hesaplamalara göre davacının davalıdan 5.237,20 TL talep edebileceği yönünde görüş belirtilmiştir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/6466 sayılı dosyasında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine 06.05.2019 tarihinde 17.01.2019 tarihli KDV dahil 37.238,44 TL fatura kapsamında bakiye 10.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davanın İİK’nin 67. maddesi gereğince bir yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstinafın kaldırma ilamında belirtildiği ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere; götürü bedelli sözleşmelerde işin eksik ve kusurları dikkate alınıp, bunların düşülmesi suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanması sonucunda hak edilen iş bedelinin belirlenmesi ve bundan kanıtlanan ödemelerin indirilmesi suretiyle yüklenicinin alacağının olup olmadığının ya da fazla ödemede bulunulup bulunulmadığının tespiti gerekir.
Bu durumda dosyada mevcut davalı ihtarı ve e-posta yazışmalarından, sözleşme kapsamında olan bir kısım işlerin davacı yüklenici tarafından eksik bırakıldığının anlaşılması ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespite göre, davacı tarafından tamamlanan imalatın % 87,21 olduğu, buna karşılık gelen imalat tutarının 32.475,34 TL olacağı, tüm bu hesaplamalara göre davacının davalıdan 5.237,20 TL talep edebileceği, davacının talep edebileceği miktarın hesaplamaya tabi tutulmuş olması nedeni ile bu bedelin likit olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.237,20 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemler ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara 10. İcra Dairesinin 2019/6466 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile 5.237,20-TL asıl alacak üzerinden takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 357,75 TL olduğundan peşin alınan 170,78 TL (mahkememiz dosyası ile icra dosyasına yatan peşin harç toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 186,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 691,10 TL'sinin davalıdan, geri kalan 628,90 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.237,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.762,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 221,58 TL harç toplamı ve 4.576,13 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.797,71 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.512,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı her iki taraf yönünden KESİN olarak karar verildi. 24/01/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza