T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/490 Esas
KARAR NO: 2023/143
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR
DAVALI: ....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/03/2023
KR.YZL.TARİHİ: 03/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ticaretle uğraşan bir tacir olduğunu, 2015 yılı ortalarında kısa süreli maddi zorluk içerisine giren müvekkili, çevresindeki insanlardan borç para bulmaya çalıştığını, bu sıralarda müvekkilinin çok eskiden beri tanıdığı olan ... isimli arkadaşı kendisine borç verecek parası olmadığını ancak eski bir dostu olan ...'dan borç alması için kendisine vesile olabileceğini müvekkiline aktardığını, müvekkilinin bunu kabul etmesi üzerine ... davalıya durumu aktardığını ve ... da hazır iken davalı, müvekkiline 20.000,00 TL borç verdiğini, bu borca karşılık da müvekkili kendisine yaklaşık 3 ve 4 ay vadeli iki adet 10.000,00 TL'lik bono verdiğini, davalının isteği doğrultusunda müvekkili, yetkilisi olduğu ... İnş. Taah. Haf. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni de bu bonolarda borçlu olarak yazdığını, her iki senedin de vadesi geldiğinde davalı yan müvekkilinin şirketine yine yanında ... ile birlikte geldiğini, müvekkili iki senedini de faiziyle birlikte davalıya ödediğini, davalı da cebinden çıkardığı senetleri müvekkiline göstererek yırttığını, tüm bu olanları da ... birebir gördüğünü, aradan 6 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra davalı tarafça bu senetler üzerinden müvekkili hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16448 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkili bunu duyunca şok olduğunu, durumu hemen aracı olan arkadaşı ...'a bildiren müvekkilİ, sorunun çözülmesini rica etmiş ancak davalı icra takibinden vazgeçmediğini, bunun üzerine müvekkili, davalının gayet kötüniyetli olarak senetlerin renkli fotokopisini çektiğini ve bunları müvekkiline göstererek yırttığını, asıllarını ise icra takibine konu ettiğini anladığını, tüm bu yaşananlar üzerine müvekkili, hem icra takibine itiraz ettiğini, hem de davalı yan hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, 2021/273966 hazırlık numarası üzerinden yürütülen soruşturma çerçevesinde ...'ın da savcılıkça tanık olarak ifadesi alındığını ve bu şahıs gördüklerini birebir anlattığını, davalının tefecilik yaptığını, müvekkilinin haricen yapmış olduğu araştırmada davalı tarafça kendisi gibi birçok kişinin de dolandırıldığını ve mağdur edildiğini öğrendiğini beyanla, öncelikle işbu dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, akabinde müvekkillerin Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16448 sayılı dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 623,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,05 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2023
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır