T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/533 Esas - 2023/96
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/533 Esas
KARAR NO: 2023/96
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
KR.YZL.TARİHİ: 17/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2022 tarihinde, ..... adresinde müvekkili kurum çalışanlarınca yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin sayaç yerine boru takılmak suretiyle kaçak su kullandığı 2022/291 numaralı kaçak su kullanım tutanağı ile tespit edildiğini, yapılan tespit sonucunda davalı tarafın sayaç yerine boru takılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 10.02.2022 tarih 2022-291 numaralı tutanak, ... İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen usule uygun olarak 4 nüsha olarak tanzim edilerek imza altına alındığını, söz konusu tutanak doğrultusunda davalı yanın kullandığı kaçak su miktarı Tarifeler Yönetmeliği'ne göre 320 metre küp olarak hesaplandığını ve kaçak olarak kullanıldığını, su bedeli için toplam 6.669,52 TL tahakkuk edildiğini, kullanılan kaçak su bedelinin tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğün 2022/8714 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de 10.02.2022 tarih 2022/291 numaralı kaçak su kullanma tutanağı resmi belge mahiyetinde olduğunu, müvekkili kurum tarafından usulüne uygun olarak tanzim edilen kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacı tarafın aksini ispat etmesi gerektiğini, kaldı ki davalı şirket söz konusu ilamsız icra takibine itiraz ederken 3 ay boyunca kaçak su kullandığını da ikrar ettiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde bahsettiği başkaca hususlar tamamen soyut iddialardan oluşmakta olduğunu, davalı şirket borca itirazı haklı çıkarmaya elverişli nitelikte bir delil de sunmadığını, davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... İdaresi Genel Müdürlüğü yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/533 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 6.669,52 TL kaçak su bedeli ve 157,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.827,40 TL toplam alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunması ile mahkememizce tespit edilen ihtilaf doğrultusunda davalının var ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya hesap uzmanı ve kimyager/iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davanın kaçak su kullanımı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dava değerinin 6.827,40 TL olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının davalıdan 6.669,52 TL asıl alacak, 157,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.827,40 TL alacaklı olduğu, mahkeme tarafından takdir olunması halinde icra inkar tazminatının 6.827,40 x %20=1.365,48 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirkete ait "...." adresindeki işyerinde kaçak su kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise davalının bundan sorumluluğu ve ödenmesi gereken tutar ile bu kapsamda davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalının sayaca boru takmak sureti ile kaçak su kullandığını bu nedenle kaçak su kullanım bedelinin cezalı olarak takibe konu edildiğini ve davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı şirket temsilcisi, kartlı sayaçların bozulduğunu, sayacın değiştirilmesi için davacı kuruma başvuru yapıldığını ancak sayacın değiştirilmediğini, bu nedenle kaçak su kullanmak zorunda kaldıklarını icra dosyası içerisinde yer alan 30/05/2022 tarihli dilekçesinde ifade etmiş, 30/11/2022 tarihli celsede ise bu beyanları tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı her ne kadar zaruret altında kaçak su kullanıldığını savunmuş ise de; sayacın değiştirilmesinin talep edildiğine ve sayacın değiştirilmediğine ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır.
....görevlilerince tutulan tutanak ve davalının icra dosyasına sunduğu dilekçe ile davalı temsilcisinin mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesinde alınan beyanına göre davalı şirkete ait " ... /Ankara" adresinde bulunan iş yerinde kaçak su kullanıldığı sabittir. Alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından kullanılan kaçak suyun bedeli 1.102,40 TL, cezalı su bedeli ise mevzuata uygun olarak kaçak su bedelinin 3 katı tutarında olmak üzere 4.960,80 TL olarak hesaplanmış, kaçak su bedeline KDV dahil edildiğinde toplam alacak 6.669,52 TL olarak denetime uygun bir şekilde belirlenmiştir. Davalının eylemi, haksız fiil niteliğinde olduğundan kaçak su kullanımının tespit edildiği 10/02/2022 tarihinden itibaren davalı temerrüdünün gerçekleştiği, davalının bu tarihten takip tarihi olan 20/05/2022 tarihine kadar işlemiş yasal faize de hak kazanacağı kabul edilmiştir. Bilirkişilerce işlemiş faiz 162,80 TL olarak hesaplanmış olup davalının kendisine ait iş yerinde kaçak su kullandığı sabit olmakla yukarıda belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davalının yapılan takibe itirazının haksız olduğu kanaati ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuş ise de; davacı tarafından talep edilen alacağın kaynağının haksız fiil olması ve hesabının yargılamayı gerektirmesi karşısında likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.669,52 TL asıl alacak ve 157,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.827,40 TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 466,38 TL harçtan, peşin alınan 116,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.827,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 197,20 TL harç toplamı ve 2.338,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.535,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023
Katip ...Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır