T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/54 Esas - 2022/681
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/54 Esas
KARAR NO: 2022/681
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 08/09/2021 tarihinde müvekkiline ait olan ... (... Adliye Taksi Durağına tabi araç) plakalı aracın kırmızı ışıkta beklerken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, müvekkile ait araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, davalı ait aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın Kırmızı Oto Kaporta ve Boya Atölyesine servise götürüldüğünü 28/09/2021 tarihinde servise girdiğini, 15/11/2021 tarihinde servisten çıktığını, müvekkilinin bu zaman zarfında kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği için tamir masrafı yaptığını ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tamir süresi boyunca aracını işletmediğini ve kazançtan yoksun kaldığını, müvekkilinin tamirde kaldığı süre içinde aracını işletemediğini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararların karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılmamasından doğan müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybına zararına karşılık şimdilik 10,00-TL kazanç kaybı maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve .....tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10,00-TL değer kaybı maddi zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.ş vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/01/2021-12/01/2022 tarihleri arasında 271701045720 no'lu ZMSS ile sigortalı olduğunu, dava öncesinde davacı tarafından herhangi bir başvurunun yapılmadığını, davacı tarafından iletilen başvuru evraklarının eksik olduğunu, davacının müvekkili şirketten faiz talebinde bulunmasının hatalı olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dosyanın değer kaybı miktarının tespiti için ekspere gönderildiğini ancak talep sahibini ekspertiz raporunun dönüşünü beklemeden davayı açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlendiğini yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, KTK 97 madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalılar davalı ... tarafından kullanılan davalı ...'a ait olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 08/09/2021 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacının davalılardan araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazmini isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, tramer kayıtları, esnaf odası kayıtları ile taraflarca bildirilen tüm bilgi, belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ve dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti amacı ile Kusur ve Makine Mühendisi marifeti ile bilirkişi heyetince rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 29/03/2022 tarihli raporda, kusur açısından; davalı ... adına tescil kayıtlı Davalı ... sigorta a.ş tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın Davalı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52. Maddesi ve 56 maddesinin (c) bendi ihlali ile (84/d) maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığı, teknik, mühendislik, Değer kaybı açısından, dava konusu aracın 2015 model, 111.259 kmde, .....Mode tipindeki aracın kaza tarihi olan 08/09/2021 tarihindeki araç değerinin 135.963,00-TL olduğu, araçta kazanın etkisi ile oluşan onarımın 14.645,35-TL olduğu aracın değer kaybının 20.394,45-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı konusunda bir ödeme yapılmadığı ve bakiye alacağın 20.394,45-TL olduğu aracın serviste 48 gün kaldığı, Umumi otomobilciler ve şoförler esnaf odasının yazılı ile belirtilen mal sahibinin 125.000-TL kazancı olduğu kabulü ile 48x125=6.000,00-TL kazanç kaybının olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi 22/08/2022 sistem tarihli ibraname ve feragatname sunumu ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacıya yapılan ödeme ile müvekkil şirketin ibra edildiğini ve huzurdaki davadan feragat edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş vekalet ücreti ve yargılama masrafları taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 11/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın kullanılmamasından doğan müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararına karşılık talep edilen 10,00-TL'nin 6.000,00-TL'ye arttırılmasına olay tarihinden avans faizi uygulanmasına ve davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç sahibi ...'na ödenmesine karar verilmesini ve fazlaya dair hakları ve ek dava açma hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının maliki olduğu ... Adliye Taksi Durağına tabi ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın serviste kaldığı 48 gün içerisinde gelir elde edilememesinden doğan kazanç kaybına ilişkin mevcut dava açılmış, yapılan incelemede dava konusu aracın değerinin 135.963,00-TL olduğu, araçtaki değer kaybının ise 20.394,45-Tl olarak tespit edildiği, aracın günlük kazanç gelirinin 125,00-TL olduğu aracın serviste kaldığı süre boyunca davacının kazanç kaybının 6.000,00-TL olarak tespit edilmiş, davalı sigorta şirketince 10/08/2022 tarihinde yapılan 27.527,31-TL miktarın ödenmesi ile araçta oluşan değer kaybı hususunda davalı sigorta şirketi ile davacının sulhen mutabakata vardıkları, davacının aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketince karşılandığı, davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli celse beyanında davadan değer kaybı yönünden feragat ettiklerinin belirtilmesi hususu ile davanın kısmen kabulü ile kusur durumları gözetilerek aracın çalışamamasından kaynaklı dolaylı zarar olan 6.000,00-TL'nin gerçek kişi davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Değer kaybı yönünden;
-... Sigorta yönünden davanın feragat nedeni ile Reddine,
-Davalılar ... ve ... yönünden Davanın Reddine,
Kazanç kaybı yönünden;
-6.000,00-TL kazanç kaybının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 409,86-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 329,16-TL'nin davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.317,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan 3,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 263,87-TL harç toplamı ile 2.198,20-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.462,07-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.457,88-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2022