T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/550 Esas - 2023/534
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/550 Esas
KARAR NO: 2023/534
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 30/07/2022
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ: 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı dosyası ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve bu kararın ... tarafından onandığını, konkordato tasdiki kararına göre ... İnş. Turz. Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin borçlarını 31.07.2020 tarihinden başlamak üzere, her ayın son gününde 54 eşit taksit ile ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin davacı olduğu, ... İnş. Turz. Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı olduğu .... Esas sayılı dosyasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonucunda ... sayılı kararı ile davalılar ... İnş. Turz. Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki .... Noterliği'nde düzenlenen 22/04/2014 tarihli, ... yevmiye nolu temliknamenin müvekkili şirket açısından iptaline karar verilerek taraflarına ... Esas sayılı takip dosyasına konu 92.400,00-TL ve ferileri yönünden davalı ... ... A.Ş.'ye karşı cebri icra işlemlerinin yürütülmesi hususunda yetki verildiğini, lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ancak bugüne kadar ... ... A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca ... sayılı ilamı ile davalı ... ... A.Ş. aleyhine müvekkili şirket lehine 2.037,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak bu ücretin ödenmediğini, borçlunun konkordato tasdiki kararına göre taksitler halinde borçlarını ödemesi gerekirken kötü niyetli bir şekilde borçlarını ödemediğini ve hakkında konkordato tasdiki kararı verildiğinden dolayı borçlu hakkında cebri işlemlerinin de yapılamadığını, müvekkilinin bunun sonucu olarak mağdur olduğunu, gelinen süreçte müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması adına ... ... A.Ş. hakkında verilen konkordato tasdiki kararının müvekkili açısından feshine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek; ... sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine uygun şekilde hareket etmeyen ve müvekkili şirkete bugüne kadar hiçbir ödemede bulunmayan kötü niyetli ... İnş. Turz. Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkındaki konkordato projesinin müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususlarının kabulünün mümkün olmayıp huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ... Esas sayılı dosyası kapsamında 04.09.2020 tarihli kararı ile müvekkili şirketin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato kapsamında kalan tüm borçların, 31.07.2020 tarihinden başlamak üzere, her ayın son gününde 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini ve kararın 02.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça müvekkili ile dava dışı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17.02.2015 tarihinde tasarrufun iptali dava açıldığını ve davanın reddine kararı verildiğini, ... sayılı 29.05.2019 tarihli ilamı ile bozma kararı verildiğini, ... sayılı 01.07.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, dava konusu temliknamenin iptaline, davacıya ... Esas sayılı takip dosyasına konu 92.400,00-TL ve ferileri yönünden müvekkil şirkete karşı cebri icra işlemlerinin yürütülmesi hususunda yetki verilmesine karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edilmiş olup halihazırda ... incelemesindedir. 09.03.2022 tarihinde mürafaanın gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, diğer taraftan müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığına ilişkin beyanlarını tekrarla, kabul anlamına gelmemekle birlikte; ... sayılı 01.07.2021 tarihli kararı henüz kesinleşmemiş olup davacı tarafça anılan karara istinaden müvekkili şirket hakkında başlatılan bir icra takibi ve/veya icrai işleminin de bulunmadığını, yanı sıra davacı yanın konkordato dosyası kapsamında herhangi bir alacak kayıt başvurusu, müdahale talebi bulunmadığı gibi davacı şirket tarafından açılan bir çekişmeli alacak ve/ veya kayıt kabul davasının da bulunmadığını ve konkordato projesine dahil olmadığını, konkordatonun kısmen feshini talep hakkının konkordato projesine dahil alacaklılara ait olduğunu ve konkordato projesine dahil olmayan davacı şirketin konkordatonun kısmen feshini talep hakkının bulunmadığını, yanı sıra müvekkili şirket tarafından konkordato projesi kapsamında tüm ödemelerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, konkordato projesinin ihlali, tasdik kararının kötüye kullanılması veya kötü niyet gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek; cevap dilekçelerinin kabulü ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı ... ... A.Ş.'nin konkordato talebinin ... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; dava konusu alacağı konkordato kapsamında olup olmadığı, konkordato kapsamında ise proje dahilinde ödemelerin davacıya yapılıp yapılmadığı ve bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
... sayılı kararının yapılan incelemesinde; davalının konkordato talebinin 04/09/2020 tarihinde tasdikine karar verildiği, tasdik kararı ile birlikte konkordato kapsamında kalan tüm borçların 31/07/2020 tarihinden başlamak üzere 54 eşit taksitle ödenmesine ve yine tasdik tarihi itibari ile Temmuz ve Ağustos ayı taksitlerinin Eylül ayı taksiti ile birlikte ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın İstinaf ve ... onamasından geçerek 02/02/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... sayılı kararının yapılan incelemesinde; davacısının ... ... A.Ş., davalıların ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şti. Olduğu, söz konusu davanın 01/07/2021 tarihinde kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın ... sayılı ilamı ile 29/03/2022 tarihinde bozulduğu, söz konusu bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin ... sayılı 28/02/2023 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve dosyanın mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
... sayılı bozma ilamının yapılan incelemesinde; söz konusu ilamın sonuç kısmında 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
...'nun "..." 2013 2. baskısının 1523.sayfasında "Konkordatoya yazılmamış alacaklara gelince: tasdik edilen konkordato, konkordatoya yazılmamış alacaklar için mecburi olduğundan, bu alacaklılarda (alacaklara konkordato şartlarına göre), konkordatonun feshini isteyebilirler (...). ..." şeklinde yazmaktadır.
İİK'nun 308/c maddesinin 2.fıkrasında "Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içerisinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının konkordato feshine dayanak olarak ... sayılı kararında hükmedilen alacak ile ... Esas sayılı bozmasında lehine hükmedilen vekalet alacağını gösterdiği, bu çerçevede yapılan incelemede, davacının alacak olarak bildirdiği .... Esas sayılı dosyasının ... tarafından bozulması, bozma sonrası yapılan karar düzeltme talebinin de reddedilmesi nedeni ile ortada davacının ...'nce verilen karara binaen mevcut dava tarihi itibari ile herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmıştır. ... sayılı kararında 2.037,00-TL vekalet ücreti yönünden yapılan başvurunun ise, söz konusu alacağın İİK 308/c maddesi gereği mühlet içerisinde komiser izni olmaksızın doğduğu, bu nedenden dolayı konkordatoya tabi olduğu, söz konusu alacak her ne kadar konkordatoya yazdırılmamış ise de İİK 308/c maddesi gereğince konkordatoya tabi olduğundan davalının söz konusu vekalet ücretinden kaynaklanan davacı alacağını konkordato kapsamında ödemesinin gerektiği, ödemeye ispat yükünün davalıda olduğu, kaldı ki davalı tarafından da herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ... sayılı kararında belirtilen 2.037,00-TL vekalet ücreti alacağının konkordato kapsamında ödenmemesi nedeni ile mahkememizde davacı yönünden konkordatonun feshi şartlarının oluştuğu yönünde kanaat oluşmuş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
...'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... ...'nin .... sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ... ... yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın düşümü ile kalan 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17,900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 197,70-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza