T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/560 Esas - 2023/245
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/560 Esas
KARAR NO: 2023/245
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/08/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
KR.YZL.TARİHİ: 12/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 01.03.2021 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı, ... plakalı, ... marka ... model adına kayıtlı ticari aracını, 1 yıl süreliğine davalı firmaya kiraladığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili kendi aracı ile davalının müşterilerine ait mal ve yükleri şehir içinde istenilen yere taşıyacak/ nakliyesini yapacağı ve buna karşılık davalı şirket yakıt giderini karşılayarak davacı müvekkiline aylık 6.000,00 TL ödeme yapacağını, sözleşmenin nüshası müvekkiline teslim edilmediğini, bu anlaşmanın sağlandığı sırada, davalı şirket müvekkilinden 10.000,00 TL bedelli teminat senedi aldığını, taraflar arasındaki sözleşme, .... Noterliği’nin 01.10.2021 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi neticesinde müvekkili tarafından (...) haklı nedenlerle feshedildiğini, bu ihtarname davalıya 06.10.2021 tarihinde ulaşmasına rağmen müvekkili 30.10.2021 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, müvekkili, Ekim ayı sonuna kadar davalının yanında çalışmasına rağmen ekim ayına ilişkin aylık araç kiralama ücreti olan 6.000,00 TL halen ödenmediğini, buna ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmakla birlikte, müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğundan davalı taraf kendilerini güvence altına almak için ve sözleşmenin süre bitmeden sözleşme feshedildiği söylenerek kamyon kiralama sözleşmesinin imzalanması sırasında müvekkilinden alınan 10.000,00 TL bedelli senedi iade etmediğini, anılan senet davalının isteği üzerine teminat senedi olarak verildiğini, bu senet nedeni ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesi feshedildiğinden senedin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini beyanla, davalıya 1 yıl süreci ticari araç/kamyon kiralama sözleşmesinin akdedilmesi sırasında verilen 10.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeni davacı müvekkilinİN davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin müvekkile iadesine, senedin cebri icra yolu ile tahsiline dair işlem başlatılması halinde ayrıca davalının %20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan işbu davada kaza sebebiyle davacı tarafından 27.05.2021 - 27.05.2022 vadeli ... plakalı ... nolu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiğini, müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddini, talep edilen ödemeye ilişkin davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketten dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının işbu talebi haksız olduğundan reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olduğunu, miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtılmakta; basit bir müdahale (...) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtıldığını, bilirkişi, bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaşmak olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme sonrasında aracın değer kaybına konu parçalarının daha önce onarım gördüğü tespit edildiğini, yapılan incelemede hasarlı olan parçaların tekrar hasar alması aracın değer kaybına etki etmeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ... Merkezi'nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliler toplanmıştır.
Davaya konu kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti ve ayrıca davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi bakımından 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda gözetilmek sureti ile seçenekli olarak rapor tanzimi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazasının kusur durumu ile incelenmesi sonucunda davalı ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü...nin, 2918 sayılı ... Kanunu'nun (57-b-4) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı ... Kanunu'nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, aracın değerinin ve değer kaybının hesabı çalışması sonucunda davacının maliki olduğu ... model ... plakalı, ... model ... marka olan, hususi otomobil 11/04/2022 tarihindeki piyasa rayiç değerinin 550 000,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kazada araçta oluşan hasarın 24.373,53 TL + %18 KDV olduğu, hasar tazminatının ödenmesine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, 11/04/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile oluşan değer kaybının, ekte arz edilen, 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ...gazetede yayımlanan ... Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 18.882,19 TL olduğu, bununla birlikte davacının %25 kusurlu olması nedeniyle kusur nispetine göre 14.161,64 TL değer kaybı tazminatı hak ettiği, aracın reel piyasa şartlarında oluşan değer kaybı tespiti çalışmalarında ise reel olarak 20.000 TL değer kaybına uğradığı, %25 kusur oranına göre tenzilat yapıldığında 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı hak ettiği, değer kaybı hem piyasa araştırması hem de ... hesap yöntemi ile yapılmış olup, seçenekler ile ilgili değerlendirme mahkemenin taktirinde olduğunu, ... Sigortası teminatı kapsamında değerlendirmesi yapılan söz konusu değer kaybı tazminat tutarının davacıya ödenmesi hususunun uygun olacağı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın 11/04/2022 tarihinde karıştığı kazada, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş, bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep etmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Meydana gelen trafik kazaları neticesinde araçlarda oluşan değer kaybı zararlarının, zarara sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında/dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur.
Ayrıntıları yukarıda yazılı bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazasının oluşumunda davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...nin %75 oranında, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli 20/01/2023 tarihli zarara ilişkin bilirkişi raporunda; %25 kusur oranına göre tenzilat yapıldığında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ...Gazete'de yayımlanan ... Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 14.161,64 TL, reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada ise 15.000,00 TL olacağı açıklanmıştır.
11/04/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sırasında davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı araca ait ... poliçesinin tanzim tarihi 21/05/2021'dir. 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı ...Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve ancak ... Kanunu'nun 90. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline ilişkin... Mahkemesi'nin, 14/02/2023 tarihli ...Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 29/12/2022 tarih, 2021/82 E. 2022/167 K. Sayılı kararı ile hükümsüz kalan ... Araç Değer Kaybı yönteminin, poliçenin tanzim tarihi ve... Mahkemesi'nin iptal kararı gözetildiğinde hükme esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle piyasadaki reel değer kaybı yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması cihetine gidilmiştir. Davaya konu kaza sebebiyle davacının aracında, davalı sigortalısının kusuruna isabet eden 15.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin sabit olması karşısında davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin kendisine başvuru yapılan tarihten 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü gözetilerek ve avans faizine hükmedilmesini gerektirir bir neden de bulunmadığından, temerrüt tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
15.000,00 TL değer kaybı tazminatının 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 336,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 668,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 438,21 TL harç toplamı ve 3.059,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.497,96 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip .....Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır