T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/568 Esas - 2023/577
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/568 Esas
KARAR NO: 2023/577
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlatıldığını, müvekkilinin bonoda lehtar olarak görülen dava dışı ... Ltd. Şti ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, bononun ciro ile davalıya geçtiğini ve davalı tarafından takibe konulduğunu, bonodaki ismine atfen atılmış keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın müvekkili şirket ortaklarından ...'ın eşi olan dava dışı ...'a ait olduğunu, adı geçen kişinin eşi ile yaşadığı ailevi sorunlar sebebiyle şirketi bu şekilde zarara uğrattığını, davalı ...'un nüfus kayıtları dosyaya getirtildiğinde ... Ltd. Şti. nin kurucu ve yetkilisi ... ile ilgisinin ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetle takip başlattığı hususunun sabit olduğunu, Mahkememizce yaptırılacak imza incelemesi ile anlatımlarının doğruluğunun anlaşılacağını iddia ederek müvekkilinin ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile, takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra takibine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ise de, yargılamanın ilerleyen aşamalarında duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava İİK'nın 72/1 maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmış taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
.... esas sayılı takip dosyası müzekkere ile getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenilmiştir. Dosyanın incelenmesinden huzurdaki davanın davalısı ... tarafından huzurdaki davanın davacısı ile dava dışı ... Ltd. Şti hakkında kambiyo yoluna özgü senet ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 20/08/2021 tanzim tarihli, 31/01/2022 vadeli, 35.000,00-TL tutarlı bono olduğu görülmektedir. Bonoda davacı keşideci sıfatıyla yer almaktadır, davalı bonoyu ... Ltd. Şti den ciro ile almış görünmektedir, ciro zincirine göre hamil konumundadır.
Bono aslı .... getirtilerek imza incelemesine esas olmak üzere kasada muhafaza altına alınmıştır.
Davacı şirketin yetkili temsilcileri ...'ne sorulmuş, gelen cevabi yazıda, bononun keşide tarihindeki şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Adı geçen kişinin davaya konu bononun keşide tarihinden önceki ve sonraki yıllara ait yeterli sayıdaki ıslak imzalarının bulunduğu belge örneği müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiş, asıl suretleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere kasada muhafaza altına alınmıştır.
Keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi ...'a davetiye gönderilerek huzurda yazılı imza örnekleri alınmış, usulünce düzenlenen istiktap tutanakları bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
09/05/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile dosya ... bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davaya konu bonodaki keşideci imzanının şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığına dair görüş ve tespit bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere, TTK 776/1-g maddesinde, ''düzenleyenin imzası'' açıkça bononun zorunlu unsurlarından biri olarak sayılmış olup, senet metni üzerinde imzası bulunmayan bir kişinin o senet nedeniyle borçlu kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. ...'ın yerleşik içtihatları gereğince imza incelemesine konu edilen belgenin tarihine kıyasla eski ve yeni tarihli belgelerin mukayese edilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu esaslara göre belge asılları toplanarak usulüne uygun imza incelemesi yaptırılmış olup yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Kaldı ki bono metnindeki imza yetkili temsilcinin imzasıyla kıyaslandığında gözle bile görülecek şekilde farklıdır. Gelinen aşamada davacının menfi tespit istemi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebine gelince, davalı dava konusu bonoda ciro yoluyla hamil olup keşideci olarak görünen davacıyla doğrudan ilişkisi yoktur ve imzadaki sahteliği bilmesi kendisinden beklenemez. Kaldı ki davacı vekili dava dilekçesinde bonodaki imzanın dava dışı ... tarafından atıldığı, dava dışı lehtar ... Ltd. Şti temsilcisi ile davalının akrabalık ilişkisi olduğu, bu hususların kötü niyetini gösterdiğini bildirmiş ise de davacı vekili 18/07/2023 tarihli celsede ...'ın yazılı imza örneklerinin alınması yönündeki talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ispata muhtaç kalmış olup İİK 72.maddesinde aranan koşullar sağlanmamış, kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacının ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
2-Kötüniyet tazminatına yönelik talebin İİK 72 maddesindeki şartların sağlanmadığı gerekçesiyle reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.390,85-TL olduğundan, peşin alınan 597,72-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.793,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 689,92-TL harç toplamı ile 1.871,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.561,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde belge asıllarının masrafı gider avansından karşılanarak ilgili kurumlara iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza