T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/575 Esas - 2023/161
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/575 Esas
KARAR NO: 2023/161
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/08/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/11/2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın geri manevra yaparken müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı araca ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini ve kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu ve hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacı ile İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli tıp kurumunca maluliyet raporu alındığını ve davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat davalı taraça yasal süresi içinde çözüm bulunmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, HMK 107/1-2 maddesine göre, belirsiz alacak davası dava açarken tazminat miktarının bilinmediğini ve dava değerini artırma ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.0000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul Üsküdar olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Sgk iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden bir yıl geçmediği ve bu aşamada kalıcı sakatlığının belirlenemez durumda olduğunu, eksik evrakların tamamlamadığını ve başvuru aşamasının tamamlanmadığını, mahkemece aksi kanaate varılması halinde öncelikle davacı kusurunun durumu tespit edebilmek adına ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, sgk tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMSS genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklandığı ve geçici iş göremezlik zararı teminatlardan çıkartıldığını, geçici iş göremezlik zararının da teminat dışı kaldığını, tüm savunmaları saklı kalmak kaydı ile davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için olay tarihine ait hastane belgeleri ile illiyet bağı kurularak, maluliyet oranının ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas dairesince kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tazminat hesabı yapılması durumunda TRH2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru konusunun haksız fiilden kaynaklandığını ve davacının ticari faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, ceza dosyasının celbini, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevkine karar verilmesini, maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili ihtisas dairesine sevkine karar verilmesini, talebin reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta firması tarafından sigortalı ... plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının davalıdan maddi tazminat (sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Kocaeli CBS 2022/986 uyap kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, sgk kayıtları, hastane evrakları ile sosyal ekonomik durum tespiti dosyaya kazandırılmıştır.
İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığınca düzenlenen 30/05/2022 tarihli, atk raporu aslı dosya arasına alınmış rapor içeriğinde davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli özür oranın %7 (yüzde yedi) olduğu ve 25/11/2021 tarihli trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 120 (yüzyirmi) gün olduğu ve 60 (altmış) gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 3.000,00 (üçbin) TL kabul edilmesinin uygun olacağı tespit edilmiş, dava konusu kaza nedeni ile Kusur oranı ve hesaplama yapılması amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişi marifeti ile rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememize sunulan 05/01/2023 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun 2918 KTK 54/a-3 maddesini ihlali nedeni ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı lehine 19.754,26-TL geçici iş göremezlik zararı, 497.690,39-TL sürekli iş göremezlik zararı, 8.253,41-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.00,00-TL olduğu ve poliçe limitini aştığı, davacının davalı şirketten sakatlık ve ölüm teminatından toplam 430.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi (sağlık) giderleri teminatından 8.253,41-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 31/01/2023 sistem tarihli değer artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik taleplerini 390.745,74-TL daha artırarak 410.245,74-TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 19.454,26-TL artırarak 19.754,26-TL'ye yükselttiklerini, bakıcı gideri taleplerini 8.053, 41-TL artırarak 8.253,41-TL'ye yükselttiklerini, talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpma etkisi ile ... plakalı araca çarpma neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile davacının maddi tazminat istemine yönelik eldeki davada, davacının özür oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, iyileşme süresinin 120 gün olduğu ve 60 gün süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, sgk tarafından karşılanmayan giderlerinin 3.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı/sürücünün ise kusurunun bulunmadığı bu nedenle yapılan tazminat hesaplamasında kusur indirimi yapılmadığı, davacının dava konusu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinden 410.245,74-TL sürekli iş göremezlik, 19.754,26-TL geçici iş göremezlik ve 8.253,41-TL bakıcı gideri olmak üzere talep edebileceği anlaşılmakla, toplam 438.253,41-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek aracın cinsi gözetilmek üzere yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
-410.245,74-TL sürekli iş göremezlik,
-19.754,26-TL geçici iş göremezlik,
-8.253,41-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 438.253,41-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 29.937,10 TL olduğundan, peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 29.856,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 64.355,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.591,40 TL harç toplamı ile 3.215,00 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.806,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep haline karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2023