T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/601 Esas - 2023/49
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/601 Esas
KARAR NO: 2023/49
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
KR.YZL.TARİHİ: 20/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, yedek parça satışı yapan bir tacir olduğunu, davalı/borçlu şirket de müvekkilinden pek çok kez çeşitli yedek parçaları satın aldığını, davalı/ borçlu taraf aldığı hizmetler karşılığı kesilmiş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere 05/04/2022 ve 29/06/2022 tarihleri arasında 16 kez farklı farklı parçalar satın almış ancak satın aldığı ürünlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, bu satışlara ilişkin olarak düzenlenmiş olan e-faturalar da dilekçemizin ekinde mahkememize sunulduğunu, davalı/ borçlu tarafın, müvekkilini uzun süre ödeme yapacağı konusunda oyaladığını, müvekkili uzun süreli ticari ilişkileri olması sebebiyle davalı tarafa güvenmiş olsa da davalı taraf müvekkiline bir ödeme yapmadığını, müvekkili, borçlu/davalı tarafın almış olduğu ürünlerin bedelini ödememesi üzerine 20/07/2022 tarihinde Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf, aleyhine başlatılmış olan icra takibine 30/07/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini ve söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın borca itiraz sebebi olarak davalı şirkete Ankara ....Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararı ile kayyum atandığını, şirket yetkili ve çalışanlarının gözaltında olması, şirket bilgisayar,evrak ve kayıtlarının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Mali Şube ekipleri tarafından muhafaza altına alınması nedeniyle şirket kayıt ve banka hesaplarına kayyım yönetimi tarafından ulaşılamadığını öne sürdüğünü, davalıların müvekkiline ödeme yapmadığını,müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi amacıyla Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafça itirazın iptali için huzurdaki haksız davanın açıldığını, müvekkili şirketin mal varlığının tamamına 28.06.2022 tarihinde Ankara CBS 2021/171428 soruşturma dosyası ile el konulduğunu, banka hesaplarının bloke edildiğini, müvekkili şirkete ait tüm bilgisayara, belgeler ve kayıtlar savcılık tarafından muhafaza altına alındığını, müvekkili şirkete Ankara ....Sulh Ceza Hakimliği'nin 04.07.2022 tarih, ... D.İş sayılı kararı ile TMSF'nin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, bu süreçte, şirket yetkili ve çalışanlarının gözaltında olması, şirket bilgisayar, evrak ve kayıtlarının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Mali Şube ekipleri tarafından muhafaza altına alınması nedeniyle şirket kayıt, belge ve banka hesaplarına kayyım yönetimi tarafından ulaşılamadığını, bu süreçte hiç bir evrak ve kayıtlara ulaşılamadığını, basına yansıyan haberler, şirket çalışanlarının neredeyse tamamının gözaltında olduğu akabinde ev hapsinde tabi tutulduklarını, ticari faaliyetin durduğunu, yeni atanan kayyım yönetiminin işleyişe hakim olmaya çalıştığı bu süreçteki kaos ortamını fırsat bilen aralarında davacının da olduğu bazı şirketler müvekkil şirkete haksız ve hukuka aykırı talep, dava icra takipleri yöneltildiğini, davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, zira davacı yan uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurmuş, ilk toplantı 17.08.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, akabinde 2. toplantı günü 02.09.2022 tarihine ertelendiğini, ancak huzurdaki davanın 31.08.2022 tarihinde açıldığını, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde son tutanağın anlaşamama olarak düzenlendiği ve taraflarca imzalandığını beyan etmişse de, arabulucu tarafından iletilen ve taraflarınca imzalanmış bir son tutanak bulunmadığını, davacı yan davasını arabuluculuk süreci sona ermeden, taraflarca imzalanmış bir son tutanak bulunmadan açmış olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, bu nedenle davacının haksız davasının ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddini ve takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kötüniyet istemine ilişkindir.
Davacı vekilleri 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 2.961,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.781,57 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023