T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : ... -
DAVALI : ..
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin ortağı olduğu şirketin evrakları üzerinde yapılan 18/02/2022 tarihli inceleme sonucunda elde edilen bilgiler neticesinde şirket müdürü ve ortağı ...'ün limited şirket müdürü olmanın sorumluluklarını ifa etmediğini ve şirketi zarara uğrattığını, ....’nin, 11/01/2017 tarihinde.... %33,3,... %33,3 ve ... %33,4 ortaklık yapısıyla...'da kurulduğunu ve ...’ün tek imza yetkilisi olarak müdür tayin edildiğini, şirketin kuruluşu aşamasında 30.000.-USD+KDV franchise bedeli, cihazlar için 40.000.-USD+KDV ve diğer masraflar da dahil olmak üzere 100.000.-USD üzerinde harcama yapıldığını,....ün bu masraflara katılma payının sadece 30.000.-TL’sı olduğunu, şirket bünyesi altında, "...." firmasından franchise hizmeti alınarak ...da bir şube açıldığını, bu şubenin, açılışının birinci ayında ... genelinde ciro sıralamasında ..... ikinci ay ise .... olunduğunu, bunun üzerine...'da ikinci şube açılabilmesi amacıyla çalışmalara başlandığını şirket ortaklarından ...nın, kendisine ait olan tapusunu teminat göstermek suretiyle şirket adına kurumsal kredi çekilerek sağlandığını, ...nın vefatından sonraki süreçte, şirket açılışı aşamasında ...bankasından çekilen 200.000.-TL'lik bireysel kredinin kalan 100.000.-TL’nin ödemesinin yapılmadığını, bu meblağın 83.000.-TL'lik kısmının....'nın hesabından mahsup edildiğini, davalı ...’ün, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ederek, şirkete sermaye sağlamak adına çekilen kredilerin ödemesini yapmadığını, müvekkilinin annesi ve aynı zamanda şirket ortağı olan...'nın 03/08/2019 tarihindeki vefatından sonra ise müvekkili ...’ın %66,6, ...’ün ise %33,4 oranlarında ortak olduğunu ve ...’ün, şirket müdürü olarak görevlerine devam ettiğini, müdür olarak özen ve bağlılık yükümüne aykırı davranarak ve yetkilerini kötüye kullanarak şirketi dolandırmak suretiyle zarara uğrattığını, müdürlük yaptığı süre boyunca genel kurul toplantısı yapılmadığını, şirket’in .... grubunda konuşularak ortak bir şekilde alınan kararlara da uymayarak şirketin çıkarlarına aykırı hareket ettiğini, müdürlük yaptığı süre boyunca bilanço ve kar dağıtım önerisi hazırlamaması, ortaklara esas sermaye payının itibari değerine oranla kar payı ödemesi yapmaması, ortak alınan kararlara uymayıp imza yetkisini kötüye kullanarak şirketi zarara uğratması, şirket çalışanlarına mobbing uygulayarak şirketin itibarını zedelemesi, şirketin finansal işlerinde kişisel banka hesaplarını kullanması ve bunlarla alakalı hiçbir veri işlememesi gibi pek çok nedenden ötürü şirket işleri ve hesapları hakkında inceleme yapma gereği hasıl olduğunu müvekkili ... adına; ...'e, şirket hakkında bilgi alma ve inceleme talebinin.... 07/01/2022 tarih...yevmiye numaralı ihtarname ile iletildiğini, Yapılan incelemeler neticesinde pek çok usulsüzlük tespit edildiğini, şirketten alacakları bulunmasına rağmen....'nın borçlu olarak görüldüğü ve bu borcun ...'ün alacağından mahsup edildiği şeklinde kayıtlara rastlandığını, 2018 yılında 783.259.28.-TL gelir olmasına rağmen 688.481,75.-TL gider gösterilerek 94.847,58.-TL kar elde edildiğini, Ancak ...'ün kâr dağıtım önerisi hazırlamadığını ve ortaklara esas sermaye payının itibari değerine oranla kar payı ödemesi yapılmadığını, Kar edilmiş olmasına rağmen şirket için çekilen kredilerin ödemesinin de gerçekleştirilmediğini ve şirketin parasını zimmetine geçirdiğini ispatlar nitelikte olduğunu, araç kiralama faturaları tespit edildiğini, ...’ün kişisel seyahatinde kullanmak için şirket adına araba kiralayarak imza yetkisini kötüye kullandığını, 2019 yılında gelir 829.345,17.-TL gelir olmasına rağmen 911.605,33.-TL orantısız bir gider artışı gösterilerek; şirketin, 82.260,16.-TL zarar ettirildiğini, defteri kebirlerin incelemesinde gider hesaplarının detaylandırılmadığının görüldüğünü, ... plakalı aracın 06.10.2020 tarihinde 40.747,52.-TL kar ile....'ya satıldığını,aynı gün; bedeli dolar kuru 3.51 iken 40.000.-USD + KDV'ye alınan şirkete ait ekipmanların, eski şirket çalışanı ve ...'ün beraberliği olan kız arkadaşı olduğu bilinen...'e dolar kuru 7.77 iken ( 366.744.-TL değerindeki) yalnızca 39.993,90-TL karşılığında, şirketi büyük miktarda zarara uğratılarak satıldığını, Bu satış işlemi sonucu şirketin kar ve zararının eşit gösterildiğini, .... ve ...’ün, şirketi dolandırmaya iştirak ettiklerinden haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, tek imza yetkilisi müdürü olan ...’ün, zorunlu ticari defterlerin tutulması hususunda ihmalkarlık gösterdiğini, franchise bedelinin ödemediğini şirketin yeniden ekonomik zarara uğratıldığını "...." markası ile..... sözleşmesinin feshedildiği tarihten birkaç ay önce ...'ün, borçları ödememenin yanı sıra, spor salonunda sözleşme maddelerine aykırı olarak ek hizmetler sunduğu; ".... isimli bir markayı, şirket ortaklarının haberi olmadan, şirket adına tescil ettirdiği hususunun ortaya çıktığını sözleşme feshinden sonra şirketin, davalı tarafından tescil edilen ''....'' isimli marka ile spor salonu faaliyetlerine devam ettiğini, şirket müdürü olmanın gerektirdiği hukuki ve cezai sorumlulukların hiçbirini yerine getirmediğini, dilekçede bahsi geçen eylemlerinin aynı zamanca ....kapsamında da suç teşkil ettiğini ve 17.05.2022 tarihinde ...na da suç duyurusunda bulunulduğunu, bahsi geçen savcılık dosyası .... soruşturma numarasıyla hali hazırda açık olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; belirtilen sebep ve gerekçelerle re'sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak; davalarının kabulüne, ...'ün imza yetkisi alınarak ivedilikle müdürlükten azli ile müvekkili ...'ın şirket müdürlüğüne atanmasına, Şimdilik 1000.-TL olmak üzere şirketin uğramış olduğu zarar ve vergi borçlarının mevduata uygulanacak en yüksek faizle davalıdan tazminine, şirketin itibar kaybı nedeniyle 20.000.-TL manevi tazminata, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ...nin davalı ... %33,34, vefat eden eşi ... %33,33 ve,....’ün ilk evliliğinden oğlu davacı ...'ın %33,33 eşit hisse ile ortak oldukları aile şirketi olduğunu. Şirketin sermaye bedelinin davacı tarafın iddia ettiği gibi 100.000,00-TL değil 50.000,00 TL’sı olduğunu, davalının, şirket müdürü olarak hiçbir ücret, huzur hakkı almadığını bunun yanı sıra işletmenin maddi manevi tüm yükünü üstlendiğini, şirketle ilgili kararların ise aile içerisinde alındığını, aile bireyleri yani şirket ortaklarının şirketin faaliyetleri ve ekonomik durumundan haberdar olduğunu, bu nedenle davacı tarafın genel kurul toplantısı yapılmadığına, bilanço ve kâr dağıtımı önerisi hazırlanmadığına dair beyanlarının, iyiniyetten yoksun afaki iddialar olduğunu, nitekim dava dilekçesinde..... yazışmalarına "ortaklar kurulu kararı" değeri verirken bir taraftan genel kurul yapılmadığını ileri sürmesinin kötüniyetli iddialar olduğunu, genel kurul yapılmamış olmasının, bilanço ve kâr dağıtımı önerisi hazırlanmaması ile şirketin kârlılığı arasında ticari/reel hiçbir bağlantı olmadığını şirketin ana faaliyet alanının kişiye özel fitness/spor hizmetleri olduğunu bu amaçla standart spor salonlarından farklı, ithal, özel spor aletleri/ekipmanları alındığını, bunun için ticari hayatın gereklerine uygun olarak krediler kullanıldığını, işyeri kiralandığı ve uzman elemanlar istihdam edildiğini, davalı ...'ün şahsi gayretleri ile faaliyete geçtikten sonra kısa zamanda üye sayışının arttığını ve yeni bir şube açıldığını, Nitekim 2018 yılı itibarı ile şirketin kâra geçtiğini, şirketin gelişimi için yapılan yeni yatırımlar, devam eden kredi borçları, şirketin ihtiyaçları ve ortakların menfaati nazara alınarak kâr dağıtımı yapılmayarak yedek akçeye eklendiğin, bu hususun dava dilekçesinde kusur olarak ileri sürülmüş ise de bilakis şirketin menfaatine olduğunu, şirket yeni yatırımlar yapmış iken 16/03/2020 tarihinde ....tedbirleri kapsamında işyeri faaliyetlerini durdurmak zorunda kalındığını, ancak kredi ödemeleri, işyeri kirası ve personel maaşları ve öngörülemeyen pek çok giderin halen devam ettiğini, buna rağmen davalı şirket müdürü davalı ...'ün gayreti, aldığı tedbir ve ticari kararlar sayesinde kredi borçları, işyeri kirası, personel maaşları ödenerek şirketin acze düşürülmediğini şirket hakkında herhangi bir icra veya iflas takibi veya vergi incelemesi bulunmadığını yani davalının gayretleri ile şirketin iflastan kurtulduğu gibi itibar kaybına da uğramadığını Bu sırada bir kısım ödemelerin zorunlu olarak ötelendiğini, "
...." firmasınca.... sözleşmesi haksız olarak feshedilmiş ise de ikame tedbirler kapsamında diğer ortakların bilgisi ve onayı ile "...." markasının şirket adına tescil edildiğini, davacı tarafın bu konuda şirket ortaklarının haberi olmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, ..... firması ile marka hakkı ve teknik kullanıma ilişkin davalar hakkında, markanın tescil işlemleri ile ilgili davacı ortak ...'ın isteği ve tavsiyesi ile kayınbabas....a avukatlık vekaletnamesi verildiğini şirket borçlarının ödenmesi konusunda alınan işletmesel karar ve tedbirler kapsamında; işletme faaliyetlerinin durması nedeni ile atıl durumda bulunan ikinci el ekipmanlar ve şirkete ait araç satılarak şirkete ait dört adet kredi, şirket kredi kartı ve .... borcu ödenerek şirket borçlardan ibra olunduğunu ayrıca şubelere ait kira borçları, personel maaşları işletmenin sabit giderleri ödendiğini alınan tedbirler sayesinde içinde bulunan olumsuz koşullara rağmen, şirket borçlarının ödendiğini davalının, şirket müdürü olarak tedbirli bir yöneticiden beklenen özenle ve şirketin menfaatlerine, dürüstlük kurallarına uygun olarak, pandemi koşullarında şirketi “işadamı kararı” (business judgement rule)” verdiğini, davacı tarafın dilekçe içeriğinde şirketin uğradığı maddi zarara ilişkin herhangi bir rakam zikretmeden kaçındığı gibi bu hususta somut herhangi bir delil de sunmadığını, ... ile .... arasında yaşanan olaylar ve bunun neticesinde müvekkili hakkında verilen .... kararının, neticesinde şirket tarafından ödenmiş haksız fiilden kaynaklanan maddi veya herhangi bir maddi tazminat da bulunmadığını dolayısı ile davacı tarafın iddiası kapsamında TTK 632. Maddesi uyarınca şirket müdürünün haksız fiili nedeniyle ödenmiş bir tazminat olmadığı gibi bu nedenle şirketin uğradığı herhangi bir zarar da olmadığını,....'in işten ayrılması nedeniyle işçilik haklarından kaynaklanan alacakları .... Anlaşması ile ödenmiş olup, söz konusu ödemenin TTK 632.maddesi'nde düzenlenen haksız Fiil sorumluluğu ile alakası bulunmadığını, davada....nin davalı olarak husumete yöneltilmemiş olması nedeniyle davacının bu yöndeki taleplerinin öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın iş bu davada söz konusu şirket müdürlüğünden azil ve şirket müdürü olarak atanması talebinde hukuki yarar yokluğu nedeniyle davacı talebinin usulden reddine karar verilmesini ve davanın ayrı ayrı reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Keşidecisi ..., muhatabı ... olan....nin 07/01/2022 tarih,.... yevmiye nolu ihtarname ile davacının %66,4 pay sahibi oranı olduğu .....nde müdür olarak görev yaptığı şirket finansal durumu hakkında inceleme ve bilgi alma hakkına ilişkin ticari defter ve vergi beyannamesini inceleyebilmek için ihtarda bulunulmuştur.
-Keşidecisi ....., muhatabı...... olan......nin 11/01/1-2019 tarih,..yevmiye nolu ihtarname ile aralarında "..... Sözleşmesi" gereği ödemeye ilişkin taahhütlerin yerine getirilmesine yönelik ihtarda bulunulmuştur.
-......'nin 29/05/2023 tarihli yazısında, .....i.ne ait bir krediye bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir.
-.....nin .... Esas sayılı dosyasında takip alacaklısının ...., takip borçlusunun (..... mirasçısı) ... olarak belirtilen 14.467, 56 TL toplam tutara yönelik ödeme emri bulunmaktadır.
-....i'nin....sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte talebinde takip alacaklısının... A.Ş., takip borçlusunun ... olarak belirtilen 14.851, 86 TL toplam tutara yönelik ödeme emri bulunmaktadır.
-....nin 10/04/2023 tarihli cevabi yazısında ........nin vergi borcunun bulunduğu ve miktarı belirlenmiştir.
-.....ne ilişkin ilgili yıllara ait ...formları dosyada mevcuttur
-06/09/2022 tarihli ...nün E-....
sayılı yazısında .....nin 11/01/2017 tarihinde kurulduğu, 29.11.2019 tarihli ... sayılı Genel Kurul Kararı...16.500,00 TL sermaye karşılığı 33 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ....'e devrettiği ... : Beheri 500,00 Türk Lirası değerinde 66 adet paya karşılık gelen 33000,00 Türk Lirası, ... :....500,00 Türk Lirası değerinde 34 adet paya karşılık gelen 17000,00 Türk olduğu, ...'ün 11/01/2017 tarihinden itibaren müdür olduğu yazılıdır.
-Şirketin 10/01/2017 tarihli Ana Sözleşmesinin Sermaye başlıklı....maddesinde Şirketin sermayesi her biri 500.00 Türk Lirası değerinde 100 paya aynimış 50.000,00 Türk Lirası olup, bunun; 34 paya karşılık olan 17.000,00 Türk Lirası ... 33 paya karşılık olan 16.500,00 Türk Lirası ... 33 paya karşılık olan 16.500,00 Türk Lirası Zeliha Nil Başkaya Özbingöl olarak belirtildiği 13. maddesinde Bu ana sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında....nun hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.
-07/10/2022 tarihli....Bürosunun ... ,.... Sorusturma Dosyasında şikayetçisi ..., şüpheliler... ve ... olan .... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve itiraz dilekçesi bulunmaktadır.
-Ticari defterler ve kayıtlar
Bilirkişi kurulunun 10/08/2023 tarihli raporunda:Şirketin 30.11.2020 tarihinde KV 4.952,30 TL, UV 89.080,12 TL olmak üzere 94.032,42 TL kredi borcu olduğu ve kredi ödemelerinin .... tarafından yapıldığı yasal defterlerde kayıtlı olduğu, şirketin kuruluş tarihi itibariyle Genel Kurul Toplantısı yapılmadığı,2017 yılı dönem net kan ( Vergi sonrası) : [34.879,98 TL 2018 yılı dönem net kârının (Vergi sonrası) : 73.562,15 TL olup, 2019 yılı dönem net zararının -82.26,16 TL olduğu, 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin vergi dairesine beyan edilmediği ve şirketin faaliyette bulunduğu hiçbir dönemde kâr dağıtımı yapılmadığı, ancak dağıtılmayan karın şirket bünyesinde/ kayıtlarında yer aldığı, 2017 yıllarına ait yasal defterlerin noter açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, faaliyet dönemine ilişkin muhasebe kayıtlarının yasal defterlere yasal sürelerinde dökümünün yapıldığı, 2018 yıllarına ait yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, faaliyet dönemine ilişkin muhasebe kayıtlarının defterde boş sayfa olmasına rağmen şirket muhasebecisi tarafından kebir seviyesinde yasal sürelerinde dökümünün yapıldığı, 2019 yıllarına ait yasal defterlerin noter açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun alarak tasdik ettirildiği, faaliyet dönemine ilişkin muhasebe kayıtlarının defterde baş sayfa almasına rağmen şirket muhasebecisi tarafından kebir seviyesinde yasal sürelerinde dökümünün yapıldığı, envanter deftere doküman veya kayıt girilmediği, kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterinin ..... sayfada noter tarafından görülerek yasal süresinde kapanış tasdikinin yaptırıldığı, 2020 yıllarına ait yasal defterlerin noter açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, faaliyet dönemine ilişkin muhasebe kayıtlarının yasal sürelerinde dökümünün yapıldığı. envanter deftere doküman veya kayıt girilmediği, kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, dava dışı şirketin 2017 yılı itibariyle satışlarının yıllar içinde artış eğilimi gösterirken 2020 yılında satışlarında %87 oranında azalış gösterdiği, 2017-2018 hesap dönem[eri kar ile kapanırken 2019 yılı ve 2020 yılı dönemlerinin zarar ile kapatıldığı, 2019 hesap döneminde faaliyet giderlerindeki %32 'lik artışın dönemin zarar ile sonuçlanmasına sebebiyet verdiği, 2020 yılında satışlardaki %87 oranında azalışın dönemin zarar ile kapanmasına sebebiyet verdiği, şirketin 2017 yılından itibaren satışlarının artış yönünde seyrederken, 2020 yılında çok keskin bir şekilde -%87'lik azalış seviyesıne gerilediği, ülke ve dünya genelini olumsuz etkileyen pandemi süreci dikkate alınmaksızın yapılan analizin şirket analizinde doğru ve etkin sonuçlar vermeyeceği bu durumda şirketin özvarlığının 30.11.2020 tarihli kaydi değerler üzerinden hazırlanan bilançosuna göre -16.608,32 TL olduğu ve varlık/borç oranının ( 0,97) 1'in altında olduğundan dolayı şirketin borca batık olduğu, varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği, Şirketin varlık toplamının önemli derecede azaldığı, şirketin tasfiyesi halinde nakde dönüşecek varlığının bulunmadığı, şirket borçlarıyım önemli derecede ödendiği, Şirket sermayesinin azaldığı, şirketi" satışlarında 2020 çok keskin bir şekilde -%87'lik oranda azalış seviyesine gerilediği, şirketin 2020 durduğu ve 2019 yılı itibariyle zarar ettiği, şirket genel kurul toplantılarımn yapılmadığı, davalının özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, şirket müdürünün bilgi verme yükümlülüğüne uymadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulunun 10/01/2024 tarihli raporunda, demirbaş malzemelerden spor aletlerinin 06.10.2020 tarihi itibariyle KDV dâhil 63.500,00 TL bedelle satıldığı, 06.10.2020 tarihi itibariyle satışı yapılan spor aletlerinin, KDV dâhil piyasa rayiç değerlerinin 172.346,60 TL (Yüzyetmişikibinüçyüzkırkaltı TL Altmış Krş) altında satıldığı b. Davalı şirket müdürü tarafından Rayiç değeri 172.346,60 TL olan spor aletinin 63.500,00 TL 'ye satılmasından dolayı dava dışı şirketin 108.846,60 TL zarara uğradığı belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulunun 03/05/2024 tarihli ek raporunda rayiç değerin atılnda satılan spor aletlerinden dolayı dava dışı şirketin 172.346,60 TL zarara uğradığını, araç satışından kaynaklı dava dışı şirket zararının tespit edilemediği, .....kayıtlarına göre 2017, 2018 ve 2019 yıllarında toplam 661.614,34 TL tutarındaki satışın dava dışı şirket muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık yöneticinin azli ile davacının yönetici olarak atanması ve varsa şirket zararının tazminine yöneliktir.
Limited şirkette sorumluluk 6102. TTK m. 644 fıkra 1 bent a hükmünde, anonim şirketlere ilişkin sorumluluk hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağını, hüküm altına almıştır. Atıf yapılan hükümler, TTK m. 555 ilâ 561 de düzenlenen ve ortak hüküm niteliği taşıyan, şirketin zararı ve müteselsil sorumluluğu da kapsamaktadır. Müdürlerin hukuki sorumluluğu genel olarak TTK’nun 553 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde organ sorumluluğu, müdürlerin, yöneticilerin, tasfiye memurlarının sorumluluğu yanında, kurucuların sorumluluğunu da içermektedir. Kanun koyucu çeşitli durumlara göre farklılıklar gösteren hallerde, şirkete veya ortaklar ile şirket alacaklılarına uğradıkları zararları müdürlerden veya diğer sorumlulardan talep etme hakkı vermektedir.
Müdürlerin hukuki sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için, ortada somut bir zararın bulunmalıdır. Müdürlere (organa) özgü genel sorumluluk hallerini düzenleyen, TTK m. 553 hükmünde hangi hallerin sorumluluk doğuracağını belirtmemiş, genel ve kapsayıcı bir şekilde müdürlerin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlâl edip şirketin zarar görmesine sebep olmaları olarak belirtilmiştir. Müdürlerin TTK m. 626 anlamında özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağına aykırı davranması, eşit işlem ilkesini ihlâl etmesi açıkça yükümlülük ihlâli olarak tespit edilebilir. TTK m. 623/3 müdürlerin kanunla veya şirket sözleşmesiyle genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğu, TTK m.625/1 ise kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkili olduğu belirlenmiştir.
TTK m. 553/1 ve 557 hükümleri gereğince limited şirket müdürlerinin hukuki sorumluluğunun kusura dayalı bir sorumluluk olduğu, yükümlülüğün ihlâlinde kusur olmadan müdürlerin sorumlu tutulamamaktadır. Müdür kendisine kanun ve esas sözleşmenin yüklediği görevlerden birisini kusurlu olarak yerine getirmeyerek bir zarara neden olmuşsa, sorumludur.
6102 sayılı TTK da değişiklik yapan 6335 sayılı Kanun ile m. 553 hükmü ilk haline dönüştürülerek, önceden olduğu gibi kusurun ispatını davacıya yüklemiştir. Buna göre meydana gelen zararın oluşmasında müdürün kusurlu olduğunu davacı ispatlamalıdır. TTK. 555/1 maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibinin şirkete ödenmesini isteyebilecekleri, davanın TTK'nın 555/1 maddesinde yazılı yetkiye istinaden ortak tarafından açılmış bir dava olduğu, bu sebeple TTK 479/3-c maddesi gereği ortak tarafından açılan sorumluluk davasında ortaklar genel kurulunun iznine gerek bulunmadığı, davacı yönetici sorumluluğunu gerektirecek somut filleri gösterir kayıtları sunmuştur.
Teselsül ve başvuru başlıklı TTK'nın 557. madddesine göre "(1) Birden çok kişinin aynı zararı tazminle yükümlü olmaları hâlinde, bunlardan her biri, kusuruna ve durumun gereklerine göre, zarar şahsen kendisine yükletilebildiği ölçüde, bu zarardan diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olur. (2) Davacı birden çok sorumlu kişiyi zararın tamamı için birlikte dava edebilir ve hâkimin aynı davada her bir davalının tazminat borcunu belirlemesini isteyebilir. (3) Birden çok sorumlu arasındaki başvuru, durumun bütün gerekleri dikkate alınarak hâkim tarafından belirlenir".
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, vergi kayıtları, ....ğünün cevabi yazısı, ihtarnamaler, icra dosyaları, ticari defter ve kayıtları, mübrez belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, .....nün ... sicil numarasında kayıtlı ....., enin 1 1 -Ol .2017 tarihinde tescil edilerek 100 paya ayrılmış 50.000,00 TL sermaye ile, ... 34 paya karşılık olan 17.000,00 TL, ... 33 paya karşılık Olan TL ile %33, ....33 paya karşılık olan 16.500,00 TL taahhüt edilerek kurulduğu, ...' ün şirket müdürü olarak seçildiği, şirket ortaklarından ....'ün 03.08.2019 tarihinde vefatından sonra şirket hisselerinin ...' a geçtiği, şirket güncele ortaklık yapısı; .... 34 paya karşılık olan 17.000,00TL, ... 66 paya karşılık olan 33.000,00 TL ile %66 oranında paya sahip olduğu ve davalı ...' ün şirket müdürü olarak görevine devam ettiği, irket aktifinde kayıtlı olan 168.816,86 TL değerindeki demirbaşların 06.10.2020 tarihli fatura ile 79.000,00 TL bedel karşılığında ....’e satıldığı, satış işleminden 40.640,08 TL zarar edildiği, satış işlemine ilişkin yapılan kayıtta bir usulsüzlük tespit edilmemiş ise de satışa konu demirbaş bedellerinin 30.11.2020 tarihinde tahsil edilmediği, .... 07.10.2020 tarihli ... referans numaralı dekontundan .... tarafından....hesabına 78.926,25 TL EFT yapıldığı, davalı şirket müdürü tarafından rayiç değerinin altında satılan spor aletlerinden dolayı dava dışı şirketin 172.346,60 TL zarara uğradığı, dava dışı şirket aktifinde 46.000,00 TL değerinde kayıtlı olan ... plakalı aracın 06.10.2020 tarihli fatura ile 76.000,00 TL bedel ile ...’ya satıldığı, satış işleminden 40.747,52 TL kâr edildiği, 10.10.2020 tarih ve .... no.lu yevmiye maddesinde tesis edilen muhasebe kaydı ile 40.747,52 TL’lik kârın dönem gelir/gider ( kar/zarar) hesaplarına intikal ettirildiği, dava konusu edilen .... Sti. ticari defter kayıtları ve .... ekinde yer alan bilanço ve gelir tablolarının mali yönden incelenmesi ve şirket yönetimine ilişkin TTK hükümleri kapsamında şirketin varlık toplamının önemli derecede azaldığının tespit edildiği, şirket borçlarının önemli derecede ödendiği, şirket sermayesinin azaldığı, şirketin satışlarının 2020 yılında çok keskin bir şekilde -%87’lik azalış seviyesine gerilediği, şirketin 2020 yılında faaliyetinin durduğu ve 2019 yılı itibariyle zarar ettiği, şirket genel kurul toplantılarının yapılmadığı, 2017, 2018 ve 2018 yıllarında 661.614,34 TL tutarındaki satışın şirket muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediği, davalının 11/01/2017 tarihinden itibaren şirketin müdürü olduğu, şirket ortaklarından ....'ün 03/08./2019 tarihinde vefatından sonra şirket hisselerinin ...' a geçtiği, şirket güncele ortaklık yapısı, ...'ün 34 paya karşılık olan 17.000,00TL, davacının 66 paya karşılık olan 33.000,00 TL ile %66 oranında paya sahip olduğu, şirket ortaklarından olan davacının davalı şirket müdürünün bilgi verme yükümlülüğünü ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacını ise şirketin % 66 oranında paya sahip olduğu ve şirketin zararını tespit ettiği anda şirketteki pay oranına göre derhal gereğini yapmaması, alınması gereken kararlarda en etkili pay sahibi olması karşısında TTK m. 557 gereğince müteselsilen sorumlu olduğu ve davalının rayiç değerinin altında satılan spor aletlerinden dolayı dava dışı şirketin uğradığı 172.346,60 TL zararla, haksız fiile ilişkin davacının sunduğu ve niteliğine ve geçersizliğine ilişkin itirazda bulunulmayan CRM kayıtları ile tespit edilen 661.614,34 TL zarardan yarı oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla HMK m. 26 gereğince 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı Cumbara Medya ... Ltd. Şti ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalının şirketin itibarının zarara uğratıldığına dair delil ibraz edilmediği ve davacının şirketteki pay sahibi durumuna göre ispatlanamayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Anonim şirketlerde, müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilemez yetkilerindendir. (TTK. m.616/1-b). Aynı Kanunun 630/1.madde hükmüne göre, genel kurul müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Müdürlerin görevden alınması ve yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin karar TTK'nun 620.maddesinde öngörülen olağan yeter sayı (toplantıda temsil eden oyların salt çoğunluğu) ile alınır (Prof. Dr. Oruç Hami Şener, Yargıtay Kararları Işığında Limited Ortaklıklar Hukuku, Ankara 2017, s.776).
TTK'nın 630/1. maddesi hükmüne göre, davacının hisse oranı nazara alındığında, genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile davalı şirket müdürü olan davalının görevini sona erdirmesinin mümkün olduğu, bu itibarla anılan yola başvurmaksızın müdürlük görevinin kaldırılmasına ilişkin davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığından bu yöndeki davalının azline ve davacının şirket müdürlüğüne atanması taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal: ...i'nin 14/01/2016 tarih, ....Esas,.... Karar sayılı kararı).
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi tazminat davası davacının 1/2 (yarı oranında) sorumlu olduğu kabul edilerek kısmen kabulü ile son bilirkişi raporunda belirlenen değer nazara alınarak 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı .... ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına,
a-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
a-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının azline ve davacının şirket müdürlüğüne atanması taleplerinin ilişkin davanın atamaya yönelik taleplerin genel kurulun ve davacının payına göre yetkisinde olduğundan REDDİNE,
a-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin 1/3'ü olan 520,00 TL nin davalıdan tahsili, bakiye 1.040,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 358,63-TL'nin mahsubu ile bakiye 68,97-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 358,63-TL peşin harç ile 171,75-TL posta gideri, 27.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 27.611,08-TL'nin davadaki haklılık oranına göre 1/3ü olan 9.203,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza