T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/64 Esas
KARAR NO: 2022/816
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 19/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.01.2014 tarihinde Amasya ili ... İlçesi Kümbethatın Mah.de meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ... ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Kazaya, kaza tarihi itibari ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının müvekkilinin yokluğunda davalının sürücüsünün yönlendirmeleri ile yapıldığını, kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ...E. Nolu soruşturma başlatıldığını, Ceza soruşturmasındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği anda müvekkilinin döne kavşağın içinde ve geçiş üstünlüğü olduğunu, davalının sürücüsünün yanıltıcı beyanları doğrultusunda kaza tespit tutnağı gerçeği aykırı olarak tanzim ettiğini, yaralanan müvekkilinin 122 ambulans ile derhal Amasa ... Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesi Acil bölümüne kaldırılarak tedavi altına aldığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oranının tespiti için An kara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başk. Sevkini, kazayla ilgili olarak davalı şirkete sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ödenmesi talepli ihtarname ve ekleri keşide edildiğini, davalı tarafça 06.01.2015 tarihinde tebliğ alındığını, ancak davalı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle davalının temrrüt tarihi kendisine hasar ihbarı yapılan tarihten 8 işgünü sonrası olup 17.01.2015 olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili, özel sketörde tecrübeli bir garsono larak çalışmakta olduğunu, aylık ortalama net gelirinin 2.500,00TL'den fazla olduğunu, malul kalan müvekkilinin asgari toplam maddi zararı 1.000.000,00TL olduğunu, bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkili ...'nın geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespitini, Müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarına mahsuben şimdilik 100.000,00TL maddi tazminatın temrrüt tarihi olan 17.01.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak k artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarar ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, bu nedenle dava konusu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmayacağını, delil ve belgelerin gönderilmemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkili şirkete 26.06.2013 -2014 tarhileri arasında 0001-0210-06903003 numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul etmeler anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortacı temerrrüdünden söz edilemeyeceğini, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp gerekli incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazmınat olduğunu, dosyanın kusur tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başk. Sevkini, davacının maluliyet oranını tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplanabilmesi için sakatlanmadan kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilesmi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi dairesine sevkini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve bakiye limit ile sınırlı olacağını, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi isteminin reddini, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılşmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 14/01/2014 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı davalı firmaya sigortalı kamyonun çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda malül kalan davacının kaza yapan aracı sigortalayan sigorta şirketinden tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Hasar dosyaları, davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırması, .... Sendikasına yazılan müzekkere cevabı, hastane kayıtları, SGK yazı cevapları ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının %60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsünün ise %40 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin, 2015/63 Esas, 2019/491 Karar sayılı dosyası ile Aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 6.703,42-TL geçici iş göremezlik, 55.164,59-TL sürekli iş göremezlik miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara 26 Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile "....... davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olarak kabulü ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ...Ş. vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... şirketi vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir......." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.
BAM 26 Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda güncel asgari ücret esas alınarak Aktüer bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda; davacının maluliyet oranı ile asgari ücret göz önüne alınarak yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik zararının 3.108,04-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 72.762,05- TL olduğu ve davacının toplam zararının 75.870,09-TL olarak hesaplandığı, poliçe limitinin kişi başına 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, BAM kararı ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen atk raporu ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacının dava konusu kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %7, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusur oranının %60, davalı ... şirketi sigortalısı dava dışı sürücünün %40 oranında olduğu, BAM kararı gereği güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplamada davacı tarafa atfedilen %60 kusur oranında indirim yapılması neticesinde, davacının dava konusu kaza nedeni ile yaralanması nedeniyle 3.108,04-TL geçici iş göremezlik, 72.762,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam 75.870,09-TL maddi tazminatın 17/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın cinsi gözetilerek) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile
-3.108,04-TL geçici iş göremezlik,
-72.762,05-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 75.870,09-TL maddi tazminatın 17/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.182,69-TL olduğundan, peşin alınan 341,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.841,14-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.139,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 369,25-TL harç toplamı ile 3.339,70-TL (posta, tebligat, bilirkişi masrafı, atk masrafı) olmak üzere toplam 3.708,95-TL'nin 2.813,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan 32,50-TL (posta) yargılama giderinin 7,84-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/12/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır