T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/652 Esas - 2022/800
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/652 Esas
KARAR NO: 2022/800
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
KR.YZL.TARİHİ: 05/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Grup A.Ş. ... İnşaat A.Ş. Polis Bakım ve Yardım Sandığı ve ... İnşaat'ın .... nolu parsellerin hissedarı olduklarını, ilgili parsel üzerinde inşaat projesi gerçekleştirilmek üzere mimari proje yarışması düzenlendiğini, yarışmada seçildiklerini ve ödül olarak müvekkili şirkete 50.000,00 TL ödendiğini, ardından proje yönetimi için taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve belediyeye sunulacak ön proje çalışması için 350.000-TL+KDV bedel öngörüldüğünü ve bu bedelin %50'sinin iş başında %50'sinin Ankara Büyükşehir Belediyesine yapılacak sunumdan sonra olmak üzere iki parça halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk ödemenin tüm hissedarlarca yapıldığını, ön proje aşamasının tamamlandığını, devam eden süreçte inşaat planlanan arsanın imar durumu yönünden problem çıktığını ve projenin hayata geçilme sürecinin uzayacağının anlaşıldığını, ikinci ödeme konusunda ... İnşaatın faturayı kayıtlarına almasına rağmen ödeme gerçekleştirmediğini, ... İnşaatın ise faturayı iade ettiğini, davalı yanın ise 138.355,00-TL'lik faturayı kayıtlarına alarak bir kısmını ödediğini bakiyenin ise ödenmediğini, bakiyenin 91.632,50-TL olduğunu, bununla birlikte %15 hisse sahibi ...'ın ikinci taksit bedelinin de davalıya fatura edildiği ancak ödeme yapılmadığını beyanla başlatılan Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacı taleplerini kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı yanın genel ve soyut ifadeler ile müvekkili şirkete husumet yönelttiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma koşullarına, alacağın kaynağı ve buna ilişkin ispata yarar delil ve belgelere, anlaşma bedelinin belirlenmesi ve miktarı ile tam olarak ne miktarda ödeme yapıldığına ve somut olarak taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişkiye ilişkin bir açıklamada bulunmadığını, davacının somutlaştırma edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ve dava dilekçesinde unvanı belirtilen diğer hissedarlar ile davacı arasında yapılmış herhangi bir yazılı akit bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ilgili taşınmazın diğer hissedarlarına karşı dava yöneltmemesi ve dava dilekçesindeki tutarsız ifadelerinin değerlendirildiğinde müvekkili şirketten haksız ve sebepsiz zenginleştiği hususunun açık olduğunu, müvekkili şirketin iş hacmi ve birimlerinin yoğunluğu nedeniyle zaman zaman haksız ve kötüniyet ihtiva ettiği halde faturaların çokluğu nedeniyle zaman zaman fatura iadelerinin gerçekleştirilemedi söz konusu olabileceğinden özellikle faturayı gerekçe göstererek alacak talebinin ispat edilemeyeceğini, müvekkili şirketin bir başka şirketin borcunu üstlenmesinin söz konusu olmayacağını, davacının ... ile müvekkili şirket arasındaki bağ ve ilişkiyi, borcun ne gerekçeyle ve hangi sebeple üstlenildiğini gösterir ve ispatlar yazılı ve kesin delil sunması gerektiğini, davacı tarafça belirli ve likit olmayan bir alacak talebi mevcut olduğunu, icra takibine itiraz aşamasında borçlu görünenin ne yönde bir borç ile muhatap edildiğini açıkça anlaması gerektiğini, müvekkili şirketler tarafından takip tebliğinde belirlenemeyen alacak iddiasına ilişkin olarak müvekkili şirketlerin itirazının yerinde ve haklı olduğunu beyanla, iddia edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 1.480,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.400,09 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022