T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/663 Esas - 2024/387
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/663 Esas
KARAR NO : 2024/387
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KR. YZL. TARİHİ : 09/08/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... arasında 06/06/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili Banka tarafından adı geçen borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, borçlu firmaya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, müvekkili Banka tarafından ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi hususunun borçlu davalılara bildirildiğini, alacaklarının bu şekilde muaccel hale geldiğini, ancak keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borçlu davalılar tarafından müvekkili Bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, borçlu davalılar hakkında, ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili Banka tarafından alacağın tahsilini teminen başlatılan iş bu takibe, davalı borçlular tarafından borca, talep edilen faiz oranına, ferilerine, itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili Bankanın kullandırmış olduğu ticari kredilere uyguladığı faiz ve ferileri de borçlu ile akdedilen sözleşme hükümlerine ve bankacılık usul ve mevzuatına tümüyle uygun olduğunu, davalı borçluların borca, faize ve borcun ferilerine ilişkin itirazlarının da hiçbir gerekçesi bulunmadığını beyan etmiş, davalıların ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın nakit alacak ile sınırlı olarak iptali ile takibin devamına ve borçlu davalılar aleyhine (gayrin akdi kredi alacağı için icra inkar tazminat talebimiz olmayıp sadece likit alacağımız için) nakdi %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca gayrinakdi kredi borcundan kaynaklanan alacaklarının tespiti ile depo edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... muhataplar arasında gösteren.... yevmiye numaralı ihtarnamenin hükümsüz olduğunu, bu ihtarnamenin hükümsüz olduğu için müvekkili için muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmadığını, bu sebeplerle müvekkili hakkında başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı bir takip olduğundan itirazlarının kabulü, davacının itirazın iptali talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...nin ve şirket ortakları olan ...alacaklılardan mal kaçırmak veya borçlarını ödememek gibi amacı olmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, hesap kayıtları arasında uyumsuzluk olduğundan, ayrıca vadesinden önce icra takibi başlattığından dava konusu alacağın likit olmadığını,... bünyesindeki şirketlerden sadece ... tarafından Temmuz 2016’dan Aralık 2016’ya kadar piyasaya olan borçlarına karşılık yaptığı ödeme tutarının toplamının 122.339.280,57-TL olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak isteyen kötü niyetli bir firma ve firmanın sahipleri bu süre içerisinde, alacaklılarına 122 milyon TL’lik ödeme yapmayacağını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mert Aras vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Esas sayılı dosyasına göre, asıl alacağın 10.000,00-TL, gayri nakdi alacağın (çek ödeme yükü) 9.600,00-TL ve teminat mektubunun 1.210,13-TL olduğunu, karşı tarafın müvekkili ....nin alacaklılardan mal kaçırmak veya borçlarını ödememek gibi amacı olmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, tarafların hesap kayıtları arasında uyumsuzluk olduğundan, ayrıca vadesinden önce icra takibi başlattığından dava konusu alacağın likit olmadığını, ...bünyesindeki şirketlerden sadece .... tarafından Temmuz 2016’dan Aralık 2016’ya kadar piyasaya olan borçlarına karşılık yaptığı ödeme tutarının toplamının 122.339.280,57-TL olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak isteyen kötü niyetli bir firma ve firmanın sahipleri bu süre içerisinde, alacaklılarına 122 milyon TL’lik ödeme yapmayacağını, müvekkili...“Muhataplar” arasında gösteren... yevmiye numaralı ihtarnamenin hükümsüz olduğunu, bu ihtarname hükümsüz olduğu için müvekkili için muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Dosya...
Karar ve 31/12/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin işbu esasına kayıt olmuştur.
... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 21.286,53-TL alacak üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacılık konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...'ın, 11.06.2014 tarihli Rehin ve Kefalet Sözleşmesi'ni kefalet tarihini 11.06.2014 kefalet türünü bağımsız müteselsil kefil, kefalet tutarını 10.000.000,00TL olarak el yazısı ile yazmak sureti ile davalı şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, davalılar ....'nin şirket ortakları olduğu, bu tarihten sonra yapılmış bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden, 11.06.2014 tarihinde verilen kefalet için, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun eşin rızası ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, yapılan tespitler sonucunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği nakdi alacak tutarının 10.000,00 TL Asıl Alacak + 1.210,13 TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı + 476,40 TL Masraf = 11.686,53 TL olarak hesaplanmakta olduğunu, mahkememizin tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, 11.686,53-TL asıl alacak tutarının yıllık %9,75 Avans Faizi ve faizin %5 bmsv'si ile tahsilinin talep edilebileceğinin değerlendirildiği, gayri nakdi alacak tutarının davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 1.600,00-TLx6 adet=9.600,00 TL çek yükümlülük riski olduğu, ancak, 03.02.2012 tarih 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6273 sayılı “Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile 5941 sayılı Çek Kanununun 2. maddesi 7. fıkrasına; “d) Çekin basıldığı tarih” ibaresi ve aynı kanunun 3. maddesi 9. fıkrasına da “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” eklenen hükmü uyarınca, üzerinde “Basım Tarihi” bulunan çekin Basım Tarihi’nden itibaren 5 yıl içinde karşılıksız işlemine tabi tutulmaması durumunda bankaların kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erecek olup, çek keşidecisi çek bedelinin tamamından sorumlu olacağından, davacı bankanın söz konusu çek yaprak riskinin çek yapraklarının 14.03.2014 tarihinde basıldığı tespit edildiğinden, banka yükümlülüğünün 14.03.2019 yılında sona erdiğinin tespit edildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takibe dayanak kredi sebebiyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, ... Arasında; 30.12.2013 tarihli 60.000,00 TL tutarlı ve11.06.2014 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ...nolu teminat mektubu ve komisyon alacaklarının 11.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında verildiği, davalılar ...'ın, 07.06.2013 tarih ve 8337 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ....'nin şirket ortakları olduğu, bu tarihten sonra yapılmış bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden, 11.06.2014 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra:...'ye göre gerek olmadığı, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile özetle muhatap ve müteselsil kefiller ile aralarında akdolunan Genel Kredi Sözleşme ve ekleri gereğince kullandırılmış kredilerin geri ödemelerinde temerrüte düşüldüğü, toplam 19.355,13 TL muaccel olan kredi borcunun tamamının ödeme gününe kadar işleyecek vade farkı/gecikme zammı, tahakkuk edecek BSMV, KKDF, ihtarname masrafı ve sair tüm ferileri ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde kredi kullandırım oranının %50 fazlasından aşağı olmamak üzere genel kredi sözleşmesindeki temerrüt hükümlerine göre vade farkı/gecikme zammı talep edileceğini ve borcun ödenmemesi durumunda rehnin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, ... Esas sayılı dosyası üzerinden 03.05.2018 tarihinde;10.000,00 TL Asıl Alacak, 9.600,00 TL Gayrinakdi Alacak (Çek Ödeme Yük.), 1.210,13 TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı ve 476,40 TL Masraf olmak üzere toplam 21.286,53 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 21.286,53 TL için yıllık %9,75 Avans Faizi ve faizin %5 bmsv'si ile tahsilinin talep edildiği, davalı-borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, davalı asıl borçlu şirketin lehine verilmiş olan 17.06.2014 tarih ve 881989 sayılı 10.000,00 TL'lik süresiz teminat mektubunun, muhatabı .... 'nden ve TBK'nun 586. Madde'si "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." ile Rehin ve Kefalet Sözleşmesi'nin 2.1. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefiller ...." adresine 17.10.2017 tarihinde ulaştırıldığı, ihtarda ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 20.10.2017 Cuma günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 23.10.2017 Pazartesi günü temerrüte düştüğü, ...ın, gösterilen adresten sürekli ayrıldığı yöneticinin sözlü beyanından anlaşıldığı, muhatabın yeni adresinin belirlenemediğinin mahalle muhtarının onayı üzerine 17.10.2017 tarihinde iade edildiği, ..., gösterilen adrese gidildiği, muhatabın taşındığı güvenliğin sözlü beyanından anlaşıldığı, muhtarın onayı ile 17.10.2017 tarihinde iade edildiği,temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alındığında, davalılar ... takipten önce temerrüde düşürülemediği hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, bu hususlar nazara alınarak yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği nakdi alacak tutarının 10.000,00 TL asıl alacak, 1.210,13 TL teminat mektubu komisyon alacağı ve 476,40 TL masraf olmak üzere toplam 11.686,53 TL olduğu, 11.686,53 TL asıl alacak tutarının yıllık %9,75 Avans Faizi ve faizin %5 bmsv'si ile tahsilinin talep edilebileceği, gayri nakdi alacak tutarı yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 1.600,00 TLx6 adet=9.600,00 TL çek yükümlülük riski olduğu, ancak, 03.02.2012 tarih 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6273 sayılı “Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile 5941 sayılı Çek Kanununun 2. maddesi 7. fıkrasına; “d) Çekin basıldığı tarih” ibaresi ve aynı kanunun 3. maddesi 9. fıkrasına da “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” eklenen hükmü uyarınca, üzerinde “Basım Tarihi” bulunan çekin Basım Tarihi’nden itibaren 5 yıl içinde karşılıksız işlemine tabi tutulmaması durumunda bankaların kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erecek olup, çek keşidecisi çek bedelinin tamamından sorumlu olacağından, davacı bankanın söz konusu çek yaprak riskinin çek yapraklarının 14.03.2014 tarihinde basıldığı tespit edildiğinden, banka yükümlülüğünün 14.03.2019 yılında sona erdiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve itirazı iptal edilen 11.686,53-TL nakdi alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-İtirazı iptal edilen 11.686,53-TL nakdi alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.454,08-TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.686,53-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.368,50-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024
...