T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/664 Esas
KARAR NO: 2022/817
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 29/07/2011
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yüklenici sıfatıyla ...'den iş aldığını, davalılardan ...'ın 2009 yılı başlarında müvekkiline ortaklık teklifinde bulunulduğunu, ortaklık sözleşmesinin yapılıncaya kadar nakit ihtiyacının kısmen karşılanması amacıyla müvekkiline 120.000,00-TL verildiğini, müvekkilinin bu para karşılığında ... ... Bankası Sıhhıye Şubesi'nin ...nolu hesabından hamiline ve keşide tarihleri açık olmak üzere düzenlenen 1657902 seri numaralı, 75.000,00-TL tutarındaki çek ile 1657903 seri numaralı, 45.000,00-TL tutarındaki çeki davalı ... Karaman'a teminat olarak verdiğini, ...'ın müvekkili ile ortak olmaktan vazgeçtiğini, müvekkilinde anlaşmaya uyarak 120.000,00 TL olan borcunu partiler halinde 5.000,00 TL fazlasıyla ödeyerek kapattığını, 01/07/2011 tarihinde yapılan son ödeme bakiyesini alan ...'ın diğer davalılarla iş birliği içine girerek ödenen ve bedelsiz kalan çekleri mükerrer olarak tahsil etmek amacıyla 75.000,00 TL tutarındaki çekin açık olan tarihini kaşeyle 29/06/2011, 45.000,00 TL tutarındaki çekin açık olan tarihini ise 01/07/2011 olarak doldurarak her iki çekte takip alacaklısının iyi niyetli hamil görümünde olabilmesi amacıyla ilk cirantanın ..., ikinci cirantanın ... ve yetkili hamilinde ... gösterilmesi suretiyle 05/11/2011 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çek başına 545,00 TL'nin alınarak çekin yazdırıldığını ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan takipte diğer davalıların isminin göstermelik olarak yazıldığını, diğer davalılara ödeme emri dahi gönderilmediğini beyan etmiş, icra dosyasına yatırılacak paranın davalı takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı takip alacaklısı ... ... tarafından müvekkil aleyhine yapılan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takip konusu çeklerin diğer davalılar yönünden de bedelsiz olması sebebiyle iptaline, davalı takip alacaklısının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile 120.000,00 TL'nin %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin çeklerde adı geçen son ciranta olduğunu, kendisinden önceki kişilerle ilişkilendirilemeyeceğini, davacının çekler ile ilgili hiçbir yasal işlem yapmadığını, müvekkilin dürüst bir tacir olup ... adlı şahıstan alacağına karşın adı geçen çekleri ciro yolu ile aldığını ve ticari anlamda da şekil şartlarına havi bu çekleri gününde ilgili bankaya ibraz ettiğini, müvekkilin davacıyı tanımadığını beyanla, davanın reddini, haksız itiraz nedeniyle davacı borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına gerekçe bulabilmek adına her türlü yolu denemekle birlikte asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, davacının ticaret ile uğraşmakta olan bir tacir olduğunu, davacının zaman zaman paraya sıkışarak müvekkilinden borç para aldığını, 2009 yılından bugüne kadar 290.000,00 TL borç para aldığını, müvekkilinin borç paraların karşılığı olarak toplam 120.000,00-TL bedelli çek aldığını, davacının bu çek bedellerini ödediğini ve çeklerin müvekkilinden teslim aldığını, davacının müvekkilini dolandırmak amacında olduğunu, davacının mahkemeye sunduğu dekontların tarihleri dikkate alındığında bu durumun ortaya çıkacağını, davacının çeklerin 2009 yılında verildiğini ve tarihlerin sonradan doldurulduğunu iddia etmesine rağmen icra takibi ve savcılığa yapılan herhangi bir şikayetin olmadığını, yazılı bir belge sunamadığını, varsayımlar üzerinden gittiğini beyan etmiş, davanın reddini, davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit davasıdır.
Davanın tarafları arasındaki ihtilafın, davaya konu ... ... Bankası Sıhhiye Şubesi'ne ait 75.000,00-TL ve 45.000,00-TL bedelli iki adet çekin davacı tarafça davalılardan ...'ten alınan borç para karşılığı teminat olarak verilip verilmediği, alınan borcun ödenerek çeklerin iadesi koşulunun oluşup oluşmadığı (bedelsiz kalıp kalmadığı), davalılardan ... ve Atila'nın çeklerin bedelsiz kaldığını bilerek ciro ile çekleri alıp almadıkları noktasında toplanmaktadır.Davalı taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu ... ... Bankası Sıhhiye Şubesi'ne ait 75.000uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; borçsuzluğun tespiti talebinden ibarettir.
Davanın ve talebin hukuki dayanağı; İİK'nin 72. Maddesinden ibarettir.
Mahkememizce 08/03/2016 tarih, 2011/520 Esas, 2016/186 Karar sayılı ilamı ile."....Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 53.maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nun 74. maddesine göre, hukuk hakimi, ceza hakimi tarafından verilen karar ile kural olarak bağlı değil ise de, ceza mahkemesince yapılan vakıa tespitleri, hukuk hakimi için bağlayıcıdır. Ankara ...Ceza Mahkemesi'ne ait ... Esas, 2013/184 Karar ve 16.04.2013 tarihli kararı dikkate alındığında, davalılardan ...'a davaya konu iki adet çekin daha önce alınan 120.000,00-TL borç karşılığında teminat amacıyla verildiği, borcun fazlasıyla ödendiği halde iade edilmeyerek ...'a ciro edildiği ve takibe konu edildiğinin kabulü gerekir. Diğer yandan yargılama sırasında dinlenilen tanık ...'ın beyanı ile davalılardan ...'in de davalı ...'in yakın arkadaşı olduğu ve çeklerin bedelsiz kaldığını bilerek ciro ile alıp takibe koyduğu sabittir. Bu durumda, tüm davalılara karşı açılan davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de, İİK.'nun 72/5.maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Takip, haksız takip niteliğinde ise de, kötü niyetli başlatıldığı ispatlanamamıştır. Bu sebeplerle, koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği..." gerekçesi ile davanın kabulüne, tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine,
Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2017/5214 Esas, 2018/6204 Karar sayılı bozma ilamı ile "...... Dava ödeme nedeniyle 2 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, bedelsiz kambiyo senedini tahsile koymak suçundan mahkumiyet alan ... yönünden menfi tespite karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamışsa da, çekte son hamil olan ... yönünden senedin bedelsiz olduğunu bile bile, bir başka deyişle kötüniyetle temlik aldığının ispatlanması şartıyla davanın kabul edilebileceği gözetilmeksizin toplanan delillerle bağdaşmayan gerekçeye istinaden ... ... mirasçıları yönünden de davanın kabulü yoluna gidilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir......" gerekçesi ile verilen bozma kararına uyulmak sureti ile Mahkememizin 02/12/2019 tarih, 2019/420 Esas, 2019/1009 Karar sayılı ilamı ile ".......Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda,Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2013 tarih ... E., 2013/184 K. sayılı kararıyla, davalı ...’ın bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine karar verdiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalılardan ...'a davaya konu iki adet çekin daha önce alınan 120.000.-TL borç karşılığında teminat amacıyla verildiği, borcun fazlasıyla ödendiği halde iade edilmeyerek, davalı ...'a ciro edilerek takibe konu edildiği, çekte son hamil olan .... ... yönünden senedin bedelsiz olduğunu bile bile, bir başka deyişle kötüniyetle temlik aldığının ispatlanmadığı kanaatine varılarak davacının davalılar ... ve ... ... 'a Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı ... ... Bankası Sihhiye Şubesine ait 29/06/2011 tarih ve 75.000-TL bedelli ve 01/07/2011 tarih, 45.000-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı ... ... Mirasçıları ... ... ve ... yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kurulmuştur......" kararının verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2020/5258 Esas, 2022/1418 Karar, 02/03/2022 tarihli ilamı ile ".......2- Mümeyyiz davalılar ... ve ... ... vekilinin temiz itirazlarının incelenmesine gelince, menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin, borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibini durdurulması (İİK.m.72,II) veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (İİK m.72,III c.2) için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış- infaz edilmiş olması gerekir. (İİK m.72,IV c.2).
Somut olayda, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 04.08.2011 tarihinde icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalıların tazminat talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu hususta gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalılar ... ve ... ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir......." gerekçesi ile mahkememiz kararına ilişkin bozma ilamına mahkememizce uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve Yargıtay ilamları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2013 tarih ... E., 2013/184 K. sayılı kararıyla, davalı ...’ın bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine karar verdiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalılardan ...'a davaya konu iki adet çekin daha önce alınan 120.000.-TL borç karşılığında teminat amacıyla verildiği, borcun fazlasıyla ödendiği halde iade edilmeyerek, davalı ...'a ciro edilerek takibe konu edildiği, çekte son hamil olan ... yönünden senedin bedelsiz olduğunu bile bile, bir başka deyişle kötüniyetle temlik aldığının ispatlanmadığı kanaatine varılarak davacının davalılar ... ve ... ... 'a Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı ... ... Bankası Sihhiye Şubesine ait 29/06/2011 tarih ve 75.000-TL bedelli ve 01/07/2011 tarih, 45.000-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Mirasçıları ... ... ve ... yönünden reddine, ayrıca yukarıda aktarılan ve uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 04.08.2011 tarihinde icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiği, bu durumda davalı muris ... mirasçıları olan davalı ... ve Sibel'in alacaklı oldukları bedeli davacı nedeniyle ulaşamadıkları için İcra Ve İflas Kanununun 74. Maddesinin 4. Fıkrası gereği takibin yapıldığı 02/07/2012 tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat dikkate alınarak %40 oranında kötü niyet tazminatına hak kazandıkları anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile,
Davacının Davalılar ... ve ... ... 'a Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı ... ... Bankası Sihhiye Şubesine ait 29/06/2011 tarih ve 75.000-TL bedelli ve 01/07/2011 tarih, 45.000-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davalı ... Mirasçıları ... ... ve ... yönünden reddine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 48.000,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... ... Mirasçıları ... ... ve ... 'a verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 8.197,20-TL olduğundan peşin alınan 1.782,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.415,20-TL harcın davalılar ... ve ... ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... ... mirascıları kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı ... ... mirascıları tarafından yapılan 100,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.800,40-TL harç toplamı ile 1.288,80-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.089,20-TL'nin davalılar ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır