T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/7 Esas
KARAR NO: 2022/581
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinden malzeme ve nakliye hizmeti alan davalının, 28.06.2021 tarihi itibariyle 212.849,20 TL olan borcunu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ödeme emrine itiraz etmek sureti ile takibin durmasını sağladığını, icra takibinin iade faturaları dışında kalan borca ilişkin olduğunu, nitekim müvekkilince iade faturalarına itiraz edilmeyerek defterlere işlendiğini, davalı tarafça bunun dışında kalan faturalara dair ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile itiraza konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra takibinin aynen devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin 2020/83868 sayılı ihalesini alan dava dışı ortakları ... İnşaat İth. İhr. A.Ş ile ... Pet. İnşa. Nak. Tic. Ltd şirketine malzeme tedarik ettiğini, bordür ve parke imalatlarını davacı şirkete yaptırdığını, ancak nakliyesi ile döşeme işlemini kendisinin yaptığını, kilit parkelerin döşenmesinden sonra Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından parke imalatlarının TS 2824 EN 1338 standartlarına uygun olmadığının belirtilmesi üzerine imal edilen malzemelerin faturasıyla birlikte davalı tarafa iade edildiğini, bu kez dava dışı ... Beton Elemanları şirketinden malzeme temin edildiğini, parasının da müvekkilince ödendiğini, dava dışı ortaklığın defterlerinin incelenmesi durumunda bunun açığa çıkacağını, bu doğrultuda müvekkilinin borçlu olduğu anlamına gelmemesi kaydıyla uğradığı zararın alacağından mahsup edilmesini, ve likit olmayan alacak nedeniyle kötü-niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; 09.11.2021 tarihli ödeme emrinin 212.849,20 TL asıl alacak, 13.294,11 TL faiz talebine ilişkin olduğu, arabuluculuk son tutanağına göre taraflar arasında bir anlaşmanın sağlanamadığı, Ankara Gelir İdaresi Başkanlığının 10.03.2022 tarih ve 111626 sayılı yazısının içeriğinde, davalının birinci sınıf tacir statüsünde olup, bilanço esasına göre defter tuttuğunun tespit edildiğinin belirtildiği, davacı tarafın ticari defterlerini inceleyen ... tarafından düzenlenen 13.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça tanzim edildiği anlaşılan 15 adet fatura bedelinin 605.843,71 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen 6 adet iade fatura tutarının 110.412,01 TL (21.027,60 Tl+26.727,00+885,00+885,00+708,00+60.179,41 TL), 3 adet çekle ödeme tutarının 282.582,50 TL olmak üzere toplam indirilecek tutarın 392.994,51 TL olduğu, bu durumda davacının 212.849,20 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, aynı şekilde davalı tarafça sunulan defterleri inceleyen ve .... tarafından düzenlenen 01.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda da davacının cari ekstre alacak/davalının ticari defterlerinin davalı tarafça ödenmeyen borç bakiyesinin 212.849,20 TL olduğu, davalı ile davacının defterlerinin örtüştüğünün belirtildiği, her ne kadar iade faturalarına ilişkin bilirkişi raporları arasında farklılık bulunsa da cari hesap ilişkisi çerçevesinde sonuç alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılan davaya ilişkin olarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle davacının 212.849,20 TL asıl alacağının bulunduğunun belirlenmesi sonucunda asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmekle birlikte davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir bilgi, belge ve ihtarname bulunmaması nedeni ile işlemiş faiz talebi açısından temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, ne var ki daha önceden temerrüde düşürülmeyen davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine hükmolunmuştur. Ayrıca alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olması nedeni ile bu miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kısa kararda “Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali” şeklinde yazılmış ise de bu hususun düzeltilebilir maddi hata olması nedeni ile gerekçeli kararın taraflara tebliğinden önce HMK’nin 304. maddesi uyarınca hükmün tashihine ilişkin şerh düzenlenmesi yoluna gidilmiştir.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulü ile Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde belirtilen 212.849,20 TL asıl alacağın icra takibinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile 212.849,20-TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
b)İİK 67. madde uyarınca %20 oranında 42.569,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 14.539,73-TL olduğundan peşin alınan 3.533,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.006,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.242,38-TL'sinin davalıdan, geriye kalan kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 32.798,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.533,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 92,20 -TL harç toplamı ile 2.133,25 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.225,45 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.094,62 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza