T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/71 Esas
KARAR NO: 2022/527
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
KR.YZL.TARİHİ: 09/09/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bağcılar mahallesi okullar bölgesi istikametinden Şehit Yusuf Caddesini takiben Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde iken 306. sokak kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısmı ile diğer sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile 306 sayılı sokaktan Şehit Yusuf Sural caddesine çıkmak isterken otosikletinin sol ön kısmı ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ... ve ...’in ağır derecede yaralandığını, ... ve ...’in ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından 0001-0210-19590687 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın ise davalı ... şirketi tarafından 0001-0210-19594369 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...’in sürekli iş göremezliği İçin 100,00 TL, ...’in sürekli iş göremezliği için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021019590687 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/02/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 336.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021019594369 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 13/02/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... plakalı aracın cinsinin motosiklet olduğunu, sürücü ile birlikte ... ve ...’m yolcu olarak bulunduğunu, koruyucu tertibat tespit edilemediğinin açıkça tutanak altına alındığım, işbu sebeple gerek istiap haddinin aşılmış olması gerekse koruyucu tertibat kullanılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/242 Esas, 2019/423 Karar 08/05/2019 tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 'nin 2019/2170 Esas, 2021/2517 Karar, 23/12/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilerek, işbu esasa kayıt olmuştur.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı ... vekili ise 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır