T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/725 Esas
KARAR NO: 2023/18
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ:
DAVALI: ... - (TC:... )
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/06/2022
KARAR TARİHİ:16/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29/08/2022 günü saat 14:10 sularında .... Caddesi üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin seyir halinde iken, geniş bir U dönüşü yapmak için hareket ettiği sırada aracının sol ön köşe kısmı ile ; ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin sağ kısmına çarptığını, direksiyon hakimiyetini kaybeden müvekkil ...'in başka otomobillere çarparak durabildiğini, müvekkilin kaza neticesinde ağır yaralandığı, dalağının alındığı ve vücudunda kırıklar oluştuğu, Adli Tıp Kurumunca verilen 2020/19737 sayılı raporda da müvekkilin yaralanmasının hayati tehlike arz ettiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, dalak ameliyatı geçirmesi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi sonucunun kanaatine varıldığı, eski sağlığına kavuşması mümkün olmayan müvekkilin manevi zararlarının kısmen tazmini için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ettiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri açısından zarara uğradığını, Ankara Şehir Hastanesince müvekkil hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunda müvekkilin %10 oranında sürekli engel durumu olduğunun görüldüğü, müvekkilin tedavisi için yapılmış olan giderlerin tazminini ve mahkemece gerekli görüldüğü takdirde müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettiğini, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, müvekkilin tespit edilecek olan geçici ve sürekli iş göremezlik oranı mukabilinde ve yapılan tedavi giderleri açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine kara r verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;,Davacı tarafın dava açmadan önce dava tarihine kadar oluşan zararlarını dava yoluyla talep edebilmesi için diğer davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yazılı başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla zararların müvekkilden talep edilebilmesinin dava şartı yokluğu sebebiyle mümkün olmadığını, davacı tarafça tahkim yargılaması tamamlanmadan huzurdaki davanın açılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, halihazırda devam eden bir tahkim yargılaması ve Yargıtay incelemesi varken huzurdaki davanın açılmasında davacının korunmaya değer güncel bir hukuki menfaati bulunmadığını, tarafları konusu uyuşmazlığı doğuran hukuki sebebi aynı olan bir dava açılmasının derdest bir dava açıldığının göstergesi olduğunu, davacı tarafından ticari işlerde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın hızının yerleşim yerleri için üst sınır olarak kabul edilen 50 km'den çok daha fazla olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde kazanın ve zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, davacı tarafın kusursuz olduğu, müvekkilin asli ve tam kusurlu olduğu şeklindeki 29/08/2020 tarihli Trafik kazası tespit tutanağının usul ve yasaya aykırı olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarı hesaplanacak ise davacının müterafik kusurunun göz önünde tutulması gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2022/444 Esas sayılı dava dosyası 24/10/2022 tarihli celsesinde, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile tazminat talebinin manevi tazminat yönünden tefriki ile mevcut esasa kayıt yapılmıştır.
Mahkememizce, davacıya ait hastane evrakları, sosyal ve ekonomik durum tespiti kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Somut olayda, eldeki dava 29/08/2022 tarihinde meydana gelen haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin dava olup, tarafların tacir olmadığı, gerçek kişi şahıslar olduğu, görevli mahkemenin genel mahkeme mahiyetinde olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır