T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/729 Esas - 2023/393
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/729 Esas
KARAR NO:2023/393
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/10/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili; 20.07.2022 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olup, davalı ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ...'in kullanımında olup, davalılardan ... A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkillerin desteği olup, ...'in aracında seyahat eden ... ...'un vefat ettiğini, müteveffanın; davacılardan ...'in eşi, ... ...'un ise kızı olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun tazminatı olarak müvekkili ... yönünden 100.000,00 TL, ... bakımından ise 1.000,00 TL olmak üzere toplam 101.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; müvekkillerinden ... ...yönünden 140.182,42 TL, ... bakımından ise 765.103,77 TL talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin azami 500.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili; zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, eksik evrak nedeni ile başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı yan delillerinin taraflarına tebliğ edilmesinin lüzumlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması yoluna gidilmesini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunursa esastan reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle ... poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, UYAP kayıtları üzerinden getirtilen ceza dosyasının içerisinde yer alan ve trafik kusur uzmanı tarafından düzenlendiği görülen 08.08.2022 günlü raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile orta refüjden ana yola çıkış yapmadan evvel seyir yönüne göre karşı istikametten ana yol üzerinden seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin hız ve yakınlığını etkin bir şekilde kontrol etmesi, ana yolda seyir halinde olan bu araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermemesi, hızını diğer araçların hızına göre ayarlamaması nedeni ile asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması dolayısıyla tali kusurlu bulunduğu yönünde görüş belirtildiği, dosyamızda kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.03.2023 tarihli raporda, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 20 oranında, davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise % 80 oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... poliçesi limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, desteğin dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu davacı ... lehine 765.103,77 TL, davacı ... ...lehine 140.182,42 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği, ... şirketinin, % 20'lik kusuruna göre davacılardan ...'in 153.020,75 TL, ... ...'un ise 28.036,48 TL olmak üzere toplam 181.057,27 TL'den sorumlu olduğu, bu miktarın davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacılardan ...'in 612.083,02 TL, ...'nin ise 112.145,94 TL olmak üzere 724.228,95 TL'yi % 80 kusur oranı doğrultusunda ... şirketinden talep edebilecekleri yönünde görüş belirtildiği, davacılarca, ... şirketine 12.09.2022 tarihinde, ... şirketine ise 13.09.2022 günü başvuru yapıldığı, ... plakalı aracın ticari, ... plaka sayılı aracın ise hususi araç niteliğinde oldukları, UYAP'ta yer alan nüfus kayıtlarından ...'in, müteveffanın eniştesi (kız kardeşi ...'in eşi) olduğu, ölmeden önce yolcu olan desteğin kemerinin takılı olmadığına dair bir bulgu elde edilemediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 20.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ...'un içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün (dava dışı ...'in) % 80, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in ise % 20 oranında kusurlu oldukları, dolayısıyla davacılar lehine hükmedilecek tazminattan, ... şirketinin % 80 oranında, ... şirketinin ise % 20 nispetinde sorumlu olacağı, davacılardan ...'in 765.103,77 TL, ... ...'un ise 140.182,42 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, olaydaki kusur oranlarına göre; davacılardan ... yönünden hesaplanan 153.020,75 TL'nin ... şirketinden, 612.083,02 TL'nin ise ... A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ... ...için hesaplanan 28.036,48 TL'nin ... şirketinden, 112.145,94 TL'nin ... A.Ş’den tahsiline karar verilmiş, ... şirketinin 23.09.2022 tarihinde, diğer şirketin 26.09.2022 günü temerrüte düştüğü, yine ... plakalı aracın ticari, ... plaka sayılı aracın ise hususi araç niteliğinde olmaları nedeniyle uygulanan faizin farklılık gösterdiği, UYAP'ta yer alan nüfus kayıtlarından ...'in, müteveffanın eniştesi (kız kardeşi ...'in) olması dolayısıyla hatır taşıması indirimi yapılmasının söz konusu olamayacağı, ölmeden önce yolcu olan desteğin kemerinin takılı olmadığına dair bir bulgu elde edilemediğinden müterafik kusur indirimin de yapılamayacağı dikkate alınarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacılardan ... yönünden hesaplanan 153.020,75 TL ile ... ...için hesaplanan 28.036,48 TL’nin temerrüt tarihi olan 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
Davacılardan ... yönünden hesaplanan 612.083,02 TL ile ... ...için hesaplanan 112.145,94 TL’nin temerrüt tarihi olan 26.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 61.840,10 TL harçtan, peşin alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.495,13 TL (12.195,53 TL'nin ... A.Ş. den, 49.299,60 TL'nin ... A.Ş.den alınmak suretiyle ) karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalılardan (253,44 TL'sinin ... A.Ş.den, 1.066,56 TL'sinin ... A.Ş'den alınmak üzere) alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 102.161,41 TL vekalet ücretinin (20.432,28 TL'sinin ... A.Ş.den, 81.729,13 TL'sinin ... A.Ş. den alınmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı ... ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.027,36 TL vekalet ücretinin (4.405,47TL'sinin ... A.Ş.den, 17.621,89 TL'sinin ... A.Ş. den alınmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 3.185,17 TL harç toplamı ve 3.089,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.274,17 TL yargılama giderinin (1.204,64 TL'sinin ... A.Ş.'den, 5.069,53 TL'sinin ... A.Ş.'den alınmak üzere) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza