T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/731 Esas
KARAR NO: 2023/45
DAVA: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
KR.YZL.TARİHİ: 20/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklık ile davalı banka arasında 07.09.2007 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince "Yalova(Merkez), Taşköprü, Çiftlikköy, Kadıköy Termal Kanalizasyon Şebekesi ve Kollektör Hatları" yapım işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin yapımına başlandıktan sonra davalının projede değişikliğe gittiğini, proje değişikliğinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ek imalatların maliyeti ve hesaplanması ile ilgili olarak müvekkiline ödenmesi lazım gelen meblağ hususunda uyuşmazlık meydana geldiğini, hakem heyetinin yasal süresi içinde karar veremediğini, bu sebeple tahkim şartının düştüğünü, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, bu kararda hükmedilen meblağın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek davalı tarafından ödendiğini, 11.06.2009 tarihli protokolün protokol esasları başlıklı II-e maddesinde hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafları ve bilirkişi ücreti olarak yapılacak ödemelerin avans niteliğinde olmasına, tahkim sonunda tarafların haksız çıktıkları oranda sorumlu olmalarına ve buna göre haksız çıktıkları oranda taraflarca karşılanmasının kararlaştırıldığını, hakem dosyası nedeniyle müvekkili tarafından 132.866,25 TL harcama yapıldığını, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin % 68,66 oranında haklı olduğuna karar verildiğini, haklılık payı oranında 132.866,25 TL'nin % 68,66'sına tekabül eden 91.225,97 TL'nin müvekkiline ödenmesi için Ankara ...Noterliği'nin .... yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığından 17.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına icra takibi yapılarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiğini, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hakem ücretlerine karar verilmediğini, takiplerin birbirinden bağımsız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, Hakem Kurulu'nun 12.05.2009 tarihli toplantı tutanağı uyarınca 11.06.2009 tarihli Hakem ücretlerine ilişkin protokol düzenlendiğini, tahkim süreci tamamlanamadan sona erdiğini, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyada davacı şirketlerin tahkim giderlerini yargılama giderleri arasında talep ettiğini, ancak hüküm kurulmadığını, kararın temyizde onandığını, hükmedilen tutarın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 2.322.334,41 TL üzerinden başlatılan takip sonucu ödendiğini, tahkim sürecinin tamamlanamadan sona ermiş olması nedeni ile de davacının söz konusu meblağı talep etmesinin hukuki bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacıdan % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; ek imalat bedellerinin tespiti ile yargılama giderleri arasında hakem ücretlerinin tahsili bakımından dava açıldığı, yapılan yargılamada talep edildiği halde tahkim giderleri yönünden karar verilmediği, kararın tahkim giderlerine karar verilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine tahkim giderlerine yönelik icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacının 0,6866 oranında haklılık payına göre ödediği 123.491,25 TL hakem giderinden 84.789,09 TL'sini ve 878,09 TL faizi ile birlikte toplam 85.667,18 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27 Hukuk Dairesi'nin 2017/1424 Esas, 2019/875 Karar, 24/09/2019 tarihli kararı ile ".... Somut olayda, davacılar limited şirket hükmünde olan birer tacirdirler. Yine, davalı ...Ş., 6107 sayılı ... Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, anonim şirket statüsünde kurulmuş bir kalkınma ve yatırım bankası olup tacirdir. Bununla birlikte, uyuşmazlık, tarafların ticari işletmeleriyle ilgilidir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından, taraflar tacir ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesidir.Bu durumda mahkemece, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış kararın kaldırılması gerekmiştir." ilamı ile kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmiş, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/771 Esas, 2020/60 Karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli Görevsizlik kararı ile de dosya mahkememize gönderilerek, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememiz'in 28/04/2021 tarih, 2020/461 Esas, 2021/294 Karar sayılı kararında davanın HMK 114/1-ı ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf etmesine üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2022 tarih, 2022/690 Esas, 2022/907 Karar sayılı ilamında; ".... Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadan önce akim kalan tahkim yargılaması sırasında davacı tarafça yapılan giderlerin yine taraflar arasında düzenlenen 11.06.2009 tarihli protokol kapsamında yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu alacak Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında talep edilmiş ise de, bu giderlere yönelik değer gösterip harcı da ödenmek suretiyle yapılmış bir talep olmadığı gibi mahkemece yapılan yargılama, kurulan hüküm Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen karar, gerekçe ve hükümde tahkim giderlerine yönelik kabul veya redde ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmediği gibi buna ilişkin kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, istinafa konu olan ve mahkeme gerekçesinde belirtilen HMK'nun 114/1-ı.maddesi uyarınca iş bu davaya konu taleplerin daha önceden açılmış bir davaya konu edilmiş olduğuna dair şartların oluşmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 ve 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davanın esası incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir...." gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı kararından önce yapılan 04/11/2020 tarihli celse günü de davacılar vekiline usule uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacılar vekili tarafından celseye iştirak edilmemiştir. Bunun üzerine dava dosyası ilk kez bu tarihte işlemden kaldırılmış, sonrasında davacı vekili tarafından süresinde verilen 26/11/2020 tarihli dilekçe ile yenilenmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı kararından sonra taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış ve tebligat ( e- tebligat ) davacılar vekiline 01/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davacılar vekili 18/01/2023 tarihli celseye de iştirak etmemiştir. Celseye iştirak eden davalı vekili davayı takip etmeyeceklerini ifade etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesinde; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabidir. Davanın basit yargılama usulüne tabi olması, 04/11/2020 tarihli ilk işlemden kaldırma kararından ve yenilenmesinden sonra, yeniden son celsede takipsiz bırakılmış olması karşısında; 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi delaletiyle aynı yasanın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 1.557,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.378,02 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL posta masrafı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır