T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas - 2024/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/811 Esas
KARAR NO : 2024/312
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
KR.YZL.TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2019 tarihinde sürücü...’ın sevk ve idaresindeki ...e ait evin bahçe kısmına beton dökerken, beton mikserinin eğimli araziye kurulması sonucu denge ayağının kırılması sonucu pompanın uç kısmındaki beton borusunun evin bahçesinde beton yayma işini yapmakta olan davacı ...’ın bel kısmına vurması ile davacının yaralanarak % 4 oranında iş göremez duruma düştüğünü, kusurun tamamının İmtaş firmasına ve sürücüye ait olduğunu, kazalıya geçişi ve sürekli iş göremezlik tazminatı hükmedilmesini,... plakalı aracı sigortalayan davalı şirketin kusursuz sorumlu olarak davacının uğradığı maddi zararı telafi etmesi gerektiği, şimdilik 100,00 TL olmak üzere iş göremezlik tazminatının kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, davacının davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru ibraz edilmesi ve gelecek cevabı bekledikten sonra davanın açılmaması, dava şartı yokluğu ve olayın trafik kazası değil iş kazası olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın ...’nin ihbarına karar verilmesini, esas yönünden ise trafik sigorta poliçesinin teminat limitinin 410.000 TL olup manevi tazminatın teminata dahil olmadığını, araç sürücüsünün kusuru bulunmaması durumunda işletenin sorumlu olmayacağını, olayın karayolu olmayan şantiye alanında geçmesi ve işletilme halinde olmaması nedeniyle talep konusu zararın teminat dışında kaldığını, ... tarafından iş kazası bildirimi sonucu hazırlanan rapor olup olmadığının araştırılması, davacıya ... tarafından rücuya tabi sürekli iş göremezlik geliri almaya hak kazanıp kazanmadığını, gelir bağlanıp bağlanmadığı bağlandı ise bağlanma tarihi itibariyle ... ne olduğu ve ne kadar miktar ödendiğinin sorulması, olay tarihinde geçerli ... Şartlarına göre mağdurun sağlık giderleri poliçe teminatı kapsamında olmayıp ... sorumluluğunda olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde yeni genel şartlara tabi poliçelerden kaynaklanan maluliyet belirlemesinde “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin riskin gerçekleşmesi durumunda sigorta ettirene ve sigortalıya gerçek zarar miktarını ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar miktarını tespitinde ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan ... tablosunun uygulanmasını, davacının sakatlığa maruz kalma derecesinin belirlenmesini müteakip aktüer bilirkişiye tevdii ve tazminat hesabı yapılmasını, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
... soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... yazı cevabı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti, ... Müdürlüğü yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliler toplanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 29/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle tarafların kusur durumu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... Karar 20/04/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Esas, 2022/211 Karar 12/10/2022 tarihli kararı ile, "....Buna göre somut olayda davacı, davalı tarafından sigortalanan kamyon arkasında takılı bulunan beton pompasının çalıştığı sırada, denge ayağının kırılması sonucunda beton borusu uç kısmında bulunan metal parçanın çarpması neticesinde yaralandığını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Dosya içerisindeki soruşturma dosyasındaki işletenin ifadesine, diğer ifadelere ve tutanaklara göre kazanın meydana geldiği anda aracın beton dökümü yaptığı ve çalıştığı tespit edildiğinden, aracın işletilme halinde olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi her ne kadar aracın işletme halinde olmadığını belirtmiş ise de, kazanın beton pompasının beton dökümü sırasında gerçekleştiğini kabul etmiş, ancak söz konusu çalışma işletim hali sayılmamış, ayrıca kazanın da kara yolunda olmadığından davalının sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir. Aracın işletim halinde sayılması için aracın hareket halinde olması şart olmayıp, aracın motor aksamının çalışır vaziyette olması yeterlidir. Araca bağlı beton pompasının çalışır vaziyette olmasına göre aracın işletim halinde olduğu anlaşıldığı gibi, dosyada mevcut fotoğraflardan evin bahçe duvarı dışında bir alanda durarak çalışma yapan sigortalı araçtan, uzatılan beton pompası ile bahçe içerisine beton dökümü sırasında kaza meydana geldiğinden, kazanın aracın (kara yolu olduğu tam olarak tespit edilmemiş ise de) kara yolu ile bağlantılı yerde çalışması sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, aracın işletilme halinde olmadığından ve aracın bulunduğu yerin kara yolu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek davanın esası hakkında deliller toplanarak ve değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir...." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Bam kaldırma ilamından önce; davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ...'dan alınan 03/11/2021 tarihli ... raporunda; davacının erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
... sunulan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde beton tedarikçisi firma sahibi ve yetkilisi İsmail Dursun'un tali kusurlu, beton pompası operatörü ...'ın asli kusurlu olduğu, dosyamızda davacı olan İsmail Turan'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Bam kaldırma ilamından önce; dosyanın bir trafik bilirkişisi ve bir de inşaat yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek olayın gerçekleştiği yerin krokili tam olarak tespiti, kaza yerinin araç geçişine uygun olup olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1-3 fıkralarındaki işletilme-işletilmememe hallerinde sorumluluk hallerinin açıkça değerlendirildiği ve kusur durumlarının tespit edildiği rapor tanzim edilmesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelere dayanan incelemeler ve işbu raporun önceki bölümlerinde yapılan açıklamalara göre olayda davacı...ın olayın meydana gelmesine etki edebilecek kusurunun bulunmadığı, denge ayağı kırılarak kazaya sebep olan ... plakalı kamyonu sigortalayan davalı ...’nin, olayın karayolu niteliğinde sayılmayan alanda meydana gelmesi ve aracın işletilme (hareket) halinde olmaması nedeniyle KZMSS Genel Şartlarına göre teminat kapsamı dışında olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; davalı nezdinde sigortalı kazaya sebebiyet veren araç sürücünün kusurunun tespiti bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişilere tevdi edilmiş, 02/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazanın beton pompası tesis edileceği alanın yeterli etüt edilmemesi, ön ayaklara fazla yük gelecek şekilde meyilli araziye hatalı kurulumu sonucu meydana gelen olay yerinin kamuya açık olmaması ve karayolu bağlantısı olmaması nedeniyle karayolu sayılan yer olarak kabul edilmediği, beton pompasının seyir halinde olmaması nedeniyle trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceği kök raporumuzdaki tespitlerinde değişiklik olmadığı, beton pompasının kurumu öncesinde yeterli etüt ve inceleme ve tespit yapılmaması sonucu meydana gelen ve iş kazası olarak tanımlanan beton pompasının kırılması ile meydana gelen olayda, davacı...’ın olayın meydana gelmesine etki edebilecek kusurunun bulunmadığı, denge ayağı kırılarak kazaya sebep olan ... plakalı kamyonu sigortalayan davalı ...nin, olayın karayolu niteliğinde sayılmayan alanda meydana gelmesi ve aracın işletilme (hareket) halinde olmaması nedeniyle KZMSS Genel Şartlarına göre teminat kapsamı dışında olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, iş kazası olarak tanımlanan olayda; takdir mahkemenin olmak üzere 17.01.2020 tarihli ...verilen raporda da belirtildiği şekliyle, iş makinesi operatörü işvereni dava dışı İ...'un beton dökülecek alanı ve pompanın kurulacağı yeri etüt etmeden kendi emir ve talimatları altındaki işçiyi görevlendirmesi nedeniyle iş kazasının meydana gelmesinde birinci derecede %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyetine mahkeme tarafından ek rapor bünyesinde verilen görev kapsamında, dava dışı iş makinesi operatörü...beton pompasını kurmaması gereken meyilli araziye kurarak, ön ayaklara fazla ağırlık binerek, kırılması sonucu kazaya sebep olması nedeniyle %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; dosya aktuer hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 05/09/2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı...'ın trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan bakiye maddi zararının 9.672,23-TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 286.688,39-TL olduğu tespit edilmekle birlikte, ... tarafından , davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin dosyaya temini ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının davalıya sigortalı araç işleteni ve sürücüsünün %100 nispetindeki kusuruna tekabül eden kısmının davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından tenzili ile karşılanmayan maddi zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerekeceği rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Geçici İş Göremezlik Tazminatının 29.09.2019-29.03.2020 Devre Gelirinin 13.026,58-TL, Geç. İş Gör. Öde. Tenzilinin 13.026,58 - (3.354,35 x %100) =9.672,23-TL olduğu , Sürekli İş Göremezlik Tazminatının İşlemiş Gelirinin 436.913,25-TL, İskontolu Aktif Dönem Gelirinin 2.147.353,89-TL, Pasif Dönem Gelirinin 2.644.928,57-TL toplam 5.229.195,71-TL olduğu, Maluliyete Tekabül Eden 5.229.195,71 x %8 = 418.335,65-TL , İlk PSDG Tenzilinin 418.335,65 - (143.321,35 /2 x %100) - 346.674,98-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/02/2024 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 346.674,98-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 9.672,23-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve Bam kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;Olay tarihi olan 29.09.2019 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, arkasında beton pompası takılı kamyonun, pompa ile beton dökümü yapıldığı sırada, pompanın denge ayağının kırılması sonucunda, bom ucundaki demir dirsekli borunun davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle ZMMS kapsamında davalıdan maddi tazminat talep edildiği, kazanın meydana geldiği anda aracın beton dökümü yaptığı ve çalıştığı tespit edildiğinden, aracın işletilme halinde olduğu, hükme esas alınan 02.03.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı...ın kusurunun bulunmadığının, iş makinesi operatörü işvereni dava dışı ...un %80, dava dışı iş makinesi operatörü ...ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde; 25.08.2019- 25.08.2020 vadeli, ...nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL. olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 25.08.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıya ... TARAFINDAN 01.12.2020 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığının , 4/b kapsamında 29.09.2019-12.01.2020 tarihleri arasında 3.354,35-TL. geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, ... düzenlenen 03.11.2021 tarihli raporda; davacının 29.09.2019 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre engel oranının %8 olduğu ve 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının 9.672,23-TL geçici iş göremezlik zararı ve 346.674,98-TL kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş koşulları oluşmadığından tazminattan indirim yapılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 9.672,23-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 346.674,98-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 05/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24.342,08-TL harçtan, peşin alınan 1.271,50- TL (peşin harç+ ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 23.070,58-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 55.452,08 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.333,70-TL harç toplamı ve 4.468,10-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.801,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
...