T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/744 Esas - 2023/289
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/744 Esas
KARAR NO: 2023/289
HAKİM: ....
KATİP: ...
MÜTEVEFFA-DAVACI:...
...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
MİRASÇI-DAVACILAR: 1-...
...
...
2- ...
...
...
3- ...
...
...
4- ...
...
...
5- ...
...
...
6- ...
...
...
7- ...
...
...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
...
Av. ...
Av. ...
..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan TAzminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 04/04/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ile ... caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan ve tam geçişini tamamlamak üzere olduğu belirtilen...'ye araçlara kırmızı ışığın yandığı esnada geçmesi nedeniyle çarpması sonucu araç dışı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, çarpma sonucu...'nin ağır şekilde yaralandığını, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ün kırmızı ışıkta geçmesi ve dikkatsiz şekilde araba kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğunu ve olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiği, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, kaza sonucu müvekkili...'nin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren tedavi süreci atlattığını, vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar olduğunu, müvekkilinin bakım ve gözetim altında olduğu süre içerisinde maddi anlamda kayıplar yaşadığını, yaşantısının kaza öncesine göre güçleştiğini, ... Devlet Hastanesi'nden alınan raporda müvekkilinin %98 iş göremezlik raporunun mevcut olduğunu ve müvekkili adına maddi zararlarının karşılanması için 26/04/2018 tarihinde zorunlu başvuru yapıldığını ancak bir dönüş olmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik dolayısıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anılan davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını ve bu sebeple zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yaptığını, gerekli görülen ve davalı dilekçesinde belirttiği belgelerin ibraz edilmediğinden gerekli tazminat miktarının belirlenemediğini ve ödeme yapılmasının bu sebeple mümkün olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin temerrüte düşmesinin söz konusu olmayacağından borcun muaccel hale gelmediğini ve temerrüt tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hatalı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe faiz hükmedilmesi halinde bunun yasal faiz olacağını, davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle kanunda belirtilen dava şartını yerine getirmediğinden dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafından davalı tarafa yapılan başvuruda sunulan kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden ve ... Heyeti'nden rapor alınmasının zorunluk arz edeceğini, yine davacı tarafından sunulan maluliyet oranın ... Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı tarafından tebliğ edilmeyen eksik delillerin taraflarına tebliğ edilmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçede belirtilen azami teminat limitleri ve trafik sigortası genel şartları kapsam ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bedeni zararlarda 330.000,000 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve teminat bildirmelerinin davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğramış olduğu gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu beyanla, davanın usulune yönelik itirazlarının dikkate alınarak, başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davanın ikame edilmesine sebep olmadığından harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu 04/04/2017 tarihli kaza sebebiyle, kusur durumu, zarar miktarı, temerrüt tarihi ve faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, hastane evrakları, soruşturma dosyası uyap sureti, sosyal ekonomik durum araştırması, ... yazı ve cevapları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2018/416 Esas, 2019/988 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Dairesi 2020/601 Esas, 2022/1891 Karar, 23.09.2022 tarihli ilamı ile "............Somut olayda; davacı... tarafından, davaya konu kazada yaralandığı, malul kaldığı ileri sürülerek cismani (sürekli iş göremezlik) tazminat talebinde bulunulmuş, dava sigortalı aracın ... şirketi aleyhinde açılmıştır. Hükme esas alınan 30.06.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı...’nin 01.02.1939 doğumlu olup, 04.04.2017 olay tarihi itibariyle 78, hesaplama (31.12.2019) tarihi itibarıyla 81 yaşında olduğu ...bakiye yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin 6 yıl olduğu, taleple bağlı kalınarak, davacının 12 aylık geçici iş göremezliğinin bitip sürekli iş göremezliğinin başladığı 04.04.2018 tarihinden sonrası için sürekli iş göremezlik tazminatının sigortalının %25 kusur oranına göre 6.469,71 TL olduğu hesaplanmıştır. Ne varki adı geçen davacının vukuatlı aile nüfus kaydına göre karar tarihinden sonra 02.06.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Gerçek durum varken, varsayımlara dayalı tazminat hesabı yapılamaz. Açıklanan tüm maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; henüz karar kesinleşmeden, yargılamanın devamı sırasında ölen davacı...’nin davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu, davacının malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği, ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisinin son bulduğu, ölü kişi lehine hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla; mahkemece öncelikle, müteveffa...’nin yasal mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonra müteveffanın 04.04.2017 kaza tarihinden 02.06.2021 ölüm tarihine kadar kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanması yönünden hükme esas alınan tazminat raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak kazanılmış usulü haklarda gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir........." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizin, 30/01/2023 tarihli ... nolu ara kararında, Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık sürenin ise karar tarihi itibariyle dolduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 30/01/2023 tarihli celse .... nolu ara kararı uyarınca dosyanın harç yatırılıncaya kadar işlemden kaldırıldığı, söz konusu işlemden kaldırma sonrası yatırılmış bir harcın bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı/mirasçıların davayı takip etmemesi akabinde dosyanın kaldırılması sonrası 3 aylık sürenin dolması nedeniyle Harçlar Kanununu 30. Ve 32. Maddesi ile HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan ve peşin olarak alınan 80,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,60-TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.469,71-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır