T.C. ANKARA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİ Esas-Karar
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE ... MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında, 16.08.2018 tarihinde, "Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşmenin imzalandığını, sözleşme ile davacının, ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, sözleşme ile davalı iki ayrı karşı edim (ücret) borçlandığını, birincisinin davacıya sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca meydana getirdiği santralin gücü ile oranlı ücreti ödemek, ikincisinin ise davacıya aynı sözleşmenin 7.13 ve 10.2.6 numaralı maddeleri uyarınca santral, yine sözleşmenin 5 numaralı ekinde bulunan bütçeye uygun olarak meydana getirileceği bütçede yazılı ücretin ödenmesi olduğunu, söz konusu dava ile yalnızca sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca davacıya her bir MWp başına ödenecek ücrete ilişkin... takibine yönelik itirazın iptali talep edildiğini, bütçede gösterilen ücreti talep hakkı, saklı olduğunu beyanla Ankara.... İcra Müdürlüğü’nün, 2019/1427 Esas sayılı... takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/08/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi ile sorumlulukların düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra garantör ve davalı şirketin %100 hissesinin sahibi olan ... A.Ş'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemiyle ödenmesi için ... Kiralama A.Ş ile finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 4. Maddesinde işin kapsamı,satın almanın nasıl yapılacağı, inşaat işleri, mekanik ve elektrik montaj işlerinin nasıl yapılacağı, sözlemenin 5. Maddesinde işin süresi, iş programı, sözleşmenin 6. Maddesinde yatırımcının (davalının) hak ve yükümlülükleri, sözleşmenin 7. Maddesinde yüklenicinin hak ve yükümlülükleri, sözleşmenin 9.maddesinde gecikme cezası, sözleşmenin 10.maddesinde sözleşme bedeli ve ödemelerinin nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını ... Kiralama A.Ş'den tahsil ettiğini, davaya konu alacak talebinin ayrıca talebinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ'NİN 2019/646 SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2017 tarihli "İzmir ... ... Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi"nin taraflar arasında imzalandığını, davalı firmanın sözleşme koşulları ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre iş süresinin mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olduğunu, iş bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenicinin her gün için MWP başına 100 USD gecikme cezası ödeyeceğini ve bu şartların taraflarca kabul edildiğini, davalının sözleşme gereğince yapılan işleri teslim etmesi gereken tarihten sonra geç teslim ettiğini, İzmir ... ... ... Ges Santralinin 14.12.2017 tarihinde tesliminin gerçekleşmesi gerekirken geçici kabulünün 26.03.2018 tarihinde yapıldığı, 102 gün gecikmenin olduğunu, Ankara 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/357 esas sayılı dosyasında davalının müvekkili aleyhine 16.08.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için Ankara.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1427 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava açtığını, iş bu davadaki uyuşmazlık ile Ankara 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/357 esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığa konu sözleşmenin aynı olduğunu, taraflarının aynı olduğunu belirterek davalar aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olduğundan ve aralarında bağlantı bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. Maddesi gereğince öncelikle davaların birleştirilmesini, ayrıca fazlaya ve sözleşmeye dayalı her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD gecikme cezası, 5.000 USD üretim kaybı ve 50,00 USD bakım hizmet bedeli olmak üzere toplam şimdilik 10.050 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE ... MAHKEMESİ'NİN 2019/.... ESAS SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde "Mühendislik,tedarik ve yapım yüklenici sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini,sözleşmede davacı tarafın belirtilen güneş enerji santralini meydana getirmeyi borçlandığını,sözleşmede davalının iki ayrı edim üstlendiğini, birincisi ;( a) davacıya sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca meydana getirdiği santralin gücü ile orantılı ( her bir MWp başına 25.000 USD ) ücret ödeneceği,ikincisinde(b) davacıya sözleşmenin 7.13 ve 10.2.6 maddeleri uyarınca santral, 5 numaralı ekinde bulunan bütçeye uygun olarak meydana getirileceğinden bütçede yazılı ücretin ödeneceğini, mahkememiz davasına ait konunun birinci (a ) konusu olduğu, takipte de bu edime ilişkin alacağın talep edildiğini, davalı tarafından... takibine itiraz edildiğini, bu sebeplerden Ankara.... İcra Müdürlüğünün 2019/1425 E sayılı... takibe yapılan itirazın iptaline,davalı tarafın İİK m.67/f.2 uyarınca hükmolunan alacağının yüzde yüzü miktarında tazminata mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 09/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu düzenlenen sözleşmede yatırımcıların %100 hisselerine sahip olan ... İnş. Taah. Ve Tic. A.ş'nin garantör olduğunun belirtildiğini,imzalaan sözleşme kapsamında yapılan tüm işlerin davacı... A.Ş. Tarafından yapılacağı ve tüm bu işler karşılığı olan ödemelerin de ... AŞ.'nin garantörlüğünde banka veya leasing şirketlerinden temin edileceğinin taraflarca kabul edildiğini,davacı şirketin talebi doğrultusunda garantör firmanın dava konusu GES santrallerinden doğan tüm ödemeleri yaptığını, garantör firmanın İstanbul Asliye ... Mahkemesinin 2018/1189 E sayılı davası ile mükerrer ve fazladan ödenen paraların iadesini talep ettiğini bu sebeplerden dolayı ,İstanbul 6. Asliye ... Mahkemesinin 2018/1189 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını,davanın ... A.Ş.'ye ihbarını,davanın reddini,davacı taraftan %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİNİN 2019/651 E SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı firmanın güveş enerjisi santralleri mühendislik,tedarik ve yapımı için davalıyla 16/08/2017 günlü sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini,bu nedenle uğradığı zararların davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek , 5.000,00$ gecikme cezası,5.000,00$ üretim kaybı ve 50,00$ bakım hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınmasını ve dosyanın Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı özetle davanın reddini savunmuştur.
ANKARA 5. ASLİYE ... MAHKEMESİNİN 2019/334 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/08/2017 tarihinde " Mühendislik Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi " başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, sözleşmede yer alan birincisi " davacıya sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca meydana getirdiği santralin gücü ile orantılı ( her bir MWp başına 25.000,00 USD ) ücret ödenecektir." , ikincisi ise " davacıya yine aynı sözleşmenin 7.13 ve 10.2,6 numaralı maddeleri uyarınc santral, yine sözleşmenin beş numaralı ekinde bulunan bütçeye uygun olarak meydana getirileceğinden bütçede yazılı ücret ödenecektir." iş bu dava ile yalnızca yukarıda birinci ile gösterilen ve sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca davacıya her bir MWp başına ödenecek ücrete ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin, ikinci kısımda yazılı olan diğer bir ifadeyle bütçede gösterilen ücreti talep hakkı saklı kalmak kaydı ile Ankara 28... Müdürlüğünün 2019/1426 sayılı icra müdürlüğünün dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının İİK'nun 67/f.2 uyarınca hükmolunan alacağın yüzde yüz miktarında bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanığı bulunmayan davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli... takibine başladığından %20 'den aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, sözleşmeden ve taraflar arasında hukuki ilişkiden kaynaklanan her türlü tazminat gecikme cezası ve üretim kaybı tazminatı ve diğer taleplerinin saklı tutulmasını talep etmiştir.
ANKARA 13 ASLİYE ... MAHKEMESİ'NİN 2019/625 ESAS 2019/1004 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 16.08.2017 tarihli İzmir ... ... Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığını, iş bu davanın tarafı olan... Enerji İnş. Müh. Ve Dan. San. Ve Tic. A.Ş.'nin Ankara 5. Asliye ... Mahkemesinin 2019/334 esas sayılı dosyasında alacak hakkının kaynağı olarak 16.08.2017 tarihli sözleşmeyi gösterdiğini, Ankara 5. Asliye ... Mahkemesindeki davanın açılış tarihi 25.06.2019 tarihi olduğunu davanın derdest olduğunu, bu dava ile Ankara 5. Asliye ... Mahkemesindeki davanın taraflarının aynı olduğunu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığını, davaların aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olduğundan ve aralarında bağlantı bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi gereğince öncelikle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ANKARA 13. ASLİYE ... MAHKEMESİNİN 2019/314 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16.08.2017 tarihinde mühendislik, tedarik ve yapım yüklenici sözleşmesi başlıklı bir sözleşme kurulduğunu, bu sözleşmeli ile davacının ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, sözleşmenin davalıya iki ayrı karşı edim (ücret) borçlandırdığını, birincisinin, davacıya sözleşmenin 10.1. Numaralı maddesi uyarınca meydana getirdiği santralin gücü ile orantılı (her bir MWp başına 25.000 USD) ücret ödeneceği, ikincisinde ise davacıya yine aynı sözleşmenin 7.13. ve 10.2.6. Numaralı maddeleri uyarınca santralin yine sözleşmenin beş numaralı ekinde bulunan bütçeye uygun olarak meydana getirileceğinden bütçede yazılı ücret ödeneceğini, bu dava ile yalnızca yukarıda gösterilen ve sözleşmenin 10.1. Numaralı maddesi uyarınca davacıya her bir MWp başına ödenecek ücrete ilişkin... takibine yönelik itirazın iptali talep edildiğini, yazılı olan diğer ifadeyle bütçede gösterilen ücreti talep hakkı saklı olduğunu, sözleşme ile davacıya 1,188 MWp santral meydana getirilmesinin borçlanıldığını ve santralin meydana getirilip teslim edildiği gözetilerek (1,188 MWp*25.000.-USD) + KDV alacak hakkı için başlattıkları... takibine itirazın iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya sözleşme ya da bütçe uyarınca hakedilmiş olup da henüz kesilmemiş ya da kesilmiş faturalardan doğan alacak hakkı ya da kur farkı, faiz ve benzeri alacaklar ve benzeri ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Ankara.... İcra Müdürlüğünün 2019/1406 Esas sayılı... takibine yapılan itirazın iptaline, davalının, İİK m.67/f.2 uyarınca hükmolunan alacağının yüzde yüzü miktarında bir tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili asıl dava da cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında GES yapımı ile ilgili 16.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 4.1.4. Maddesinde sorumluluklar hem ayrıntılı olarak belirlendiğini hem de bu sözleşmenin ... sözleşmesiyle de bağlantılı olduğunu vurgulandığını, sözleşmede yatırımcı davalı şirketin %100 hissesine sahip olan ... A.Ş.'nin garantör olduğu açıkça belirtildiğini, garantör ve davalı şirketin %100 hissesinin sahibi olan ... A.Ş.'nin bu sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemiyle ödenmesi için ... Kiralama A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca bir ücret talep hakkı bulunmadığını, muaccel hale gelen bir alacağı söz konusu olmadığını, ayrıca taahhüt edilen iş süresinde bitirilmediğini ve teslimin gecikmesinde doğan tazminatlar ile diğer hak ve alacaklarını da talep etmelerine rağmen bugüne kadar ödenmemiş olduğunu, bu konulardaki her türlü talep ve dava hakları saklı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli... takibine başladığından %20'den aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, sözleşmeden ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan her türlü tazminat, gecikme cezası ve üretim kaybı tazminatı ve diğer taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİNİN 2019/662 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığını 16/08/2017 tarihli İzmir ... ... Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesinden kaynaklanığını, Ankara 13. Asliye ... Mahkemesinde 2019/314 esas sayılı dosyasının taraflarının ve uyuşmazlığın aynı olduğunu, dosyanın bağlantılı olduğunu birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE ... MAHKEMESİNİN 2020/589 SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 16.08.2018 tarihinde "Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme kurulduğunu, bu tek sözleşme ile davacı ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, yüklenici bu borcunun ifası maksadıyla ... A. Ş. için 617,76 kWp gücünde ... A. Ş. için 1.188 kWp gücünde ... A. Ş için 1.188 kWp gücünde ... A. Ş. için 1.188 kWp gücünde güneş enerjisi santrali meydana getirdiğini ve teslim ettiğini, ilgili santral halihazırda işler vaziyette olduğunu, bu dava ile davacı santrali meydana getirirken yaptığı giderlerin bir kısmını talep ettiğini belirterek davalılardan ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş.'den davacının yaptığı 417.404,48 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL'sinin ticari temerrüt faizi işletilerek, davacının yaptığı 46.989,04 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD'sinin ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş'den davacının yaptığı 678.014,40 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL'sinin ticari temerrüt faizi işletilerek davacının yaptığı 72.930,40 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD'sinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Tarım Enerji San. ve Tic. A. Ş.'den davacının yaptığı 678.014,40 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL'sinin ticari temerrüt faizi işletilerek, davacının yaptığı 72.930,40 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD'sinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Elektrik Üretim San. ve Tic. A. Ş.'den davacının yaptığı 678.014,40 TL miktarındaki giderin şimdilik 2.000 TL'sinin ticari temerrüt faizi işletilerek davacının yaptığı 72.930,40 USD miktarındaki giderin şimdilik 125 USD'sinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığını alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 16.08.2017 tarihli “ İzmir ... ... Güneş enerjisi santralleri Müh.Ted.ve Yapım Yük. Sözleşmesi “ imzalandığını, bu sözleşmede her davalı şirket kendi GES. Yönünden sözleşmeyi imzaladığını, her şirketin GES ( güneş enerji santrali ) ayrı olduğunu, davalılar arasında birlikte dava açılmasını gerektirecek nitelikte zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, dava dilekçesinde her birinin sorumluluğu ve her birinden talep miktarları farklı olduğunu, müteselsil sorumlulukları da söz konusu olmadığını, nitekim davacı taraf daha öne bu üç şirket için üç ayrı mahkemede dava açtığını, davacı taraf sözleşmedeki bu açık hükme rağmen davalı şirkette malzemeler için teklif sunmadığını. üç ayrı tedarikçiden teklif almadığını ve 11.10.2018 tarihli ihtarnameye rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde faturaların ve faturalarla ilgili ödeme dekontlarının ödenmediği iddia edilmiş ise de sözleşmeye uygun olmayan faturaların ve dekontların karşılığının ödenmesi söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE ... MAHKEMESİ 2022/598 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP
Birleşen Ankara 4. Asliye ... Mahkemesinin 2022/598 davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş. dava dışı ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş. dava dışı ... Elektrik Üretim San. ve Tic. A. Ş. dava dışı ... Tarım Enerji San. ve Tic. A. Ş. Arasında 16.08.2018 tarihinde "Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme kurulduğunu, bu tek sözleşme ile davacı ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, yukarıda belirtilen dava dışı şirketler ... Enerji San. ve Tic. A. Ş.'de birleştiğinden diğer dava dışı şirketlere ve davalı şirkete yönelik tüm talepler külliyen dava dışı şirketleri devralan .....Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş.'ye yöneltilerek iş bu dava açıldığını, yüklenici sözleşmeden kaynaklanan borcunun ifası maksadıyla ... A. Ş. için 617,76 kWp gücünde, ... A. Ş. için 1.188 kWp gücünde, ... A. Ş için 1.188 kWp gücünde, ... A. Ş. için 1.188 kWp gücünde güneş enerjisi santrali meydana getirdiğini ve teslim ettiğini belirterek bu kısmi alacak davası neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın Ankara 13. Asliye ... Mahkemesi'nin 2020/589 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesine, davalı ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş'den davacının yaptığı 100.254,95 TL miktarındaki giderin temerrüt tarihinden (24.01.2020) itibaren ticari temerrüt(avans) faizi işletilerek ve davacının yaptığı 25.830 USD miktarındaki giderin temerrüt tarihinden (24.01.2020) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 13 ATM 2020/589 esas sayılı dosyasında ıslahta hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle davacının yaptığı 100.254,95 TL miktarındaki giderin ve davacının yaptığı 25.830 USD miktarındaki giderin ( fiili ödeme günündeki TL karşılığının) ödenmesi istemiyle açıldığını davanın ayrılması gerektiğini, Ankara 13. Asliye ... mahkemesinin 2020/589 esas sayılı davasında birden fazla davalı olduğunu, işbu davada davalı olan ... Hayvancılık o dosyadaki davalılardan birisi olduğunu, bu nedenle adil yargılama yapılabilmesi ve usul ekonomisi yönünden davalısı ... A.Ş olan her iki dosyanın ayrılmasını gerektiğini, asıl dava yönünden ileri sürdükleri hususların ( 09.02.2021 , 05.10.2021 , 07.07.2022 tarihli dilekçeler ) işbu dava yönünden de aynen geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraflar arasında "İzmir ... ... Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı, işbu sözleşmede ... Tarım A.Ş, ... Elektrik A.Ş, ... Hayvancılık A.Ş ve ... Hayvancılık A.Ş'nin yatırımcı, ... Enerji A.Ş'nin yüklenici konumunda olduğu, sözleşme kapsamında yüklenici tarafından GES Tesisi'nin ve GES'nin gerçekleştirilebilmesi için ... ile işbirliği içinde yerine getirilmesi gereken işleri yerel mühendislik hizmetlerini, gerekli malzemenin temin edilerek sahaya sevk edilmesi, hafriyat, gerekiyorsa zemin güçlendirmesi, drenaj ve inşaat işlerinin yapılması, GES Tesisi'nin kurulum ve planlanan performans kritelrenini sağlayacak şekilde devreye alınması, TEDAŞ'ın onay doğrultusunda EDAŞ'a enerji verilerek fatura edilmesi ve TEDAŞ Geçici kabulünün yapılmasının kararlaştırıldığı, işin süresinin mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin sözleşmenin 10.1 maddesinde MWp başına 25.000 USD olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
... Elektrik Dağıtım A.Ş ile ... Hayvancılık Enerji San. Ve Tic. A.Ş arasında 31/05/2018 tarihinde Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığı, sözleşmede ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin dağıtım şirketi, ... Hayvancılık A.Ş'nin kullanıcı olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Tarım Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.06.2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Tarım Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 18.07.2017 tarihli Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.06.2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasında 18.07.2017 tarihli Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.06.2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 18.07.2017 tarihli Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.06.2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı ... Kiralama A.Ş ile davalı ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 18.07.2017 tarihli Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
... Kiralama A.Ş. ile yapılan sözleşmeler kapsamında davacı...’a ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamında incelenmiş olup ... Kiralama A.Ş.’den gelen tüm dekontların incelenmesi neticesinde davacı...’a ödeme yapılmış olduğuna ilişkin dekont görülememiştir. Diğer bir deyişle, yüklenici davacı...’ın finansal kiralama şirketinden ödemeler aldığı, bu nedenle sözleşme bedelini tahsil ettiğine ilişkin bir dekont görülememiştir.
Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin mahkememiz kararını kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; ... Kiralama A.Ş.’den gelen tüm dekontların incelenmesi neticesinde davacı...’a ödeme yapılmış olduğuna ilişkin dekont görülemediği, yüklenici davacı...’ın finansal kiralama şirketinden ödemeler aldığına ve böylece kurulu güce bağlı olarak hesaplanan sözleşme bedelini tahsil ettiğine ilişkin bir sonuca varılamadığı, buna göre;
Asıl davada Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1427 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 15.444,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği,
Birleşen Ankara 6. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/326 Esas sayılı dosyasında Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1425 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği,
Birleşen Ankara 5.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/334 Esas sayılı dosyasında; Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1426 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği,
Birleşen Ankara 13. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/314 Esas sayılı dosyasında Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1406 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği,
Birleşen davalılarının güç üretim kaybı taleplerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalar sonucunda;
Birleşen Ankara 10. Asliye Tic. Mah. 2019/646 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... HAYVANCILIK ENERJİ SANAYİ VE ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 1.326,68 USD olduğu, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği,
Birleşen Ankara 10. Asliye Tic. Mah. 2019/651 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... HAYVANCILIK ENERJİ SANAYİ VE ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu, cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği,
Birleşen Ankara 13. Asliye Tic. Mah. 2019/625 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... ELEKTRİK ÜRETİM SANAYİ VE ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği,
Birleşen Ankara 12. Asliye Tic. Mah. 2019/662 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... TARIM ENERJİ SANAYİ VE ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği,
İstinaf kararından sonra birleşen 2020/589 E. sayılı dosyada davacının talep edebileceği tutarların
... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 13.529,83 USD fazlalık olduğu,
... Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 13.529,83 USD fazlalık olduğu,
... Tarım Enerji Sanayi ve Tic. A. Ş. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 13.529,83 USD fazlalık olduğu,
... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 315.043,75 TL (taleple bağlı kalınarak 257.445,82 TL) ve 53.426,34 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 7.035,51 USD fazlalık olduğu,
İstinaf kararından sonra birleşen 2022/598 E. sayılı dosyada davacının davalı ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den talep edebileceği tutarın taleple bağlı kalınarak 100.254,95 TL olduğu, 25.830,00 USD'lik talebin fazla talep olduğu ve yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Birleşen Ankara 13. Asliye ... Mahkemesi'nin 2020/589 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından, Davalı şirketlere farklı kWp gücünde GES tesisi için mühendislik ve
danışmanlık hizmeti verilmesi ve bu sözleşme kapsamında yapılacak ödemelerin AK
LEASİNG şirketinden finansal kiralama ( kredi ) yöntemiyle tahsil edilmesi konusunda
taraflar arasında 16/08/2017 Tarihli ’İzmir ... ... Güneş Enerjisi Santralleri
Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi’’ düzenlenmiş olup sözleşmede bedel
belirtilmediği, davacı Şirketin sözleşme konusu GES Projesini eksiksiz olarak Davalı şirketlere teslim ettiği
ve İzmir ... ... GES Projesi kapsamında davacı tarafından yapılan
gider/masrafların Davalı şirketlere 20/01/2020 tarihinde ihtar edildiği ve Davalı şirketler
tarafından söz konusu gider/masraflara itirazda bulunması ile huzurdaki davanın görüldüğü
Davacı ve Davalı Şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin 7.3. maddesinde ‘’Yüklenici
satın almayı planladığı malzeme için en az üç tedarikçiden teklif alacak ve malzemenin
özelliklerini ve teklif bedelini yatırımcıların onayına sunacaktır. Aynı şekilde Yüklenici
dışarıdan temin edeceği hizmet, inşaat ve montaj işleri için de en az üç (3) Alt-Yükleniciden
teklif alacaktır. Bu faaliyeti yürütecek Alt-Yüklenicilere ilişkin yetkinlik belgeleri ve teklif
bedellerini de Yatırımcıların onayına sunacaktır.’’ Hükmüne amir olduğu, davacının İzmir ... ... GES Projesi kapsamında yaptığı gider/masrafları
sözleşmenin 7.3 maddesinde belirtilen Yüklenici/davacının en az üç tedarikçiden teklif alarak
yapılan gider/masrafları Yatırımcı/ Davalı şirketlerin onayına sunduğuna dair herhangi bir
somut bilgi ve belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla Davacı şirketin sözleşmenin 7.3
maddesinde belirtilen sözleşme hükmüne uygun davranmadığı, davacının dava konusu ettiği GES Projesine ait yaptığı gider/masrafları faizleri ile
birlikte Davalı Şirketlerden Talep Ettiği Hususunun Sayın Mahkemece kabul edilmesi
halinde;
davacı Şirketin sözleşme konusu GES Projesini eksiksiz olarak Davalı şirketlere teslim ettiği
ve Davacı şirketin İzmir ... ... GES Projesi kapsamında yaptığı giderlerin Ticari
Defter kayıtlarında yer aldığı, İzmir ... ... GES Projesine dair Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından
Davacı Şirkete kdv dahil toplam 53.817,44-TL tutarlı faturanın Davacı şirket tarafından
ödendiği, söz konusu ödemelerin Davalı şirketlerin ‘’Kablo bedel ve Tedaş Onay bedelleri ‘’
giderlerine ait olduğu hususu Bilirkişi Raporunun IV Bölümünün 5. Maddesinin b.1 bendinde
belirtildiği,
davacı tarafından TEDAŞ Onay Bedeli- Ek Kablo’’ açıklaması ile davalı şirketlere isabet
eden TEDAŞ giderlerine dair tutarların ise;
... Hayvancılık Enerji San. Ve Tic. A.Ş. adına 14.274,46-TL, ... Elektrik Üretim Sanayi ve ... A.Ş. adına 14.274,46-TL,
... Tarım Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş. adına 14.274,46-TL
... Hayvancılık Enerji San. Ve Tic. A.Ş. adına 10.994,06-TL, olmak üzere
davacı... Enerji İnş. Müh. Ve Dan. San. ve Tic. A.Ş. nin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.
ye Davalılar adına toplam 53.817,44-TL ödendiği, davacı talebinin kabulü halinde; Davacı vekilinin talep ettiği
alacağına TKK.1530. Madd. Ticari Temerrüt Faiz Oranları uygulanmış ve davacı şirketin
alacağına dair ihtarda bulunduğu 20/01/2020 tarihinden 03/12/2020 Dava tarihine kadar
yapılan hesaplamalar ve Davacının davalı şirketlerden talep edebileceği tutarın;
1.)Davalı ... Tarım Enerji A.Ş, ... Elektrik Ür. A.Ş., ve ... Hayv.
Enerj A.Ş. ne düşen TEDAŞ giderlerine ait 14.274,46-TL nin Ticari Temerrüt Faiz
Hesabının ise;
14.274,46-TL x 318 günx%15/365 = 1.865,46-TL Faiz
Anapara + Faiz = 16.139,92-TL (1.865,46-TL Faiz+14.274,46-TL Anapara)
2.)Davalı ... Hayv. Enerji A.Ş. payına düşen 10.994,06-TL nin Ticari Temerrüd
Faiz Hesabının;
10.994,06-TL x 318 günx%15/365 = 1.436,76-TL Faiz
Anapara + Faiz = 12.430,82-TL (1.436,76-TL Faiz+10.994,06-TL Anapara)
olarak hesaplandığı, İzmir ... ... GES Projesi kapsamında, Davacı şirkete düzenlenen gider/masraf
faturaları ile söz konusu faturalara karşılık Davacı şirket tarafından yapılan ödemeler Bilirkişi
Raporunun IV. Bölümünün 5. Maddesinin b.2 maddesinde tablo halinde sunulduğu, Davacı şirket ile Davalı şirketler arasında düzenlenen 16/08/2017 tarihli ‘’İzmir ...
... Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi’’
kapsamında, Davacı şirket tarafından 2.599.996,94-TL ve 386.111,64 -USD ödendiği,
Davacı tarafından yapılan ödemelerin Davalı Şirketler veya Garantör tarafından ödendiğine
dair dava dosyasında somut bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
Davacı talebinin Sayın Mahkemece kabulü halinde; Davacı şirketin İzmir ... ...
GES Projesine yaptığı TL cinsi giderlerine Ticari Temerrüt faiz hesaplaması (a) maddesinde ve
USD cinsi gider/masraflarına uygulanan faiz oranları (b) maddesinde ayrı ayrı hesaplanarak
aşağıda sunulduğu, Buna göre;
a-) Davacı Şirketin proje kapsamında yapmış olduğu toplam 2.599.996,94-TL cinsi
Toplam Masraf/giderlerine her bir davalı şirkete isabet eden gider tutarlarına 20/01/2020
ihtar tarihinden, 03/12/2020 Dava tarihine kadar TL Cinsi katlandığı gider tutarına
Ticari Temerrüt Faiz hesaplaması;
-Davalı şirketlerden ... Hayv. A.Ş., ... Elekt. A.Ş., ... Tarım Enerji A.Ş. ye
GES Projesine dair 1188 KWp gücü karşılığında, Davacı şirket tarafından ödenen ve Davalı
şirketlerden her birine ayrı ayrı isabet eden 738.635,44-TL Ticari Temerrüt Faiz hesaplamasının, 738.635,44-TL Alacak x 318 gün x %15/365 gün = 96.528,52-TL Faiz
Anapara + Faiz Toplamı: 835.163,96-TL (738.635,44 Anapara+96.528,52-TL faiz)
-Daval ... Hayvancılık Enerji A.Ş. ye GES Projesine dair 617,76 kWp gücü karşılığında
Davacı şirket tarafından ödenen ve Davalı ... Hayvancılık Enerji A.Ş. ne isabet eden
384.090,43-TL nin Ticari Temerrüt Faiz hesaplamasnın, 384.090,43-TL x 318 gün x%15/365 gün =50.194,83-TL Faiz
Anapara + Faiz Toplamı: 434.285,26-TL (384.090,43-TL + 50.194,83-TL faiz)
Yapılan hesaplamalar neticesinde; Davacı Şirketin İzmir ... ... GES
Projesi kapsamında toplam 2.599.996,94-TL cinsi ödediği gider/masrafların, her bir Davalı
şirkete isabet eden tutar ve bu tutarlara davacı şirketin talep ettiği faiz oranları uygulanarak
tarafımdan yapılan hesaplamalar neticesinde Davacı şirketin ödediği gider tutarlarına faiz
oranları uygulanarak tespit edildiği, buna göre; 03/12/2020 tarihinde 1 Usd =7,8472-TL olduğu buna göre; Davalı Şirketlerden USD cinsi alacak+faiz
toplamı TCMB kur esas alınarak aşağıda ayrıca hesaplandığı,
1-) ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş. = 112.067,96-USD x 7.8472-TL =879.419,69-TL
2-) ... Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş. =112.067,96-USD x 7.8472-TL =879.419,69-TL
3-) ... Tarım Enerji Sanayi ve Tic. A. Ş. =112.067,96-USD x 7.8472-TL =879.419,69-TL
4-) ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş. = 58.246,44-USD x 7.8472-TL =457.071,46-TL
Olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ... Kiralama A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davacı yüklenicinin davalı iş sahipleri ile imzaladığı Güneş Enerji Santralleri Mühendislik Tedarik ve Yapım sözleşmesi kapsamında garantör ... A.Ş'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için bir sözleşme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu sözleşme kapsamında yüklenici ... A.Ş'ye bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise, yapılan ödemelerin miktarının bildirilmesi ve konu ile ilgili sözleşme, ödeme belgeleri ve tüm dökümanların birer örneklerinin gönderilmesi istenmiş, ilgili kurum tarafından ... A.Ş ile herhangi bir finansal kiralama sözleşmesi imzalanmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mevcut ve birleşen tüm dosyalar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın "İzmir ... ... (4181,76 kWp) Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Sözleşmesi" başlıklı 16/08/2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür.
Taraflar arasında 16/08/2017 tarihli Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede... Enerji A.Ş. Yüklenici, ... A.Ş. Garantör, ... Tarım A.Ş., ... Üretim A.Ş., ... Hay. Ve Enerji A.Ş., ... Hay. A.Ş. ise yatırımcı olarak anılmıştır. Asıl dosya davacısı... A.Ş. sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerin gereğini yerine getirdiğini ancak, davalıların sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen santralin gücü ile orantılı ücret ödemek edimini yerine getirmediklerini, icra takibi yaptıklarını ancak, takiplere itiraz edildiğini belirterek, asıl ve birleştirilen davalara yönelik davalıların itirazının iptaline ve... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İş sahipleri açmış oldukları birleştirilen davalarda ise; yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimlerin gereğini yerine getirmediğini, işi geç yaptığını, üretim kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, bakım hizmeti de yapmadığını belirterek, gecikme cezası, üretim kaybı nedeni ile tazminat ve bakım hizmeti edimine aykırılıklar nedeni ile tazminat talep etmiştir.
Sözleşmede yatırımcı olarak anılan iş sahibi şirketlerin her biri SGK'ya ayrı ayrı yazdıkları yazı ile, "GES'in fiziki inşaat santrali faaliyetleri tamamlanmış ve lisanssız elektrik üretimi hakkındaki mevzuata uygun şekilde geçici kabulü yapılmıştır. İnşaatımızda taşeronluk yapan ... Enerji A.Ş. kendi üstlendiği işi anlaşma şartlarına uygun olarak tamamlamıştır. Taşeron dosyasının kapatılmasından sonra kurumunuza bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesinin tarafımıza ibrazını istirham ederim." hususlarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarih, 2019/357 E, 2020/566 K, sayılı kararı ile, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1427 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.444,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 81.235,44-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 6.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/326 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1425 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 5.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/334 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1426 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 13.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/314 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1406 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 12.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/662 Esas sayılı dosyasında, birleşen Ankara 13.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/625 Esas sayılı dosyasında, birleşen Ankara 10.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/646 Esas sayılı dosyasında ve birleşen Ankara 10.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/651 Esas sayılı dosyasında davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların istinaf başvurusu üzerine Mahkememizin 06/10/2020 tarih, 2019/357 E, 2020/566 K, sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 tarih, 2021/294 E, 2022/789 K, sayılı ilamı ile
"1-Asıl dava davacısı yüklenicinin vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; .... asıl dava davacısı yüklenici vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmekle, asıl dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,
2-İş sahipleri vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; ....İş sahipleri yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini yerine getirmemesi sebebi ile, zarara uğradıklarına ilişkin bir iddiada bulunmamış, buna ilişkin bir belge sunmamıştır. Bu nedenle, bakım ve onarım hizmetine aykırılık nedeni ile tazminat talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-İş sahiplerinin üretim kaybı nedeni ile tazminat talebi incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde "İşin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15. madde de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür." düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşme 16/08/2017 tarihli olup, sözleşmenin süresi 14/12/2017 tarihinde sona erecektir. İşin bitirildiği tarih ise, 20/12/2017 tarihi olup, yüklenicinin 6 günlük bir gecikmesi söz konusudur. Bu nedenle, iş sahiplerinin bu 6 günlük gecikme nedeni ile üretim kaybı tazminatı talep edebilecekleri gözetilerek, bu doğrultuda bir değerlendirme yapılması gerekirken, üretim kaybı nedeni ile tazminat talep edilemeyeceğine karar verilmesi isabetli olmamıştır. İş sahipleri vekili garantör ... A.Ş'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için ... Kiralama A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin finansal kiralama şirketinden ödemeler aldığını, bu nedenle sözleşme bedelini tahsil ettiğini, mahkemenin mükerrer ödemeye yol açacak şekilde karar verdiğini iddia etmiş, mahkemece bu iddia konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yüklenicinin açtığı ve kısmen kabulüne karar verilen itirazın iptali davaları yönünden, ... Kiralama A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davacı yüklenicinin davalı iş sahipleri ile imzaladığı Güneş Enerji Santralleri Mühendislik Tedarik ve Yapım sözleşmesi kapsamında garantör ... A.Ş'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için bir sözleşme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu sözleşme kapsamında yüklenici ... A.Ş'ye bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise, yapılan ödemelerin miktarının bildirilmesi ve konu ile ilgili sözleşme, ödeme belgeleri ve tüm dökümanların birer örneklerinin gönderilmesi istenilmeli ve müzekkere cevabı gözetilerek, bu konudaki iddia irdelenmelidir. Bu hususa dikkat edilmeden yüklenicinin açtığı asıl ve birleştirilen itirazın iptali talepli davaların kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, asıl dosya davacısı... Enerji İnşaat Mühendislik ve Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş. - ... Tarım Enerji San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. Taah. ve Tic. A.ş. - ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.ş. - ... Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına," karar verilmiştir.
Taraflar arasında 16/08/2017 tarihli Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede ... Enerji A.Ş. Yüklenici, ... A.Ş. Garantör, ... Tarım A.Ş., ... Üretim A.Ş., ... Hay. Ve Enerji A.Ş., ... Hay. A.Ş. ise yatırımcı olarak anılmıştır. Asıl dosya davacısı ... A.Ş. sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerin gereğini yerine getirdiğini ancak, davalıların sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen santralin gücü ile orantılı ücret ödemek edimini yerine getirmediklerini, icra takibi yaptıklarını ancak, takiplere itiraz edildiğini belirterek, asıl ve birleştirilen davalara yönelik davalıların itirazının iptaline ve... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İş sahipleri açmış oldukları birleştirilen davalarda ise; yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimlerin gereğini yerine getirmediğini, işi geç yaptığını, üretim kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, bakım hizmeti de yapmadığını belirterek, gecikme cezası, üretim kaybı nedeni ile tazminat ve bakım hizmeti edimine aykırılıklar nedeni ile tazminat talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim konusunda özel bir usul ve kural getirilmemiştir. Bundan dolayı, söz konusu yazılar işin teslim edildiğini gösterir. İş sahiplerinin açtıkları birleştirilen davalarda, sözleşmenin 9. maddesine dayanarak talep ettikleri cezai şart ifaya ekli cezai şart mahiyetinde olup, iş sahipleri ifayı çekincesiz kabul ettiklerinden, cezai şart talep edemezler. İş sahipleri, yüklenicinin sözleşmede üstlendiği bakım hizmetinin gereğini yerine getirmediği gerekçesi ile de tazminat talep etmektedir. Sözleşmenin 13. maddesinde; "TEDAŞ kabulünden sonra 2 yıllık süre için yüklenici bakım ve onarım hizmeti verecektir." düzenlemesi yapılmıştır. İş sahipleri yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini yerine getirmemesi sebebi ile, zarara uğradıklarına ilişkin bir iddiada bulunmamış, buna ilişkin bir belge sunmamıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 tarih, 2021/294 E, 2022/789 K, sayılı ilamında da belirtildiği üzere İş sahiplerinin üretim kaybı nedeni ile tazminat talebi incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde "İşin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15. madde de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür." düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşme 16/08/2017 tarihli olup, sözleşmenin süresi 14/12/2017 tarihinde sona erecektir. İşin bitirildiği tarih ise, 20/12/2017 tarihi olup, yüklenicinin 6 günlük bir gecikmesi söz konusudur. Bu nedenle, iş sahiplerinin bu 6 günlük gecikme nedeni ile üretim kaybı tazminatı talep edebilecekleri gözetilerek, buna ilişkin hesaplama yapılmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları... takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu... takip tarihi itibariyle tespit edilir. (Yargıtay 19. HD.11.11.2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,). Eser sözleşmesi, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 470.) maddesinde, "İstisna, bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi’’ 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmeleri açısından teslim; yüklenici tarafından, sözleşmenin amacına uygun olarak meydana getirilen ve nesnel ölçüler içerisinde kullanılabilir durumda bulunan sonucun (eserin), ifa zamanında (vâdede-süresinde) iş sahibinin zilyetliğine ve kullanımına sunulması veya varsa zilyetliğe ve kullanılmaya engel hâlin kaldırılmasıdır (Selimoğlu, Yaşar Engin. : Eser Sözleşmesi, Ankara 2017, s. 138). Başka bir deyişle eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri, sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hâkimiyetine geçirmesi olarak da tanımlanabilir. TBK 471. maddesinde düzenlenen hüküm uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, basiretli bir tacir, iş adamı ve işinin ehli bir teknik adam gibi davranıp, eser sözleşmesi ilişkisine girerek bir işi üstlenirken ekonomik gücünü, ekipmanını ve uzmanlığını en iyi biçimde değerlendirip, yeterli görmemesi durumunda o işi üstlenmekten kaçınmak zorundadır. Aksi hâlde, bunun sonuçlarına katlanır ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulur.
Sözleşme hukukunda temel koşul, sözleşmenin kurulmasından sonra tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olmalarıdır. Sözleşme kurulduktan sonra, şartlarda değişiklik ortaya çıksa bile, taraflar sözleşme gereğini aynen yerine getirmek zorundadır. Temel kural budur ve bu kurala “ahde vefa” (söze bağlılık) ilkesi denilmektedir. Eser sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olması özelliğinden dolayı temerrüt halinde, temerrüdün sonuçları bakımından BK. m.106-108’deki düzenlemelere tabidir. Çünkü anılan maddelerde genel hükümlerden ayrılarak (BK. m.102), iki tarafa borç yükleyen sözleşmelere özgü, özel hükümler getirilmiştir. BK’nun 106-108 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, iki tarafa borç yükleyen sözleşmeyle temerrüde düşen borçluya karşı, alacaklıya üç ayrı seçimlik hak tanındığı görülmektedir. Bunlar; aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme hakkı; aynen ifayı reddederek ademi ifa sebebiyle müspet zararını talep hakkı; sözleşmeyi feshederek menfi zararını isteme hakkı olarak sayılabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -YHGK- 24/02/2016 tarih ve 2014/23-724 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı).
Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -YHGK- 10/06/2021 tarih ve 2017/15-2331 Esas, 2021/739 Karar sayılı kararı).
Geçerli şekilde kurulmuş bir özel hukuk sözleşmesinde, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkânsız hâle getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Tarafların sözleşmeyle üstlendiği borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde ifa etmeme sonucu meydana gelir.
İş sahipleri vekili garantör ... A.Ş'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için ... Kiralama A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin finansal kiralama şirketinden ödemeler aldığını, bu nedenle sözleşme bedelini tahsil ettiğini, mahkemenin mükerrer ödemeye yol açacak şekilde karar verdiğini iddia etmiş, mahkemece bu iddia konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yüklenicinin açtığı ve kısmen kabulüne karar verilen itirazın iptali davaları yönünden, ... Kiralama A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davacı yüklenicinin davalı iş sahipleri ile imzaladığı Güneş Enerji Santralleri Mühendislik Tedarik ve Yapım sözleşmesi kapsamında garantör ... A.Ş'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için bir sözleşme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu sözleşme kapsamında yüklenici ... A.Ş'ye bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise, yapılan ödemelerin miktarının bildirilmesi ve konu ile ilgili sözleşme, ödeme belgeleri ve tüm dökümanların birer örneklerinin gönderilmesi istenilmeli ve müzekkere cevabı gözetilerek, bu konudaki iddiaya ilişkin olarak Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davacı yüklenicinin davalı iş sahipleri ile imzaladığı Güneş Enerji Santralleri Mühendislik Tedarik ve Yapım sözleşmesi kapsamında garantör ... A.Ş'nin sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için bir sözleşme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu sözleşme kapsamında yüklenici ... A.Ş'ye bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise, yapılan ödemelerin miktarının bildirilmesi ve konu ile ilgili sözleşme, ödeme belgeleri ve tüm dökümanların birer örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, ilgili kurum vekili tarafından sunulan 21/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili kurum ile ... A.Ş arasında imzalanan herhangi bir finansal kiralama sözleşmesi bulunmadığı, davalı ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ile müvekkil şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 22.06.2017 tarih ve 15993 SLT Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 18.07.2017 tarih ve 15993 SLT Nolu Finansal Kiralama Ek Kefalet Tadil Sözleşmesi, davalı ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ile müvekkil şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 22.06.2017 tarih ve 15994 SLT Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 18.07.2017 tarih ve 15994 SLT Nolu Finansal Kiralama Ek Kefalet Tadil Sözleşmesi, davalı ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ile müvekkil şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 22.06.2017 tarih ve 15995 SLT Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 18.07.2017 tarih ve 15995 SLT Nolu Finansal Kiralama Ek Kefalet Tadil Sözleşmesi, davalı ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ile müvekkil şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 22.06.2017 tarih ve 15996 SLT Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğince tescil edilen 18.07.2017 tarih ve 15996 SLT Nolu Finansal Kiralama Ek Kefalet Tadil Sözleşmesi. kapsamında ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve ... A. Ş Müşterek borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatına haiz olduğu, davalılar ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi Ve ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında davacı... Enerji İnşaat Mühendislik ve Danışmanlık Sanayi Ve ... A.Ş hesaplarına toplam 4.934.476,80-USD ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası nitelikli hesaplamalar uzmanı, mali müşavir ve enerji sektöründe uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2021/294 Esas, 2022/789 Karar sayılı kararının 12. sayfasının 3 ve 4. maddeleri de göz önüne alınarak 6 günlük gecikme nedeni ile uğranılan üretim kaybından kaynaklı tazminat miktarının hesaplanması, ... Kiralama A.Ş. tarafından yükleniciye mevcut dosyalar kapsamındaki alacağının ödenip ödenmediği, yüklenicinin mükerrer tahsilat yapıp yapmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda; ... Kiralama A.Ş.’den gelen tüm dekontların incelenmesi neticesinde davacı...’a ödeme yapılmış olduğuna ilişkin dekont görülemediği, yüklenici davacı...’ın finansal kiralama şirketinden ödemeler aldığına ve böylece kurulu güce bağlı olarak hesaplanan sözleşme bedelini tahsil ettiğine ilişkin bir sonuca varılamadığı, buna göre asıl davada Ankara.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1427 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 15.444,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği, birleşen Ankara 6. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/326 Esas sayılı dosyasında Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1425 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği, birleşen Ankara 5.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/334 Esas sayılı dosyasında; Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1426 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği, birleşen Ankara 13. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/314 Esas sayılı dosyasında Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1406 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin talep edilebileceği, birleşen davalılarının güç üretim kaybı taleplerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalar sonucunda; birleşen Ankara 10. Asliye Tic. Mah. 2019/646 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 1.326,68 USD olduğu, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği, birleşen Ankara 10. Asliye Tic. Mah. 2019/651 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu, cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği, birleşen Ankara 13. Asliye Tic. Mah. 2019/625 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği, birleşen Ankara 12. Asliye Tic. Mah. 2019/662 E. sayılı dosyada birleşen davacı ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu, dava dilekçesindeki talebinin 5.000,00 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği, BAM kararı uyarınca cezai şart ve bakım onarım bedeli talep edemeyeceği, birleşen 2020/589 E. sayılı dosyada hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının talep edebileceği tutarların ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 13.529,83 USD fazlalık olduğu, ... Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 13.529,83 USD fazlalık olduğu, ... Tarım Enerji Sanayi ve Tic. A. Ş. 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 13.529,83 USD fazlalık olduğu, ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 315.043,75 TL (taleple bağlı kalınarak 257.445,82 TL) ve 53.426,34 USD olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesinde olmak üzere davada harçlandırdığı toplam talebinde 7.035,51 USD fazlalık olduğu, birleşen 2022/598 E. sayılı dosyada hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den talep edebileceği tutarın taleple bağlı kalınarak 100.254,95 TL olduğu, 25.830,00 USD'lik talebin fazla talep olduğu ve yerinde olmadığı bildirilmiştir.
İddia ve davalar, cevaplar, cevabi yazılar, bilirkişi raporları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 tarih, 2021/294 E, 2022/789 K, sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında; Asıl davada davacı... tarafından davalı .....A.Ş. aleyhine tarafların arasındaki 16/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin 10.1.maddesi dayanak gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde "İş bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan GES tesisi için yükleniciye ödenecek bedel MWp başına 25.000 (Yirmibeşbin) ABD dolarıdır. Bu bedelin ödenmesini her bir yatırımcı kendi hesabından yapacak olup ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığı banka kayıtlarında özellikle belirtilecektir." şeklinde düzenlenmenin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereğince davacının her MWp (1 MWp= 1000kWp) için 25.000 USD talep yetkisinin bulunduğu, söz konusu talepte bulunabilmesi için davacının üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinin gerektiği, bu hususta yapılan incelemede davalı .....A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na hitaben bila tarihli yazı ile "İnşaatımızda taşeronluk yapan... Enerji İnş. Müh. ve Dan.San. ve Tic.A.Ş. firması da kendi üstlendiği iş ve faaliyetleri anlaşma şartlarına uygun şekilde tamamlamıştır." şeklinde yazı yazdığı, söz konusu yazıda ayrıca geçici kabulünde yapıldığının belirtildiği, bu yazı dikkate alındığında davacının sözleşme şartları çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığı, bundan dolayı sözleşmenin 10.1. Maddesi gereğince ücret talep hakkının doğduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde ... için 617,76 kWp gücünde santral tesis edileceğinin anlaşıldığı, söz konusu santralin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tamamlanması nedeni ile kurulan güç oranında davacının davalıdan 10.1.madde gereğince ücretini alabileceği, söz konusu kurulan güç ile 10.1.madde göz önüne alınarak hesap yapıldığından davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 15.444-USD(617,76 kWp X 25.000USD = 15.444.000 / 1000 = 15.444 USD) olarak hesaplandığı, söz konusu bedeli davalının davacıdan talep edebileceği, her ne kadar davacı tarafından söz konusu bedele KDV de dahil edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde KDV nin dahil edileceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, bundan dolayı KDV ye yönelik talebin mahkememizce yerinde görülmediği, yine... takibinde davacı tarafından faiz talep edilmiş ise de takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir kaydın olmaması nedeni ile faiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının 15.444,00-USD asıl alacak yönünden kabulü ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 81.235,44-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 6.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/326 Esas sayılı dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Mevcut birleşen davada, davacı... tarafından davalı .....A.Ş. aleyhine tarafların arasındaki 16/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin 10.1.maddesi dayanak gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde "İş bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan GES tesisi için yükleniciye ödenecek bedel MWp başına 25.000(Yirmibeşbin) ABD dolarıdır. Bu bedelin ödenmesini her bir yatırımcı kendi hesabından yapacak olup ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığı banka kayıtlarında özellikle belirtilecektir." şeklinde düzenlenmenin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereğince davacının her MWp (1 MWp= 1000kWp) için 25.000 USD talep yetkisinin bulunduğu, söz konusu talepte bulunabilmesi için davacının üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinin gerektiği, bu hususta yapılan incelemede davalı .....A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na hitaben bila tarihli yazı ile "İnşaatımızda taşeronluk yapan... Enerji İnş. Müh. ve Dan.San. ve Tic.A.Ş. firması da kendi üstlendiği iş ve faaliyetleri anlaşma şartlarına uygun şekilde tamamlamıştır." şeklinde yazı yazdığı, söz konusu yazıda ayrıca geçici kabulünde yapıldığının belirtildiği, bu yazı dikkate alındığında davacının sözleşme şartları çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığı, bundan dolayı sözleşmenin 10.1. Maddesi gereğince ücret talep hakkının doğduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde ... için 1.188,00 kWp gücünde santral tesis edileceğinin anlaşıldığı, söz konusu santralin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tamamlanması nedeni ile kurulan güç oranında davacının davalıdan 10.1.madde gereğince ücretini alabileceği, söz konusu kurulan güç ile 10.1.madde göz önüne alınarak hesap yapıldığından davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 29.700-USD(1.188,00 kWp X 25.000USD = 29.700.000 / 1000 = 29.700 USD) olarak hesaplandığı, söz konusu bedeli davalının davacıdan talep edebileceği, her ne kadar davacı tarafından söz konusu bedele KDV de dahil edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde KDV nin dahil edileceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, bundan dolayı KDV ye yönelik talebin mahkememizce yerinde görülmediği, yine... takibinde davacı tarafından faiz talep edilmiş ise de takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir kaydın olmaması nedeni ile faiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının 29.700-USD asıl alacak yönünden kabulü ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.,
Birleşen Ankara 5.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/334 Esas sayılı dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Mevcut birleşen davada, davacı... tarafından davalı .....A.Ş. aleyhine tarafların arasındaki 16/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin 10.1.maddesi dayanak gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde "İş bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan GES tesisi için yükleniciye ödenecek bedel MWp başına 25.000(Yirmibeşbin) ABD dolarıdır. Bu bedelin ödenmesini her bir yatırımcı kendi hesabından yapacak olup ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığı banka kayıtlarında özellikle belirtilecektir." şeklinde düzenlenmenin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereğince davacının her MWp (1 MWp= 1000kWp) için 25.000 USD talep yetkisinin bulunduğu, söz konusu talepte bulunabilmesi için davacının üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinin gerektiği, bu hususta yapılan incelemede davalı .....A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na hitaben bila tarihli yazı ile "İnşaatımızda taşeronluk yapan... Enerji İnş. Müh. ve Dan.San. ve Tic.A.Ş. firması da kendi üstlendiği iş ve faaliyetleri anlaşma şartlarına uygun şekilde tamamlamıştır." şeklinde yazı yazdığı, söz konusu yazıda ayrıca geçici kabulünde yapıldığının belirtildiği, bu yazı dikkate alındığında davacının sözleşme şartları çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığı, bundan dolayı sözleşmenin 10.1. Maddesi gereğince ücret talep hakkının doğduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde ... için 1.188,00 kWp gücünde santral tesis edileceğinin anlaşıldığı, söz konusu santralin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tamamlanması nedeni ile kurulan güç oranında davacının davalıdan 10.1.madde gereğince ücretini alabileceği, söz konusu kurulan güç ile 10.1.madde göz önüne alınarak hesap yapıldığından davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 29.700-USD(1.188,00 kWp X 25.000USD = 29.700.000 / 1000 = 29.700 USD) olarak hesaplandığı, söz konusu bedeli davalının davacıdan talep edebileceği, her ne kadar davacı tarafından söz konusu bedele KDV de dahil edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde KDV nin dahil edileceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, bundan dolayı KDV ye yönelik talebin mahkememizce yerinde görülmediği, yine... takibinde davacı tarafından faiz talep edilmiş ise de takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir kaydın olmaması nedeni ile faiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının 29.700-USD asıl alacak yönünden kabulü ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 13.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/314 Esas sayılı dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Mevcut birleşen davada, davacı... tarafından davalı ....A.Ş. aleyhine tarafların arasındaki 16/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin 10.1.maddesi dayanak gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde "İş bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan GES tesisi için yükleniciye ödenecek bedel MWp başına 25.000(Yirmibeşbin) ABD dolarıdır. Bu bedelin ödenmesini her bir yatırımcı kendi hesabından yapacak olup ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığı banka kayıtlarında özellikle belirtilecektir." şeklinde düzenlenmenin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereğince davacının her MWp (1 MWp= 1000kWp) için 25.000 USD talep yetkisinin bulunduğu, söz konusu talepte bulunabilmesi için davacının üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinin gerektiği, bu hususta yapılan incelemede davalı .....A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na hitaben bila tarihli yazı ile "İnşaatımızda taşeronluk yapan... Enerji İnş. Müh. ve Dan.San. ve Tic.A.Ş. firması da kendi üstlendiği iş ve faaliyetleri anlaşma şartlarına uygun şekilde tamamlamıştır." şeklinde yazı yazdığı, söz konusu yazıda ayrıca geçici kabulünde yapıldığının belirtildiği, bu yazı dikkate alındığında davacının sözleşme şartları çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığı, bundan dolayı sözleşmenin 10.1. Maddesi gereğince ücret talep hakkının doğduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde ... için 1.188,00 kWp gücünde santral tesis edileceğinin anlaşıldığı, söz konusu santralin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tamamlanması nedeni ile kurulan güç oranında davacının davalıdan 10.1.madde gereğince ücretini alabileceği, söz konusu kurulan güç ile 10.1.madde göz önüne alınarak hesap yapıldığından davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 29.700-USD(1.188,00 kWp X 25.000USD = 29.700.000 / 1000 = 29.700 USD) olarak hesaplandığı, söz konusu bedeli davalının davacıdan talep edebileceği, her ne kadar davacı tarafından söz konusu bedele KDV de dahil edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1.maddesinde KDV nin dahil edileceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, bundan dolayı KDV ye yönelik talebin mahkememizce yerinde görülmediği, yine... takibinde davacı tarafından faiz talep edilmiş ise de takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir kaydın olmaması nedeni ile faiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının 29.700-USD asıl alacak yönünden kabulü ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 10.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/651 Esas sayılı dosyasında; davacı .....A.Ş. tarafından davalı.....A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşme dayanak gösterilerek geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli talebinde bulunulduğu, söz konusu talepler yönünden değerlendirme yapıldığında;
Gecikme cezasına yönelik talep değerlendirildiğinde, geç teslimden dolayı gecikme cezasına yönelik talebin taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde düzenlendiği, söz konusu maddede "İşin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için MWp başına yüz(100) USD gecikme cezası ödeyecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenleme 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 179/2.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu maddede "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasınıda isteyebilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, davacının söz konusu cezai şartı talep etmesi için ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda .....A.Ş. tarafından SGK'ya hitaben yazılan yazıda davalı.....A.Ş.'nin aralarındaki anlaşma şartlarına uygun bir şekilde işi tamamladığı ve geçici kabulün yapıldığının belirtildiği, söz konusu yazıda cezai şart hakkının açıkça saklı tutulduğuna yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından söz konusu eser, davalıca tamamlandıktan sonra santralin davacı tarafından dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sözleşme imzalanarak elektrik üretim sistemine dahil edildiği, bu sözleşmede ... A.Ş.'nin SGK'ya yazdığı yazının teyidi ve doğruluğu mahiyetinde olduğu, her iki husus dikkate alındığında davacının eseri teslim aldığının anlaşıldığı, davacının teslim almış olduğu eserden dolayı aralarındaki sözleşmeye göre ifaya ekli cezai şart isteyebilmesi için açıkça teslim almış olduğu eseri çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından çekincesiz olarak eseri teslim almadığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, bundan dolayı da mahkememizde davacının söz konusu eseri çekincesiz bir şekilde teslim aldığı yönünde kanaatin oluştuğu, bu kanaatten dolayı da davacının ifaya ekli cezai şart talebinin TBK'nun 179/2.maddesi gereğince reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bakım hizmet bedeline yönelik talep değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 13.3.maddesinde bakım ve onarımın düzenlediği, söz konusu maddenin 13.3.1.maddesinde "GES'in bakım ve onarım hizmeti TEDAŞ kabulünden sonraki ilk 2(iki) yıl süre ile yüklenici tarafından verilecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı gibi yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini ücretsiz vereceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, tacirler arasındaki mal ve hizmet alımında asıl olanın ücret karşılığında yapılması olduğu, mevcut olayımızda da yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bakım ve onarım hizmetini 2 yıl süre ile ücret karşılığında vermesinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede bakım ve onarım hizmetinin ücretine yönelik herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ücrete yönelik belirleme yapılmaması nedeni ile verilecek bakım ve onarım hizmeti bedelinin verildiği yıl piyasa rayiç fiyatı olması gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından söz konusu hizmetin dava dışı firmalardan alındığı belirtilse de alınan bakım ve onarım hizmetinin piyasa koşullarından daha yüksek bir bedelle alındığı yönünde bir iddiası olmadığı gibi şayet böyle bir durum olsa dahi davacının kendisinin basiretli bir tacir gibi davranarak piyasa koşulları fiyatında bakım ve onarım hizmeti alması gerektiği, piyasa koşullarında alınan bakım ve onarım hizmetinden dolayı ödemiş olduğu ücret nedeniyle de herhangi bir zararının ortaya çıkmayacağı çünkü aynı ücreti yüklenici konumundaki davalıya da ödeyeceği, bundan dolayı davacı tarafın, davalıca verilmeyen bakım ve onarım hizmetinden dolayı herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmış ve bu talebinde reddi gerekmiştir.
Üretim kaybına yönelik talep değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 5.1.maddesinde işe başlama, 5.2.maddesinde işin süresinin düzenlendiği, buna göre 5.1.madde de tarafların yükümlülüklerinin iş emri sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra iş programının düzenleneceğinin belirtildiği, 5.2.madde de ise işin süresinin, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra madde 15'te belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiğinin görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde "İşin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15. madde de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür." düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşme 16/08/2017 tarihli olup, sözleşmenin süresi 14/12/2017 tarihinde sona erecektir. İşin bitirildiği tarih ise, 20/12/2017 tarihi olup, yüklenicinin 6 günlük bir gecikmesi söz konusudur. Bu nedenle, iş sahiplerinin bu 6 günlük gecikme nedeni ile üretim kaybı tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmakla Altı günlük gecikme nedeni ile uğranılan üretim kaybından kaynaklı tazminat miktarının hesaplanmasında, dosya genelinde yapılan inceleme sonucu dava konusu santrallerin İzmir ili sınırları içerisinde olduğu, hesaplanması istenen tazminat günlerinin Aralık ayı içerisinde olduğu Türkiye güneş enerjisi potansiyel atlasına ( GEPA ) göre Aralık ayında İzmir ilinde güneşlenme saati 4.27 h/gün olarak tespit edildiği, güneş panellerinde genel olarak verim 0.7 olarak hesaplanmaktadır ve panellerin performansları da 0.9 alındığı, lisanssız santrallerde devlet alım ücretinin 2017 yılı için 13.3 cent/kW olduğu tespit edilmiştir, dosya kapsamında yerli üretim ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı için 13.3 cent alınarak proje gücü 1188 KWH olması karşısında davacı ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 10.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/646 Esas sayılı dosyasında; davacı .....A.Ş. tarafından davalı.....A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşme dayanak gösterilerek geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli talebinde bulunulduğu, söz konusu talepler yönünden değerlendirme yapıldığında;
Gecikme cezasına yönelik talep değerlendirildiğinde, geç teslimden dolayı gecikme cezasına yönelik talebin taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde düzenlendiği, söz konusu maddede "İşin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için MWp başına yüz(100) USD gecikme cezası ödeyecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenleme 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 179/2.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu maddede "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasınıda isteyebilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, davacının söz konusu cezai şartı talep etmesi için ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda .....A.Ş. tarafından SGK'ya hitaben yazılan yazıda davalı.....A.Ş.'nin aralarındaki anlaşma şartlarına uygun bir şekilde işi tamamladığı ve geçici kabulün yapıldığının belirtildiği, söz konusu yazıda cezai şart hakkının açıkça saklı tutulduğuna yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından söz konusu eser, davalıca tamamlandıktan sonra santralin davacı tarafından dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sözleşme imzalanarak elektrik üretim sistemine dahil edildiği, bu sözleşmede .......A.Ş.'nin SGK'ya yazdığı yazının teyidi ve doğruluğu mahiyetinde olduğu, her iki husus dikkate alındığında davacının eseri teslim aldığının anlaşıldığı, davacının teslim almış olduğu eserden dolayı aralarındaki sözleşmeye göre ifaya ekli cezai şart isteyebilmesi için açıkça teslim almış olduğu eseri çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından çekincesiz olarak eseri teslim almadığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, bundan dolayı da mahkememizde davacının söz konusu eseri çekincesiz bir şekilde teslim aldığı yönünde kanaatin oluştuğu, bu kanaatten dolayı da davacının ifaya ekli cezai şart talebinin TBK'nun 179/2.maddesi gereğince reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bakım hizmet bedeline yönelik talep değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 13.3.maddesinde bakım ve onarımın düzenlediği, söz konusu maddenin 13.3.1.maddesinde "GES'in bakım ve onarım hizmeti TEDAŞ kabulünden sonraki ilk 2(iki) yıl süre ile yüklenici tarafından verilecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı gibi yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini ücretsiz vereceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, tacirler arasındaki mal ve hizmet alımında asıl olanın ücret karşılığında yapılması olduğu, mevcut olayımızda da yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bakım ve onarım hizmetini 2 yıl süre ile ücret karşılığında vermesinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede bakım ve onarım hizmetinin ücretine yönelik herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ücrete yönelik belirleme yapılmaması nedeni ile verilecek bakım ve onarım hizmeti bedelinin verildiği yıl piyasa rayiç fiyatı olması gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından söz konusu hizmetin dava dışı firmalardan alındığı belirtilse de alınan bakım ve onarım hizmetinin piyasa koşullarından daha yüksek bir bedelle alındığı yönünde bir iddiası olmadığı gibi şayet böyle bir durum olsa dahi davacının kendisinin basiretli bir tacir gibi davranarak piyasa koşulları fiyatında bakım ve onarım hizmeti alması gerektiği, piyasa koşullarında alınan bakım ve onarım hizmetinden dolayı ödemiş olduğu ücret nedeniyle de herhangi bir zararının ortaya çıkmayacağı çünkü aynı ücreti yüklenici konumundaki davalıya da ödeyeceği, bundan dolayı davacı tarafın, davalıca verilmeyen bakım ve onarım hizmetinden dolayı herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmış ve bu talebinde reddi gerekmiştir.
Üretim kaybına yönelik talep değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 5.1.maddesinde işe başlama, 5.2.maddesinde işin süresinin düzenlendiği, buna göre 5.1.madde de tarafların yükümlülüklerinin iş emri sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra iş programının düzenleneceğinin belirtildiği, 5.2.madde de ise işin süresinin, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra madde 15'te belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiğinin görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde "İşin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15. madde de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür." düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşme 16/08/2017 tarihli olup, sözleşmenin süresi 14/12/2017 tarihinde sona erecektir. İşin bitirildiği tarih ise, 20/12/2017 tarihi olup, yüklenicinin 6 günlük bir gecikmesi söz konusudur. Bu nedenle, iş sahiplerinin bu 6 günlük gecikme nedeni ile üretim kaybı tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmakla Altı günlük gecikme nedeni ile uğranılan üretim kaybından kaynaklı tazminat miktarının hesaplanmasında, dosya genelinde yapılan inceleme sonucu dava konusu santrallerin İzmir ili sınırları içerisinde olduğu, hesaplanması istenen tazminat günlerinin Aralık ayı içerisinde olduğu Türkiye güneş enerjisi potansiyel atlasına ( GEPA ) göre Aralık ayında İzmir ilinde güneşlenme saati 4.27 h/gün olarak tespit edildiği, güneş panellerinde genel olarak verim 0.7 olarak hesaplanmaktadır ve panellerin performansları da 0.9 alındığı, lisanssız santrallerde devlet alım ücretinin 2017 yılı için 13.3 cent/kW olduğu tespit edilmiştir, dosya kapsamında yerli üretim ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı için 13.3 cent alınarak proje gücü 617,76 KWH olması karşısında davacı ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 1.326,68 USD olduğu, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 13.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/625 Esas sayılı dosyasında; davacı .....A.Ş. tarafından davalı.....A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşme dayanak gösterilerek geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli talebinde bulunulduğu, söz konusu talepler yönünden değerlendirme yapıldığında;
Gecikme cezasına yönelik talep değerlendirildiğinde, geç teslimden dolayı gecikme cezasına yönelik talebin taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde düzenlendiği, söz konusu maddede "İşin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için MWp başına yüz(100) USD gecikme cezası ödeyecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenleme 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 179/2.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu maddede "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasınıda isteyebilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, davacının söz konusu cezai şartı talep etmesi için ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda .....A.Ş. tarafından SGK'ya hitaben yazılan yazıda davalı.....A.Ş.'nin aralarındaki anlaşma şartlarına uygun bir şekilde işi tamamladığı ve geçici kabulün yapıldığının belirtildiği, söz konusu yazıda cezai şart hakkının açıkça saklı tutulduğuna yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından söz konusu eser, davalıca tamamlandıktan sonra santralin davacı tarafından dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sözleşme imzalanarak elektrik üretim sistemine dahil edildiği, bu sözleşmede ......A.Ş.'nin SGK'ya yazdığı yazının teyidi ve doğruluğu mahiyetinde olduğu, her iki husus dikkate alındığında davacının eseri teslim aldığının anlaşıldığı, davacının teslim almış olduğu eserden dolayı aralarındaki sözleşmeye göre ifaya ekli cezai şart isteyebilmesi için açıkça teslim almış olduğu eseri çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından çekincesiz olarak eseri teslim almadığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, bundan dolayı da mahkememizde davacının söz konusu eseri çekincesiz bir şekilde teslim aldığı yönünde kanaatin oluştuğu, bu kanaatten dolayı da davacının ifaya ekli cezai şart talebinin TBK'nun 179/2.maddesi gereğince reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bakım hizmet bedeline yönelik talep değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 13.3.maddesinde bakım ve onarımın düzenlediği, söz konusu maddenin 13.3.1.maddesinde "GES'in bakım ve onarım hizmeti TEDAŞ kabulünden sonraki ilk 2(iki) yıl süre ile yüklenici tarafından verilecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı gibi yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini ücretsiz vereceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, tacirler arasındaki mal ve hizmet alımında asıl olanın ücret karşılığında yapılması olduğu, mevcut olayımızda da yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bakım ve onarım hizmetini 2 yıl süre ile ücret karşılığında vermesinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede bakım ve onarım hizmetinin ücretine yönelik herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ücrete yönelik belirleme yapılmaması nedeni ile verilecek bakım ve onarım hizmeti bedelinin verildiği yıl piyasa rayiç fiyatı olması gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından söz konusu hizmetin dava dışı firmalardan alındığı belirtilse de alınan bakım ve onarım hizmetinin piyasa koşullarından daha yüksek bir bedelle alındığı yönünde bir iddiası olmadığı gibi şayet böyle bir durum olsa dahi davacının kendisinin basiretli bir tacir gibi davranarak piyasa koşulları fiyatında bakım ve onarım hizmeti alması gerektiği, piyasa koşullarında alınan bakım ve onarım hizmetinden dolayı ödemiş olduğu ücret nedeniyle de herhangi bir zararının ortaya çıkmayacağı çünkü aynı ücreti yüklenici konumundaki davalıya da ödeyeceği, bundan dolayı davacı tarafın, davalıca verilmeyen bakım ve onarım hizmetinden dolayı herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmış ve bu talebinde reddi gerekmiştir.
Üretim kaybına yönelik talep değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 5.1.maddesinde işe başlama, 5.2.maddesinde işin süresinin düzenlendiği, buna göre 5.1.madde de tarafların yükümlülüklerinin iş emri sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra iş programının düzenleneceğinin belirtildiği, 5.2.madde de ise işin süresinin, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra madde 15'te belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiğinin görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde "İşin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15. madde de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür." düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşme 16/08/2017 tarihli olup, sözleşmenin süresi 14/12/2017 tarihinde sona erecektir. İşin bitirildiği tarih ise, 20/12/2017 tarihi olup, yüklenicinin 6 günlük bir gecikmesi söz konusudur. Bu nedenle, iş sahiplerinin bu 6 günlük gecikme nedeni ile üretim kaybı tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmakla Altı günlük gecikme nedeni ile uğranılan üretim kaybından kaynaklı tazminat miktarının hesaplanmasında, dosya genelinde yapılan inceleme sonucu dava konusu santrallerin İzmir ili sınırları içerisinde olduğu, hesaplanması istenen tazminat günlerinin Aralık ayı içerisinde olduğu Türkiye güneş enerjisi potansiyel atlasına ( GEPA ) göre Aralık ayında İzmir ilinde güneşlenme saati 4.27 h/gün olarak tespit edildiği, güneş panellerinde genel olarak verim 0.7 olarak hesaplanmaktadır ve panellerin performansları da 0.9 alındığı, lisanssız santrallerde devlet alım ücretinin 2017 yılı için 13.3 cent/kW olduğu tespit edilmiştir, dosya kapsamında yerli üretim ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı için 13.3 cent alınarak proje gücü 1188 KWH olması karşısında davacı ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... A.Ş.nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 12.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/662 Esas sayılı dosyasında; davacı .....A.Ş. tarafından davalı.....A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşme dayanak gösterilerek geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli talebinde bulunulduğu, söz konusu talepler yönünden değerlendirme yapıldığında;
Gecikme cezasına yönelik talep değerlendirildiğinde, geç teslimden dolayı gecikme cezasına yönelik talebin taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde düzenlendiği, söz konusu maddede "İşin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için MWp başına yüz(100) USD gecikme cezası ödeyecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenleme 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 179/2.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu maddede "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasınıda isteyebilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, davacının söz konusu cezai şartı talep etmesi için ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda .....A.Ş. tarafından SGK'ya hitaben yazılan yazıda davalı.....A.Ş.'nin aralarındaki anlaşma şartlarına uygun bir şekilde işi tamamladığı ve geçici kabulün yapıldığının belirtildiği, söz konusu yazıda cezai şart hakkının açıkça saklı tutulduğuna yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından söz konusu eser, davalıca tamamlandıktan sonra santralin davacı tarafından dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sözleşme imzalanarak elektrik üretim sistemine dahil edildiği, bu sözleşmede ......A.Ş.'nin SGK'ya yazdığı yazının teyidi ve doğruluğu mahiyetinde olduğu, her iki husus dikkate alındığında davacının eseri teslim aldığının anlaşıldığı, davacının teslim almış olduğu eserden dolayı aralarındaki sözleşmeye göre ifaya ekli cezai şart isteyebilmesi için açıkça teslim almış olduğu eseri çekincesiz olarak kabul etmemiş olmasının gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından çekincesiz olarak eseri teslim almadığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, bundan dolayı da mahkememizde davacının söz konusu eseri çekincesiz bir şekilde teslim aldığı yönünde kanaatin oluştuğu, bu kanaatten dolayı da davacının ifaya ekli cezai şart talebinin TBK'nun 179/2.maddesi gereğince reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bakım hizmet bedeline yönelik talep değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 13.3.maddesinde bakım ve onarımın düzenlediği, söz konusu maddenin 13.3.1.maddesinde "GES'in bakım ve onarım hizmeti TEDAŞ kabulünden sonraki ilk 2(iki) yıl süre ile yüklenici tarafından verilecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı gibi yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini ücretsiz vereceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, tacirler arasındaki mal ve hizmet alımında asıl olanın ücret karşılığında yapılması olduğu, mevcut olayımızda da yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bakım ve onarım hizmetini 2 yıl süre ile ücret karşılığında vermesinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede bakım ve onarım hizmetinin ücretine yönelik herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ücrete yönelik belirleme yapılmaması nedeni ile verilecek bakım ve onarım hizmeti bedelinin verildiği yıl piyasa rayiç fiyatı olması gerektiği, mevcut olayımızda davacı tarafından söz konusu hizmetin dava dışı firmalardan alındığı belirtilse de alınan bakım ve onarım hizmetinin piyasa koşullarından daha yüksek bir bedelle alındığı yönünde bir iddiası olmadığı gibi şayet böyle bir durum olsa dahi davacının kendisinin basiretli bir tacir gibi davranarak piyasa koşulları fiyatında bakım ve onarım hizmeti alması gerektiği, piyasa koşullarında alınan bakım ve onarım hizmetinden dolayı ödemiş olduğu ücret nedeniyle de herhangi bir zararının ortaya çıkmayacağı çünkü aynı ücreti yüklenici konumundaki davalıya da ödeyeceği, bundan dolayı davacı tarafın, davalıca verilmeyen bakım ve onarım hizmetinden dolayı herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmış ve bu talebinde reddi gerekmiştir.
Üretim kaybına yönelik talep değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 16/08/2017 tarihli sözleşmenin 5.1.maddesinde işe başlama, 5.2.maddesinde işin süresinin düzenlendiği, buna göre 5.1.madde de tarafların yükümlülüklerinin iş emri sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra iş programının düzenleneceğinin belirtildiği, 5.2.madde de ise işin süresinin, iş emri sözleşmesi imzalandıktan sonra madde 15'te belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiğinin görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde "İşin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15. madde de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür." düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşme 16/08/2017 tarihli olup, sözleşmenin süresi 14/12/2017 tarihinde sona erecektir. İşin bitirildiği tarih ise, 20/12/2017 tarihi olup, yüklenicinin 6 günlük bir gecikmesi söz konusudur. Bu nedenle, iş sahiplerinin bu 6 günlük gecikme nedeni ile üretim kaybı tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmakla Altı günlük gecikme nedeni ile uğranılan üretim kaybından kaynaklı tazminat miktarının hesaplanmasında, dosya genelinde yapılan inceleme sonucu dava konusu santrallerin İzmir ili sınırları içerisinde olduğu, hesaplanması istenen tazminat günlerinin Aralık ayı içerisinde olduğu Türkiye güneş enerjisi potansiyel atlasına ( GEPA ) göre Aralık ayında İzmir ilinde güneşlenme saati 4.27 h/gün olarak tespit edildiği, güneş panellerinde genel olarak verim 0.7 olarak hesaplanmaktadır ve panellerin performansları da 0.9 alındığı, lisanssız santrallerde devlet alım ücretinin 2017 yılı için 13.3 cent/kW olduğu tespit edilmiştir, dosya kapsamında yerli üretim ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı için 13.3 cent alınarak proje gücü 1188 KWH olması karşısında davacı ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... A.Ş.'nin talep edebileceği güç ücretim kaybının 2.550,28 USD olduğu alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi işletilmesini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası birleşen Ankara 13. Asliye ... Mahkemesi'nin 2020/589 sayılı dosyası ve birleşen Ankara 4. Asliye ... Mahkemesi'nin 2022/598 sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede;
Birleşen Ankara 13. Asliye ... Mahkemesi'nin 2020/589 sayılı dosyasında davacı, rapora karşı itirazlarını sunarak, raporda USD olduğu halde bir kısım masrafın TL olarak nazara alındığını iddia ederek ve bu hesap hatalarını düzelttiğini beyan ederek 05.05.2022 tarihli (ve aynı tarihte harçlandırdığı) ıslah dilekçesi ile ve ıslahta da fazlaya dair haklarını saklı tutarak davasını
Davalılardan ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş.'den;
2.000.-TL'lik talebini 255.445,82 TL arttırarak 257.445,82 TL olarak tahsilini,
125.-USD'lik talebini 60.336,85 USD arttırarak 60.461,85 USD olarak tahsilini,
Davalılardan ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A. Ş'den
2.000.-TL'lik talebini 493.088,11 TL arttırarak 495.088,11 TL olarak tahsilini,
125.-USD'lik talebini 116.147,80 USD arttırarak 116.272,80 USD olarak tahsilini,
Davalılardan ... Tarım Enerji San. ve Tic. A. Ş.'den
2.000.-TL'lik talebini 493.088,11 TL arttırarak 495.088,11 TL olarak tahsilini,
125.-USD'lik talebini 116.147,80 USD arttırarak 116.272,80 USD olarak tahsilini,
Davalılardan ... Elektrik Üretim San. ve Tic. A. Ş.'den
2.000.-TL'lik talebini 493.088,11 TL arttırarak 495.088,11 TL olarak tahsilini,
125.-USD'lik talebini 116.147,80 USD arttırarak 116.272,80 USD olarak tahsilini talep etmiştir.
Davacı... A.Ş., daha sonra ıslah dilekçesini hazırlarken hesap hatası yaptıklarını, aslında toplam TL alacak miktarı 1.842.965,12 TL iken hesap hatası sonucu 1.742.710,17 TL olarak ıslah ettiklerini, aynı şekilde toplam USD alacak miktarı 435.110,24 iken 409.280,24 USD olarak ıslah ettiklerini, bu nedenle TL alacakta 100.254,95 TL eksik taleplerinin kaldığını, USD alacakta 25.830,00 USD eksik taleplerinin kaldığını ileri sürerek bu fazlaya dair taleplerini Birleşen Ankara 4. Asliye Tic. Mah. 2022/598 E. sayılı dosyasına konu etmiştir.
Davacı ile davalılar arasında imzalanan 16.08.2017 tarihli "İzmir ... ... (4.181,76 Kwp) Güneş Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi"nde ... Tarım Enerji San. ve Tic. A.Ş., ... Elektrik Üretim A.Ş., ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş., ... Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş. nin Taraflar/Yatırımcılar ve... Enerji İnşaat Mühendislik ve Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. nin Yüklenici olarak sözleşmeye taraf olduğu görülmüştür. Sözleşmede dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve ... A.Ş. de garantör olarak belirlenmiştir.
Sözleşme hükümlerine göre;
Madde 4 İş Kapsamı ; Mühendislik, GES Tesisinin ve GES kurulumuna başlanabilmesi için Proje Dökümantasyonuna TEDAŞ onayının alınması işi Yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, 4.1.5. Maddede Yüklenici ayrıca Yatırımcıların kreditörleriyle (banka, leasing) işbirliği yapmaya hazır olacak ve talep edilmesi halinde kreditörler tarafından istenen bilgi ve belgeleri verecektir.
4.1.4 Maddesinde; Yüklenici GES Tesisinin şebekeye bağlanmasında sorumlu olacak ve EDAŞ’ a ve TEDAŞ’ a ödenecek masraf ve ücretler hariç olmak üzere tüm giderleri karşılayacaktır. Ek olarak, GES Tesisinin yapımı, bakımı ve onarımı için gerekli tüm ruhsat, izin ve diğer ilgili belgeleri ve yetki belgelerinin alınmasında sorumlu olacaktır. Yüklenici yerel hukuk altındaki her türlü şarta göre sağlık ve güvenlik işlem ve şartlarından sorumlu olacaktır. Ek1 de verilen Sorumluluklar Tablosu Tarafların ve ...’ ın GES Tesisi ve GES kapsamındaki sorumluluklarını tanımlamamaktadır.
4.2.Satınalma başlıklı 4.2.5. maddesinde; Yüklenici GES Tesisleri için yapılan tüm çalışmaları, sipariş emirlerini, fatura kopyalarını, sigorta belgelerini, garanti belgelerini, ve malzemelerin test raporlarını düzenli olarak tutmakla ve bu bilgileri Yatırımcılara aktarmakla yükümlüdür.
Madde 7 Yüklenicinin Hak ve Yükümlülükleri Başlıklı
7.3 Maddesinde; Yüklenici iş bu sözleşme kapsamında hizmetleri yerine getirirken işinin ehli personel, tedarikçiler ve altyükleniciler ile profesyonel şekilde hizmet vermeyi taahhüt etmektedir. Yüklenici satın almayı planladığı malzeme için en az 3 (üç) Tedarikçiden teklif alacak ve malzemenin özelliklerini ve teklif bedelini Yatırımcıların onayına sunacaktır. Aynı şekilde Yüklenici dışarıdan temin edeceği hizmet, inşaat ve montaj işleri için de en az 3 alt-yükleniciden teklif alacaktır. Bu faaliyetleri yürütecek alt-yüklenicilere ilişkin yetkinlik belgeleri ve teklif bedellerini de Yatırımcıların onayına sunacaktır. Yatırımcıların onayına müteakip Yüklenici çalışmalarına devam edecektir. Yüklenici Yatırımcıların onayını almadan Tedarikçiler veya Alt-Yükleniciler ile çalışmaya başlaması halinde veya sonradan bu duruma Yatırımcı tarafından onay verilmezse bu Tedarikçiler veya Alt-Yüklenicilerin mal/hizmet bedellerinin Yüklenici tarafından karşılanacağını ve bu mal/hizmetlerden kaynaklanabilecek sorunların çözümlenmesinde karşılaşılacak masraflardan sorumlu olacağını kabul eder.
7.5 Maddesinde; Yatırımcıların bizzat takip etmesi gereken her türlü iş için Yüklenici doğru ve destekleyici bilgi yardımında bulunacaktır.
Madde 10: Sözleşme Bedeli, Ödemeler Başlıklı Sözleşme Bedeli 10.1 Maddesinde Sözleşme Bedeli: İşbu Sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan GES Tesisi için Yükleniciye ödenecek bedel MVVp başına 25,000 (yirmibeşbin) ABD Doları’dır. Bu bedelin ödemesini her bir Yatırımcı kendi hesabından yapacak olup, ödemenin ilgili GES Tesisi için yapıldığı banka kayıtlarında özellikle belirtilecektir.
10.2.1 Ödemeler; Yerel mühendislik hizmetlerine ilişkin ödemeler Yüklenicinin bu hizmete ilişkin faturayı Yatırımcılara ibraz etmesinin akabinde yerel mühendislik firmasının hesabına her bir Yatırımcı tarafından veya yerel mühendislik firmalarına ödenmek üzere her bir Yatırımcı tarafından Yüklenici’ ye yapılacaktır.
10.2.2 Malzemelere ilişkin ödemeler Yüklenicinin Malzemelere ilişkin faturayı Yatırımcılara ibraz etmesinin akabinde Tedarikçilerin hesabına her bir Yatırımcı tarafından veya tedarikçilere ödenmek üzere yatırımcı tarafından Yüklenici’ ye yapılacaktır.
10.2.3 Malzemelere ilişkin sigorta ödemesi sigorta şirketinin ilgili sigorta faturasını Yatırımcılara ibraz etmesinin akabinde sigorta firmasının hesabına her bir Yatırımcı tarafından veya sigorta firmasına ödenmek üzere her bir Yatırımcı tarafından Yüklenici’ ye yapılacaktır. 10.2.4 Malzemelerin gümrükten çıkarılması aşamasında oluşacak gümrük bedellerine ilişkin ödemeler Yüklenicinin ilgili makbuzları Yatırımcılara ibraz etmesinin akabinde her bir Yatırımcı tarafından veya gümrüğe ödenmek üzere her bir Yatırımcı tarafından Yüklenici’ye yapılacaktır.
10.2.5 Mühendislik, Mobilizasyon, İnşaat, Mekanik ve Elektrik İslerine ilişkin ödemeler Yüklenicinin bu faaliyetlere ilişkin faturayı Yatırımcılara ibraz etmesinin akabinde Yükleniciye veya ilgili Alt-Yüklenicilerin hesabına her bir Yatırımcı tarafından yapılacaktır.
10.2.6 Yüklenici yerine getireceği işleri Ek5’ de verilen Bütçe Planlamasına uygun olarak tamamlayacaktır.
10.3 Ödeme Planı: Madde 10.1’de belirtilen ödeme Sistem Kullanım Anlaşmasını izleyen ilk fatura dönemi sonunda (Kesin Kabulde) tek seferde gerçekleştirilecektir. Bu ödemeyi her bir Yatırımcı kendi hesabından yapacak olup, ödemenin ilgili GES Tesisi için yapıldığı banka kayıtlarında özellikle belirtilecektir. ‘’ hususları taraflar arasında sözleşme ile belirlenmiştir.
İstanbul'dan istinabe yoluya alınan 22.05.2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda masraf tablosu hazırlanmıştır. Buna karşı davacı ise rapora 06.09.2022 tarihli rapora itiraz dilekçesinin ekinde masraf tablosunu sunmuştur. Her iki tablo karşılaştırılarak ve davacının söz konusu rapordaki hesaplamalara yönelik itirazı da değerlendirilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Bu itibarla davacının ... firmasına bir kısmı TL bir kısmı USD olarak ödenen faturaya karşılık yansıtılacak tüm masrafın USD olarak nazara alınması gerektiği yolundaki itirazına itibar edilmemiştir. Bunun dışında ... ... Ltd. Şti.'ne hat bağlantı ve ENH nakil bedeli olarak 105534 nolu 234.230,00 TL'lik faturasına karşılık bu harcamanın 16.520,00 TL projeye ilişkin olduğu için ödemenin tamamı değil, projeye ait olan kısmı yansıtılacak masraf olarak nazara alınmıştır. Aynı şekilde ... Proje ... Ltd. Şti.'ne ödenen 21.240,00 TL'lik faturanın 4.248,00 TL'si, ... Madencilik ... Ltd. Şti.'ne ödenen 4.446.755,50 TL'lik faturanın 311.183,70 TL'si, ... Madencilik ... Ltd. Şti.'ne ödenen 1.168.200,00 TL'lik faturanın 97.350,00 TL'si ve Yıldız Yangın Söndürme ... A.Ş.'ne ödenen 54.564,30 TL ve 34.803,00 TL'lik iki faturanın 2.832,00 TL'si dava konusu projeye ilişkin olduğu için bu faturaların da tamamı değil projeye ait olan kısımları yansıtılacak masraf olarak nazara alınmıştır. Ayrıca tabloda toplam fatura bedellerini aşan ödemeler de fatura bedelleri ile sınırlı olarak davalılara yansıtılacak masraf olarak nazara alınmıştır.
Davalılarca davacının sözleşmenin 7.3.maddesine uygun davranmadığı, 7.3.maddesinde düzenlendiği şekilde satın almayı planladığı malzeme için en az 3 (üç) Tedarikçiden teklif almadığı ve malzemenin özelliklerini ve teklif bedelini Yatırımcıların onayına sunmadığı, dışarıdan temin edeceği hizmet, inşaat ve montaj işleri için de en az 3 alt-yükleniciden teklif almadığı, bu faaliyetleri yürütecek alt-yüklenicilere ilişkin yetkinlik belgeleri ve teklif bedellerini de yatırımcıların onayına sunmadığı, bu nedenle sözleşme maddesinde yer aldığı üzere yüklenicinin yatırımcıların onayını almadan Tedarikçiler veya Alt-Yükleniciler ile çalışmaya başlaması halinde veya sonradan bu duruma Yatırımcı tarafından onay verilmemesi halinde bu Tedarikçiler veya Alt-Yüklenicilerin mal/hizmet bedellerinin Yüklenici tarafından karşılanacağını, bu nedenle davacının bu prosedüre uymadığı için kendilerinden talepte bulunamayacağını ileri sürmektedir.
Davacının işi bitirdiği, teslim ettiği ve davalılarca işin çekincesiz olarak kabul edildiği hususu BAM 31. HD.'nin kaldırma kararı ile kesin olarak hükme bağlanmıştır .Hesaplamada, USD ödemeler USD olarak yansıtılacak şekilde, TL ödemeler TL olarak yansıtılacak şekilde esas alınmıştır. Bu itibarla davacının ... firmasına bir kısmı TL bir kısmı USD olarak ödenen faturaya karşılık yansıtılacak tüm masrafın USD olarak nazara alınması gerektiği yolundaki itirazına itibar edilmemiştir. ... ... Ltd. Şti.'ne hat bağlantı ve ENH nakil bedeli olarak 105534 nolu 234.230,00 TL'lik faturasına karşılık bu harcamanın 16.520,00 TL projeye ilişkin olduğu için ödemenin tamamı değil, projeye ait olan kısmı yansıtılacak masraf olarak nazara alınmıştır. Aynı şekilde ... Proje ... Ltd. Şti.'ne ödenen 21.240,00 TL'lik faturanın 4.248,00 TL'si, ... Madencilik ... Ltd. Şti.'ne ödenen 4.446.755,50 TL'lik faturanın 311.183,70 TL'si, ... Madencilik ... Ltd. Şti.'ne ödenen 1.168.200,00 TL'lik faturanın 97.350,00 TL'si ve Yıldız Yangın Söndürme ... A.Ş.'ne ödenen 54.564,30 TL ve 34.803,00 TL'lik iki faturanın 2.832,00 TL'si dava konusu projeye ilişkin olduğu için bu faturaların da tamamı değil projeye ait olan kısımları yansıtılacak masraf olarak nazara alınmıştır. Ayrıca tabloda toplam fatura bedellerini aşan ödemeler de fatura bedelleri ile sınırlı olarak davalılara yansıtılacak masraf olarak nazara alınmıştır. Örneğin işbu raporun eki 3 nolu hesap tablosunda 2. Sayfada 9, 10, 11 ve 12.sıralarda yer alan ... ... Ltd. Şti.'nin kestiği faturaların toplamı KDV dahil 822.794,29 TL olduğu için davalılara yansıtılacak masraf toplamı fatura bedellerini aşamayacağı için davacının tablosunda yazdığı gibi 1.000.000,00 TL'lik ödemenin tamamı değil, 822.794,29 TL'si davalılara yansıtılacak masraf olarak nazara alınmıştır.
Birleşen 2020/589 E. sayılı dosyadan talep edebileceği tutarların
... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD,
... Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD,
... Tarım Enerji Sanayi ve Tic. A. Ş. A. Ş.'den 605.853,37 TL (taleple bağlı kalınarak 495.088,11 TL) ve 102.742,97 USD,
... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 315.043,75 TL (taleple bağlı kalınarak 257.445,82 TL) ve 53.426,34 USD olduğu hesaplanmıştır.
Birleşen 2022/598 E. sayılı dosyadan talep edebileceği tutarların
... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den taleple bağlı kalınarak 100.254,95 TL olduğu, 25.830,00 USD'lik talebin fazla talep olduğu ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü 100.254,95 TL giderin dava tarihi olan 11/09/2022’tarihinden itibaren de işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne göre karar ve ilam harcı hesaplanmasında dava değeri belirlenirken Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 01/03/2024 tarih, 2022/330 Esas, 2024/164 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere dava dilekçesinde talep edilen yabancı para alacağın TL karşılığı dava tarihindeki yabancı para efektif satış kuru ve (dava dilekçesindeki değer) ve (ıslah dilekçesindeki değer) olup harç hesaplaması yapılmıştır.
Vekalet ücreti hesaplamasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2022 tarih, 2021/3570 Esas, 2022/8733, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2016 tarih, 2015/10710 Esas, 2016/3724 Kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2021 tarih, 2020/1001 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere dava değerinin yabancı para olarak gösterilmesi halinde karar tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru üzerinden (1 Dolar: 38,89 TL) hesaplanacak Türk Lirası üzerinden üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl davada;
-Davanın kısmen kabulü ile Ankara.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1427 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.444,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 81.235,44-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.076,68-TL olduğundan peşin olarak alınan 1.186,27-TL peşin harç ve 16/11/2021 tarih, 2021/418 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edilen 4.362,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 527,49-TL harcın davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 16/11/2021 tarih, 2021/418 Harç Numaralı ve 2021/419 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkereleri ile tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 94.092,66-TL vekalet ücretinin davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,0
7-Davacı tarafından yapılan; 50,80-TL harç toplamı, 2.292,70-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.343,50-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.107,16-TL ile 1.186,27-TL peşin harcın toplamı olan 3.293,43-TL yargılama giderinin davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
1-Birleşen Ankara 6.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/326 Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1425 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.685,92-TL olduğundan peşin olarak alınan 2.280,52-TL ve 16/11/2021 tarih, 2021/420 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edilen 8.391,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,40-TL harcın davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 16/11/2021 tarih, 2021/420 Harç Numaralı ve 2021/428 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkereleri ile tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 173.704,62-TL vekalet ücretinin davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.264,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 50,80-TL harç toplamı, 74,70-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 125,50-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 103,07-TL ile 2.280,52-TL peşin harç toplamı olan 2.383,59-TL'nin davalı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
2-Birleşen Ankara 5.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/334 Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1426 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.685,92-TL olduğundan peşin olarak alınan 2.280,52-TL ve 16/11/2021 tarih, 2021/423 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edilen 8.391,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,40-TL harcın davalı ... Elekt. Ür. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 16/11/2021 tarih, 2021/423 Harç Numaralı ve 2021/425 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkereleri ile tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 173.704,62-TL vekalet ücretinin davalı ... Elekt. Ür. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.264,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elekt. Ür. San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 50,80-TL harç toplamı, 74,20-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 125,00-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 102,66-TL ile 2.280,52-TL peşin harç toplamı olan 2.383,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Birleşen Ankara 13.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/314 Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1406 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 29.700,00-USD asıl alacak yönünden iptali ile... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminat talebinin kabulü ile 156.222,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.685,92-TL olduğundan peşin olarak alınan 2.280,52-TL ve 16/11/2021 tarih, 2021/427 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edilen 8.391,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,40-TL harcın davalı ... Tarım En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 16/11/2021 tarih, 2021/427 Harç Numaralı ve 2021/421 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkereleri ile tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 173.704,62-TL vekalet ücretinin davalı ... Tarım En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.264,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tarım En. San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 50,80-TL harç toplamı, 158,20 -TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 209,00-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 171,65-TL ile 2.280,52-TL peşin harç toplamı olan 2.452,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Birleşen Ankara 12.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/662 Esas sayılı dosyasında;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.550,28 USD üretim kaybı bedelinin, dava tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı da işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.003,44-TL olduğundan peşin olarak alınan 986,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,45-TL'nin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 16/11/2021 tarih, 2021/429 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.666,26TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Birleşen Ankara 13.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/625 Esas sayılı dosyasında;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 2.550,28 USD üretim kaybı bedelinin, dava tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı da işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.003,44-TL olduğundan peşin olarak alınan 986,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,45-TL'nin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 16/11/2021 tarih, 2021/431 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.666,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-Birleşen Ankara 10.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/646 Esas sayılı dosyasında;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.326,68 USD üretim kaybı bedelinin, dava tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı da işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan peşin olarak alınan 986,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 371,59-TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 16/11/2021 tarih, 2021/435 Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 54.279,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
7-Birleşen Ankara 10.Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/651 Esas sayılı dosyasında;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, güç ücretim kaybının 2.550,28 USD üretim kaybı bedelinin, dava tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı da işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.003,44-TL olduğundan peşin olarak alınan 986,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,45-TL'nin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 666,60 TL'sinin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den, 653,40 TL'sinin davacı ... Hayv. En. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.666,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... En. İnş. Mühl. Dan San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
8-Birleşen Ankara 4.Asliye ... Mahkemesi'nin 2022/598 E. sayılı dosyada
1-Davacının davasının kısmen kabulü 100.254,95 TL giderin dava tarihi olan 11/09/2022’tarihinden itibaren de işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.848,41-TL olduğundan peşin olarak alınan 9.785,41 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.937,00 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk (2020/15898, 2020/15899) gideri olan 2.640,00-TL'nin 230,95-TL'sinin davalıdan, 1.089,05-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 167.334,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 92,20-TL harç toplamı, 10.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.892,20-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.905,75 TL ile 6.848,41-TL peşin harç toplamı olan 8.754,16-TL'nin davalı ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 10.892,20 TL bilirkişi ücretinden ret kabul oranına göre hesaplanan 8.986,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
9-Birleşen Ankara 13.Asliye ... Mahkemesi'nin 2020/589 E. sayılı dosyada
1-... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 495.088,11 TL’nin (2.000 TL’sine dava tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren 493.088,11 TL’sine ıslah tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, 102.742,97 USD’nin (125 USD’ye dava tarihi olan 03/12/2020 tarihinden 102.617,97 USD’ye ıslah tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş.'den 495.088,11 TL’nin (2.000 TL’sine dava tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren 493.088,11 TL’sine ıslah tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, 102.742,97 USD’nin (125 USD’ye dava tarihi olan 03/12/2020 tarihinden 102.617,97 USD’ye ıslah tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-... Tarım Enerji Sanayi ve Tic. A. Ş. 495.088,11 TL’nin (2.000 TL’sine dava tarihi olan 03/12/2020’den itibaren 493.088,11 TL’sine ıslah tarihi olan 02/09/2022’den itibaren avans faizi işletilerek, 102.742,97 USD’nin (125 USD’ye dava tarihi olan 03/12/2020 tarihinden 102.617,97 USD’ye ıslah tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-
... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş.'den 257.445,82 TL’nin (2.000 TL’sine dava tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren 255.445,82 TL’sine ıslah tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, 53.426,34 USD’nin (125 USD’ye dava tarihi olan 03/12/2020 tarihinden, 53.301,34 USD’ye ıslah tarihi olan 02/09/2022 tarihindenden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek fiili ödeme günündeki TL karşılığının) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 452.451,78-TL olduğundan peşin ve ıslah ile alınan 158.203,58 TL harcın mahsubu ile arta kalan 294.248,20 TL harcın davalılar ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ve ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk (2020/15903, 2020/15905) gideri olan 2.640,00-TL'nin 2.441,01-TL'sinin davalılar ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ve ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi'nden müteselsilen, 198,99-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 830.469,69-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ve ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 82.926,26 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı ... Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 82.926,26 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı ... Tarım Enerji Sanayi ve Tic. A. Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 82.926,26 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalı ... Hayvancılık Enerji San ve Tic. A. Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.776,51 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan; 203,58 TL peşin harç, 158.000,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcının davalılar ... Tarım Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Elektrik Üretim Sanayi Ve ... Anonim Şirketi, ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi ve ... Hayvancılık Enerji Sanayi Ve ... Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025