T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/752 Esas
KARAR NO: 2023/146
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - T.C:... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
KR.YZL.TARİHİ: 06/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracı ile Antalya Gazi Bulvarı üzerinde Vatan Kavşağı’ndan Asayiş Kavşağı istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aynı yönde seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araca çarparak savrulduğunu, sonrasında da sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bunun sonucunda çok taraflı, maddi hasarlı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı annesinin kullandığı araçta yolcu konumunda olan, müvekkili ...’nun kızı ...... vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeni ile müvekkili maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plakalı araç kaza tarihini kapsar şekilde ...Sigorta A.Ş.’ye ait ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kızı ... kaza tarihinde 1 yaşında olduğunu, henüz 1 yaşında olması sebebiyle kendi özgür iradesi dahi var olmayan müteveffaya alkollü araç süren annesinin aracına bindiği için kusur izafe edilemeyeceğinden müvekkilinin kızı müteveffa ... için söz konusu kazanın geçrçekleşmesinde müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması söz konusu olamayacağını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkili ...'nun kızı ...'nun desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 11.10.2021-11.10.2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından mahkememiz tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkememiz vasıtasıyla araştırılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilli 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin (tarafların anlaşmaları doğrultusunda) davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır