T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/776 Esas - 2023/88
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/776 Esas
KARAR NO: 2023/88
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/02/2022 tarihinde Afyonkarahisar ilinden Ankara iline seyahat etmek için... Turizm firmasına ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralandığını, müvekkilinin burnunda ve dişlerinde kaza nedeni ile meydana gelen kırık ve yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin 20 yaşında olduğunu ve kendisinin çok etkilendiğini kazanın olağan yaşantısını, iş/eğitim hayatını kalıcı ve ağır hasarlar yaratarak etkilediğini, müvekkilini yolcu sıfatı ile bulunduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu ve araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa 05/07/2022 tarihinde başvurulduğunu ancak herhangi bir cevap gönderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek, 1.000,00-TL geçici maluliyet, 1.000,00-TL sürekli maluliyet, 1.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini yasal prosedürün tamamlanmadığını, genel şartlarda belirtilen sağlık kurulu raporu alınmadan müvekkiline başvuru yapıldığını ve eksiklik giderilmeden davanın açıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmenin gerektiğini beyan ederek, yasal prosedür tamamlanmadan açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane evrakları, sgk kayıtları ile İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde;
Eldeki davada; davacı taraf, ticari şekilde işletilen yolcu otobüsü ile yolculuk yapmak üzere yolcu bileti alarak otobüse bindiği ve seyahat sırasında meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığı, yolcu konumunda olan davacının tüketici sıfatında olduğu, taşıma hizmeti veren seyahat firması veya ticari otobüs maliki ücreti karşılığı yolcu taşımacılığı faaliyeti yapıldığı ve taşıyıcı sıfatında olduğu, açılan bu davada tüketici konumunda olan davacı (yolcu), taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeni ile sigorta şirketine, hak sahibi olarak bu davayı açtığı, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, ticari dava niteliğinin olmadığı anlaşılmakla, HMK 2. Maddesi gereğince dava esası yönünden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu saptanmış olup; mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK'nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 06/02/2023
Katip Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır