T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/786 Esas - 2023/86
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/786
KARAR NO: 2023/86
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 06/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Kazım Karabekir caddesini takiben, Hipodrom cadde istikametine seyir halinde iken, Sebze bahçeleri caddesi karşısı Kazım Karabekir köprü girişine yaklaştığı esnada ... plaka sayılı aarcın orta şeritten sol şeride geçmesi ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, yapılan alkol ölçümü neticesinde kaza anında 1.67 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe bir başkasının bakımı ihtiyacına maruz kaldığını beyan etmiş, müvekkili ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen dosyanını hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça talep edilen zararın zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu poliçenin uzun süreli kredi ferdi kaza sigorta poliçesi olarak tanzim edildiğini, poliçe metninde "Kaza sonucu daimi maluliyet teminatı sigorta bedeli dikkate alınarak hesaplanan tutar dain-i mürtehin sıfatını taşıyan bankaya ödenecektir." şeklinde yer alan klozdan da anlaşılacağı ... Bankası'nın poliçe üzerinde dain-i mürtehin hakkı bulunduğunu, bu durumda poliçede rehin alacaklısı sıfatı olan dain-i mürtehin T.Ekonomi Bankası A.Ş. Re'sen araştırılması ve davaya muvafakatinin sorulmasının gerektiğini, muvafakatin sağlanamaması durumunda aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, olayla ilgili olarak açılan Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/153 E. Sayılı ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyeti var ise bu hususun teknik uzmanlarca tespit edilmesi gerektiğini, sigortacı tarafından tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacının kaza sonrası sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı ve davacıya SGK tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin celp edilmesi gerektiğini, davacının mezkur olay ile ilgili olarak ZMMS veya başkaca sigorta poliçesinden ödeme alıp almadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddini, faiz masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Mahkememizce Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/153 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, hastane kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacının 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 2/1-k maddesi uyarınca tüketici konumunda olduğu, davalının ise söz konusu tüketiciye hizmet sunan ve 6502 sayılı kanununun 2/1-ı sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki uzun süreli ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiği, trafik sigortası poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemin 6502 sayılı kanunun 2/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2017 tarih, 2016/9960 Esas 2017/4970 Karar sayılı ilamında mevcut davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu belirtilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, 6502 sayılı kanun kapsamında kaynaklanan tüketici işlemi olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2023
Katip Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır