T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2023/4
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/794 Esas
KARAR NO: 2023/4
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2014 günü davalı yan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığı ve trafik kazası meydana geldiğini, tutulan trafik kazası raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin ceza soruşturması Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığında yürütüldüğünü ve .... Kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına şeklinde karar verildiğini, ... plakalı davalıya ait olan aracın ZMMS poliçesi 23269942 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince yapıldığını ve kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında hareket kaybına uğradığını ve malul-sakat kaldığını, müvekkilinin elinde bulundurduğu belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurmuşsa da davalı yan olması gerekenin çok altında kısmi eksik-yetersiz ödeme yapıldığını, sakat kalan-malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını arttırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 Tl geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL malüllük-sakatlık tazminatının ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak söz konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, gönderilen dava dilekçesinin ekinde herhangi bir belge olmadığını, esasa ilişkin olarak davacının dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 02/06/2014-02/06/2015 tarihleri arasında 23269942 Y-0 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından aktüerya hesabı yapıldığını yapılan hesabın tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olduğunu , 06/01/2016 tarihinde 35.761,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini davacıların bakiye zararlarının olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davacının faiz talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemekle üzere faize hükmedilecek ise, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğine şeklinde karar verilmesine şeklinde arz ve talep etmiştir.
Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Mahkememizin ... Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26 hukuk Dairesi ..Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini yine davalı tarafça sunulan 06/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-Alınması gereken harç 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 826,40-TL (peşin harç+ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 646,50-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekiline vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2023