T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/851 Esas
KARAR NO : 2024/287
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
KR. YZL. TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı.... plakalı .... şase numaralı çekicinin 28/02/2022 tarihinde motor yağ basıncı uyarısı vermesi sebebiyle ile .... sayılı adreste faaliyet gösteren davalı şirkete götürüldüğünü, 28/02/2022 tarihinde davalı şirket yetkilisi İrfan Başbilen tarafından yapılan incelemeler neticesinde dava konusu araçta yağ basıncından kaynaklı motor arızası meydana geldiğini ve motor yenileme işlemine başlanılması gerektiğinin tespit edildiğini, akabinde dava konusu aracın davalı şirkete aynı tarihte teslim edildiğini, teslim tarihinde aracın 1.062.302 km'de olduğunu, davalı şirket tarafından motor yenileme işleminin yapıldığı süre zarfında yenileme işlemi için gereken parçaların müvekkili şirketten talep edildiğini, davalı şirket tarafından parçaların montesinin gerçekleştirildiğini ve aracın motor rektifiyesinin dava dışı ....faaliyet gösterdiği .... sayılı adreste yapıldığını, 15/03/2022 tarihinde davalı şirket tarafından aracın tüm teknik problemlerinin giderildiği ve aracın kusursuz halde olduğunun belirtilerek dava konusu aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, 17/03/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava konusu araç ile Kırıkkale iline yük taşındığı esnada, motor arızası meydana geldiğini ve aracın motor bloğunun patladığının görüldüğünü, aracın tekrar servise götürüldüğünü, davalı şirketin taraflarına ulaşıp tamir işleminin yapılamayacağını, başka bir servis ile anlaşılması halinde oluşacak masrafların şirket tarafından karşılanacağını beyan ettiğini, tamir sürecinin sürüncemede bırakılması nedeniyle dava konusu aracı kullanamayan ve gelir kaybına uğrayan müvekkili şirketin 22/03/2022 tarihinde dava dışı... ile görüştüğünü ve aynı tarihte dava konusu aracın çekici marifeti ile ... Servisi'nin faaliyet adresine getirildiğini, motor bloğu patlamış durumda olan ve üzerinde araç motoru bulunmayan dava konusu aracın dava dışı ... Servisi'ne teslim edildiğini, teslim tarihinde aracın 1.062.502 km'de olduğunu, dava dışı ... Servisi tarafından yapılan incelemelerde parçaların motor yenilemesi esnasında davalı şirket tarafından takıldığı ancak aracın motor bloğunu patlattığının görüldüğünü, bununla birlikte aracın motorunun elektrikli yağlama bobinlerinin monte edilmeden önce benzin veya mazot ile yıkanmasından kaynaklı olarak çalışmadığından motor yağlaması yapmadığının, bu yüzden aracın ikinci kez arıza yaptığının ve motor bloğu patlatarak kol çıkardığının tespit edildiğini, 22/03/2022 tarihinde dava dışı ... Servisinin dava konusu aracın motor yenileme işlemine başladığını, bu işlemler esnasında parçaların dava dışı ....'den satın alındığını ve dava dışı ... Servisi'ne teslim edildiğini, işçilik gideri olan 10.000,00 TL + KDV karşılığında araca monte edildiğini, motor bloğu ve motor denge sacının 21.000,00 TL karşılığında hurdadan temin edildiğini ve motor bloğu rektifiyesinin 4.000,00 TL karşılığında dava dışı ... yaptırıldığını, dava konusu aracın 08/04/2022 tarihinde dava dışı ... Servisi tarafından çalışır vaziyette olduğunun beyan edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, tamirat işleminden kaynaklanan masrafların davalı şirket tarafından karşılanacağının beyan edildiğini, Ankara 10. Noterliği'nin 05/07/2022 tarih, 12722 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile maddi / manevi zararların temini için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde taraflarına dönüş yapılması gerektiğinin davalı şirkete ihtar edildiğini, 07/07/2022 tarihinde mezkur ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından menfi veya müspet bir dönüş yapılmadığını, davalı şirket ile 17/08/2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ve 02/09/2022 tarihinde anlaşmama tutanağı imzalandığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından yapılan 500,00-TL tutarında onarım masrafının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu 500,00-TL tutarında ticari kazanç kaybının davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu olayın müvekkilinin kusuru sonucu meydana geldiğini iddia etse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yalnızca montaj işlemi yaptığını, motordaki sorunun ise asıl kaynağının motor parçalarının değiştirilmeyerek eski parçaların kaynak yapılarak kullanılması olduğunu, davacı tarafın aracı başka bir motaj ustasına götürdüğünü ve müvekkilinin aldığı harici bilgiye göre, götürdüğü motor ustasının da parçaların değişmesi gerektiğini belirtmesi üzerine ikna olup parçaları değiştirdiğini ve müvekkilinin en başından beri tamir için ön gördüğü sonuca ulaştığını, bu durumun dahi müvekkilinin yaptığı işlem ile araç arızası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili firmada yalnızca montaj işlemi yapıldığını, yapılan bu işlemin ise motora ilişkin herhangi bir hasar oluşturmadığını, davacı tarafın, motor parçalarının benzin ile yıkanması sonucu hasara uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkili şirket yetkilisi tarafından söylendiğini iddia ettiği başka bir servis ile anlaşılması halinde oluşacak masrafların üstlenileceğine ilişkin beyanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ilk montaj işleminin işçilik bedelini dahi davacıdan alamamışken bir de dava dışı üçüncü bir firmanın tamir masraflarına ekstra katlanmayı taahhüt etmesinin mantık dışı olduğunu, eğer ki müvekkili bu yönde bir taahhütte bulunacak olsa, akla ve mantığa uygun olan davacıyı kendi çalıştığı motor yenileme merkezi olan lider motor yenileme merkezine yönlendirmesi olacakken bunun yaşanmamasının dahi durumu açıklamakta olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce... yazı cevapları ilgi yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiştir.
Davacı tanığı ... 24/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirket yetkilisi ... ile tanışırım, davacıya ait çekici arızalanınca davalı şirkete arızanın giderilmesi adına yönlendirmesini ben sağladım, yani davalı şirkete götürmesini ben söyledim, araç davalı şirkete götürüldükten sonra motor rektefiye işi için davacı şirketin sahibi ... Yenileme ile anlaşmış, davalının tavsiye ettiği ...yüksek fiyat çıkarması sebebiyle Lider Motor ile anlaşamamışlar, rektefiye işlemi...tarafından yapılmış ve sonrasında davacıya teslim edilmiş ancak sonrasında tekrar arıza baş gösterince davacının aracı tekrar davalıya götürdüğünü biliyorum, bunu bana davacı şirketin sahibi söyledi, davalı şirketin iş yerine gittiğimde araç ....'un bir yetkilisi de gelmişti, ben taraflara herkesin bu işte elini taşın altına koyması gerektiğini yani davacıya yardımcı olması gerektiğini söyledim, davalı şirketin yetkilisi İrfan Bey gereğini yapacağını söyledi ancak sonradan duyduğuma göre herhangi bir katkısı olmamış, ... Yenileme yeniden arıza oluşması sebebiyle bazı yardımlarda bulunmuştur hatta bende sorumluluk duyduğum için davalı tarafa maddi destek verdim ancak bunu sonradan geri aldım." beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı .... 24/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davacıya ait .... plakalı... marka çekicinin davalı şirkete ait işyerine tamir için getirildiği tarihte davalı şirketin muhasebe ve yedek parça değişim bölümüne bakan çalışanıydı, araç davacı şirketin sahibi tarafından çalıştığım iş yerine getirildiğinde yapılan tetkiklerde motorunda sorun olduğunu, motorun yağlama yapmadığını ustalar tespit etti, motorun elden geçirilmesi gerektiği anlaşıldığında ... bildiğimiz en iyi motor rektefiye işlerini yapan Lider Motor Yenileme Ltd. Şti. İle irtibata geçildi, bu firma motor rektefiyesi yaptığından her türlü teminatı vermektedir, müşteri ile muhatap olmamaktadırlar ancak davalı şirket aracı olduğundan davacı şirkete karşı bir taahhütleri söz konusu olmaktadır, Lider Motor Yenileme aracın motor rektefiyesi için bir ücret belirledi, davacı şirket yetkilisi ücreti yüksek bulunca başka bir rektefiye işi yapan işletme ile irtibata geçti, bu işletmenin adı da ... Yenileme'dir. Motorun rektefiyesini ... Yenileme yaptı sonrasında davalı şirket ise aracın motor dahil diğer parçalarını bir araya getirdi, Lider Motor Yenileme şirketi bazı malzemelerin yenilenmesi gerektiğini ifade edince davacı fiyatın yükselmesine bağlı olarak rektefiye işlemini orada yaptırmadı ancak ... Yenileme şirketi eldeki mevcut parçalara göre motor rektefiye işlemini yapabileceğini ifade etmiştir ve bu şekilde rektefiye işlemini yaptı, az yukarıda da belirttiğim üzere davalı şirket rektefiye işleminden sonra parçaları bir araya getirerek aracın yürümesini sağladı, aradan 2 ya da 3 gün geçtikten sonra davacı aracını tekrar getirdi, ustaların yaptığı tespitte aracın motor blokunda ve krankta hasar oluştuğu belirlendi, araç ilk geldiğinden daha fazla hasarlı bir haldeydi, aracın tekrar tamir edilmesi davalıdan istendi, davalı tarafın ustaları mevcut parçalar ile hasarın giderilemeyeceğini söyleyince arada bir ihtilaf oldu ve araç çekici ile başka bir yere davacı tarafından götürüldü, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 24/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davalı ....'ye ait Ostim'de bulunan işyerinde kaynak işi yapıyorum, aynı iş yeri içerisinde olsak da ben bağımsız çalışıyorum, davalının çalışanı değilim, davacı şirkete ait araç hasarlı bir halde davalı şirkete ait işyerine gelince motorunda sorun olduğu tespit edildi, motor rektefiyesi için davalının sürekli çalıştığı Lider Motor Yenileme ile irtibata geçildi, lider motor mevcut parçalarla rektefiye işlemini yapamayacağını beyan edince, davalı kendi bulduğu ... ile rektefiye işleminin yapma hususunda anlaştı, rektefiye işlemi yapılmadan önce aracın motor bloklarına davalı ve davalının anlaştığı ...'un talebi üzerine kaynak işlemi yaptım, benim yaptığım işlem bundan ibarettir, sonrasında rektefiye işlemini ... tamamladı, davalı ise rektefiyeden sonra aracı yürür hale getirerek davacıya teslim etti, yaklaşık 1 hafta sonra(tam süreyi hatırlamıyorum) araç tekrar çekici ile davalıya ait işyerine getirildi, motorunda tekrar arıza vardı, ancak yeniden herhangi bir işlem yapılmadı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı Mikail Erdugan 24/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben dava konusu aracın ilk arızasının oluştuğu tarihte Lider Motor Yenileme de usta olarak çalışıyordum, davalı şirketin yetkilisi olan İrfan usta beni arayarak bir araç geldiğini ve motorunda sorun olduğunu söyledi, İrfan usta zaten dava konusu aracı ve motorunu parçalara ayırmıştı, parçalar benim çalıştığım iş yerine getirildi, aracın başına geldiğimde motor parçalarını tek tek inceledim, motorun krank ana yatak sarmıştı, krankta eğilme meydana gelmişti, gömlekte aşıntı, pistonlarda aşınma söz konusuydu, bu sorunların olduğu tüm parçaların değişmesi gerektiğini, mevcut parçaların kullanılması halinde aracın yürüyemeyeceğini söyledim ve bu haliyle işlemi yapmadım, İrfan usta daha sonra beni tekrar aradı, mevcut parçalarla tamir yapabilen başka bir şirket olduğunu söyleyince bende yapabiliyorlarsa yapsınlar dedim ve parçaları oraya gönderebileceğini izah ettim, sonrasında Lider Motora ait servis aracıyla İrfan ustanın atölyesine götürüldü, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunması ile tespit edilen ihtilafa göre var ise zarar hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ,30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... plakalı Renault çekicinin, dava konusu iddia edilen arızasının, son derece hassas olan krank mili, silindir, motor bloğu vb parçaların düzeltilmesi, kaynatılması sureti ile rektifiye edilmesi sonucu oluştuğu, oluşan motor arızasında davalı şirketin mekanik montaj işletmesi olması nedeni ile bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise davacının tazminat talebiyle ilgili onarım giderlerinin ve kazanç kaybının tam olarak tespit edilebilmesi için davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi ve kurullarına Mali Müşavir bilirkişinin eklenmesi gerektiği hususunun mahkememizin değerlendirilmesinde olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, 06/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ; dava konusu 06 FZ 2486 plakalı Renault çekicinin, dava konusu iddia edilen arızasının, son derece hassas olan krank mili, silindir, motor bloğu vb parçaların düzeltilmesi, kaynatılması sureti ile rektifiye edilmesi sonucu oluştuğu, oluşan motor arızasında davalı şirketin mekanik montaj işletmesi olması nedeni ile bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine dair bir düzeltme ya da değişiklik yapılmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait 2012 model, ... plakalı çekicide meydana gelen arızanın davalı tarafından ayıplı bir şekilde giderilip giderilmediği, ayıplı bir giderim var ise ayıbın niteliği, davacının ayıptan kaynaklı olarak onarım gideri ve araçtan mahrum kalmaktan kaynaklı kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait 2012 model, .... plakalı çekicide meydana gelen arızanın giderilmesi için aracın davalıya götürüldüğü, davalı şirket tarafından motor parçaların montesinin gerçekleştirildiği ancak davacı tarafından aracın motor rektifiyesinin dava dışı ... yaptırıldığı, aracın davacıya tesliminden sonra ikinci kez arıza ortaya çıktığı, davacı tarafından bu kez aracın dava dışı ... Servisi'ne götürüldüğü, bu serviste hazırlanan raporda tüm aracın son arızasının sebebinin; "Aracın motorunun elektrikli yağlama bobinlerinin monte edilmeden önce benzin veya mazot ile yıkanmasından kaynaklı olarak çalışmadığından motor yağlaması yapmadığı bu yüzden aracın ikinci kez arıza yaptığı ve motor bloğu patlatarak kol çıkardığı" ifadesi ile anlatıldığı, ancak araçla ilgili tespit dosyası ve alınmış bilirkişi raporu bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları, taraf anlatımları ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu ... plakalı... çekicinin, dava konusu iddia edilen arızasının son derece hassas olan krank mili, silindir, motor bloğu vb parçaların düzeltilmesi, kaynatılması sureti ile rektifiye edilmesi sonucu oluştuğu, rektifiye işleminin davalı tarafından yapılmadığı, davacı tarafından dava dışı ...i.'ne yaptırıldığı, oluşan motor arızasında davalı şirketin mekanik montaj işletmesi olması nedeni ile bir kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça dava dışı ... Servisi tarafından düzenlenmiş, "Aracın motorunun elektrikli yağlama bobinlerinin monte edilmeden önce benzin veya mazot ile yıkanmasından kaynaklı olarak çalışmadığından motor yağlaması yapmadığı bu yüzden aracın ikinci kez arıza yaptığı ve motor bloğu patlatarak kol çıkardığı" ifadesi yer alan yazıya dayanılarak davalının kusurlu olduğu iddia edilmişse de hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna göre iddia edilen yağlama sisteminin benzin ve mazot gibi bir sıvı ile yıkanması ve sonrasında bu parçanın çalışmaması motorun arıza uyarılarını yakmış olması ve motorun durmasına neden olması gerekmekte olduğu, böyle bir durumun da araçta oluşmadığı, ve bu duruma dair bilgi bulgu ve delil de bulunmadığı görüldüğünden davacı tarafın bu yöndeki iddiasını da ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2- Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı