T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2024/746
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... - ... .....
VEKİLİ : Av. ... - [.....
DAVALI/KARŞI DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - .....
Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KR.YZL. TARİHİ : 18/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden
İDDİA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014-2015 yıllarında ticari nitelikte alım ve satımlar yapıldığını, yapılan bu alım satımlar ile tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket tarafından davalı şirkete faturalar karşılığı işlerin yapıldığını ancak fatura bedelleri borçlu tarafından ödenmediğini, söz konusu satıma konu mallar ve faturalar; 31/05/2014 düzenleme tarihli, ... nolu 387.567,52-TL tutarındaki fatura karşılığındaki çeşitli inşaat malzemeleri ve iş makinaları kullanımı karşılığında bakiye bedel 32.564,88-TL, 30/09/2015 düzenleme tarihi ... sıra nolu 11.210,00-TL tutarındaki fatura karşılığındaki nakliye gideri, inşaat malzemeleri ve iş makinaları kullanım bedeline istinaden 43.774,88-TL olan bakiye borç tutarını ödemediğini, davalı hakkında daha önce başlatılan icra takibine borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, 31/05/2014 tarihli fatura bakiye bedeli 32.564,88-TL ve 30/09/2015 tarihli fatura bedeli olan 11.210,00-TL'nin fatura tanzim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlüklerini yerine getirmediğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan tüm masraflar için davacı şirkete projenin geçici kabulünün ardından 27/04/2017 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından faturaya itiraz edilse de işi yapan firmalar tarafından yapılan işler için kesilen faturalarla ve ... nezaretinde yapılması sebebiyle sabit olduğunu, davacının bu davadaki talebinde haklı olmadığını beyanla davanın reddini talep emiştir.
Karşı Dava Yönünden
İDDİA : Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/12/2013 tarihli sözleşme gereği kaşı davalı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, karşı davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan tüm masraflar için davacı şirkete projenin geçici kabulünün ardından 27/04/2017 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, ..... esas sayılı dosyasından söz konusu fatura ve muavin defter kaydına dayanarak karış davalı aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri ile birlikte fatura ve muavin defter kaydı sureti davalı firmaya 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak yapılan tebligattan sonra, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, karşı davalının yetki itirazı usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla karşı davalının itirazının tamamıyla alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davada icra takibine dayanağı fatura incelendiğinde fatura tanzim tarihinin 27.04.2017 olduğu ve müvekkili şirkete karşı, 2015 yılında başkaca firmalar tarafından yapıldığı iddia olunan işlerin yansıtması olarak düzenlendiğinin görüleceğini, bu faturaya karşı süresinde itiraz edildiğini ve karşı tarafa iade edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bu işlerin ( iş makinası çalışması, nakliye, hafriyat) genel inşaat yapım işleri olduğunu, yapılan iş karşılığı faturaların usulüne uygun şekilde tanzim edildiğini ve davalı-karşı davacı tarafa teslim edildiğini, davalı karşı davacının " su deposu inşaatının tamamlanmasından sonra müvekkili şirket tarafından yapılması gerekli olan depo kenarlarının dolgusu ile artan hafriyatın taşınarak orman arazisinin boşaltılması işlerini yapılan bildirimlere rağmen yapmaması..." şeklinde ki gerekçesini kabule olanak bulunmadığını, sözleşme kapsamında kalan ve bu işlerin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını gösterir en ufak resmi bir belge- ihtaname, iş makinası ve kamyonların çalışma saatlerine ve faturaya itirazın dava dosyasına sunulamadığını, her iki işte hafriyatla ilgili olup yapılan tüm işler sözleşme kapsamında iş makinaları ve kamyonların çalışma saatlerinin hesaplanarak faturalandırıldığını ve faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, 2015 yılında müvekkili şirket tarafından yapılmadığı iddia olunan işlerin başkaca firmalar tarafından yapılması ve yapılan işlerin yansıtmalarına ilişkin faturanın 2017 yılında tanzim edilerek alacak isteminde bulunulmasına hukuken olanak bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı-karşı davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, karşı davanın reddine, davalı-karşı davacının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Asıl ve karşı dava, alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı ... ve ...'ın, yazı cevapları, ..... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, dava konusu ihale dosyasının sureti dosya kapsamına alınmıştır.
..... E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde; 08.04.2019 Tarihli ödeme emrinde alacaklının ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , borçlunun ise ... Emek İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Olduğu, ödeme emrinde 29.353,28-TL Diğer Asıl Alacak, 3.089,33-TL İşlemiş Faiz (02.06.2017-01.07.2018 tarihleri arası 969,75), 4.406,61-TL İşlemiş Faiz (01.07.2018-08.04.2019 Tarihleri arası *619,50) olmak üzere Toplam 36.849,22-TL alacak talep edildiği, takip dayanağı olarak “02.06.2017 tarihli 27042017 tarihli ... nolu fatura ve muavin defter kaydı 29.353,28-TL” olarak gösterildiği, borçlu tarafından 15.04.2019 tarihli dilekçe ile “gönderilen faturaların şirket ile ilgisi olmadığı, şirket adına düzenlenmiş bulunan bu faturaların 03.05.2017 tarihinde posta ile iade edildiği, tebligatın karşı tarafa 05.05.2017 tarihinde ulaştığı, böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; asıl davada taraflar arasındaki ihtilafın davacı ... Emekin davalı ...'dan taraflar arasında 2014-2015 yılları arasında gerçekleşen alım ve satım dolayısıyla düzenlenen ..... nolu faturalardan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava yönünden ise davacı karşı davalının söz konusu anlaşma sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, buna dayalı olarak davalı-karşı davacının dava dışı üçüncü kişiye yaptırdığı hizmetler dolayısıyla davacı-karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ..... 04/03/2020 tarihli kararı ile asıl davanın usulden reddine, karşı davanın esastan reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... 25/10/2022 tarihli kararı ile, "... Dosya kapsamı incelendiğinde davacı-karşı davalı vekilinin dava açılmadan önce ... başvuruda bulunduklarını söyleyerek dosya numarasını bildirdiği, buna rağmen asıl davada dava dilekçesine ekli olarak sehven karşı davaya ilişkin taraflar arasında düzenlenene arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği, bu hususun maddi hataya dayalı olduğunu davacı tarafca belirtilmesine rağmen mahkemece dosya numarası bildirilen ... Arabuluculuk Bürosunun arabuluculuk son oturum tutanağının sunulması için davacı tarafa yasa gereği kesin süre verilmeden davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmeden bahisle usulden reddine karar verilmesi bu sebeple usul ve yasa hükümlerine aykırı görülmüştür. Mahkemece davacı tarafa ... Arabuluculuk Bürosunun son oturum tutanağının dosyaya sunulması için süre verilmesinden sonra her iki dava yönünden esasa girilerek ve dava dışı iş sahibi idaredeki tüm ihale dosyası da getirdildikten sonra uzman bir bilirkişi kurulundan davacı taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği işleri yapıp yapmadığı, yaptığı ve yapmadığı işlerin bedellerinin sözleşmedeki birim fiyatlarla bedeli hesaplanarak ve davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemelerin de mahsubu konusunda denetime elverişli şekilde rapor alındıktan ve tarafların itirazları olduğu takdirde tarafların yaptığı itirazlarında gözetilerek değerlendirilmesi suretiyle asıl ve karşı davada buna göre karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının dairemizce kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-ve a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde asıl ve karşı davanın sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
... kaldırma ilamından sonra; davacı karşı davalı .....Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ..... Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Ltd. Şti'nin 2013-2014-2015-2016 yasal defterlerinin incelemelerine göre, davacının yasal defterlerinin açılış- kapanış onamalarının yapıldığı, yasal defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu ve dava konusu olmayan faturaların davacı ... Ltd. Şti'nin 2014-2015 yıllarına ait yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre dava konusu ve dava konusu olmayan faturaların toplamının 480.808,35-TL olduğu, buna karşılık davalının davacıya 2014 ve 2015 yıllarına ait olmak üzere toplamda 437.037,47-TL ödeme yaptığı, fatura bedellerinden yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının yasal defter kayıtlarına göre davalıdan 43.774,88-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
... kaldırma ilamından sonra; dava dayanağı .....Esas sayılı dosyasına esas ... nolu faturanın davacı-karşı davalı ...'nin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi amacıyla ..... Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... Ltd. Şti.‘nin yasal defterleri incelemeleri neticesinde ... nolu faturanın şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
... kaldırma ilamından sonra; dosya uyuşmazlık konusunda ... kaldırma kararında belirtildiği şekilde rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl davanın, taraflar arasında akdedilen 26.12.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, karşı davanın ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin davacı namına dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığından bahisle, bu işler karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, asıl davanın dava değerinin 43.744,88-TL, karşı davanın ise dava değerinin 36.849,22-TL olduğu, yapılan mali inceleme sonucunda; davalı/karşı davacı defter ve kayıtlarına göre, davalı/karşı davacının 27.04.2017 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı şirketten 29.353,28 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı defter ve kayıtlarına göre, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından tanzim edilen 27.04.2017 tarih A-... seri/sıra nolu ve 72.079,12 TL tutarlı yansıtma faturasından kaynaklandığı, yansıtmaya konu edilen ve davalı/karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerinin bir kısmını yerine getirmediği, bu nedenle nama ifa yoluyla yapıldığı iddia edilen işlere yönelik faturaların incelenmesi sonucunda, söz konusu faturaların açıklamalarında yalnızca “kamyon kira bedeli ve iş makinası kira bedeli” yazılmış olduğu, söz konusu işlemlerin davacı/karşı davalının sözleşme kapsamında yüklendiği işle ilgili olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, zira kamyon veya iş makinası kiralama işleminin, davalı/karşı davacının ihale ile üstlendiği “..... Projesi Arıtılmış Su İsale Hatları, Depolar, Pompa İstasyonu ve ...” işinin herhangi bir aşaması için kiralanmış olabileceği, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı/karşı davalının yüklendiği işi bitirmediğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yine dosya kapsamında nama ifaya ilişkin olarak davalı/karşı davacı tarafından, davacı/karşı davalıya yapılmış herhangi bir bildirime rastlanmadığı, bütün bu nedenlerle, hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi mahkememize ait olmak üzere, davalı/karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu yansıtma faturalarının içeriğinin davacı/karşı davalı namına ifa olduğu tespit edilemediğinden karşı dava kapsamında, davalı/karşı davacının alacağının tespit edilemediği, bununla birlikte yansıtma faturası haricinde taraf defter ve kayıtları birbirini doğruladığından, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan asıl dava kapsamında 42.725,84 TL alacak talep edebileceği rapor edilmiştir.
... kaldırma ilamından sonra; davalı karşı davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 04/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca yapılacak ödemeye esas toprağın miktarının “... tarafından taşınan kazı malzemesi miktarının hesabı topoğrafik alımlar yapılarak hesaplanacaktır. Önceden ...'nın taşıdığı miktar düşülecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı, dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir hakediş veya sözleşmede de bahsi geçen topoğrafik alımlara yönelik bir veri bulunmadığı, dava dışı iş sahibi idare tarafından dosyaya kazandırılan hakedişlerin incelenmesinde; davaya konu işin davalı/karşı davacı tarafından tamamlandığı, davacı/karşı davalının yaptığı iş ve iş miktarına yönelik bir verinin olmadığı, davacı/karşı davalı taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin ne kadarını yaptığı, ne kadarını yapmadığının hesaplanmasına yönelik dosya içeriğinde yer alan tek verinin davacı/karşı davalının kestiği faturada bahsi geçen “37.900 m” hafriyat” verisi olduğu, bu veri ve kesilen faturalarda diğer veriler ışığında; davacı/karşı davalının toplamda 387.567,32 TL + 11.210,00 TL = 398.777,32 TL karşılığında iş yaptığı, davalı/karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu yansıtma faturalarının incelenmesi ve dava dışı işi yapan ... ve ... firmalarının beyanları doğrultusunda (kesilen faturaların davaya konu işe ait olduğuna yönelik) toplamda 72.079,12 TL yansıtma faturası düzenlendiği, yapılan mali inceleme sonucunda; davalı/karşı davacı defter ve kayıtlarına göre, davalı/karşı davacının 27.04.2017 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı şirketten 29.353,28 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı defter ve kayıtlarına göre, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından tanzim edilen 27.04.2017 tarih ... seri/sıra nolu ve 72.079,12 TL tutarlı yansıtma faturasından kaynaklandığı, tüm bu veriler ışığında davalı/karşı davacının 29.353,28 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve ... kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasında 26/12/2013 tarihli ve konusu patlatılmış kazı malzemesinin yüklenmesi, taşınması ve döküm yerinde serilerek tesviye edilmesini konu alan sözleşme yapıldığı, davacı tarafça asıl davada bu sözleşmeye dayalı ticari ilişki sebebiyle ürün kiralama ve nakliye bedeli olarak bakiye 43.774,88-TL alacaklarının bulunduğundan bahisle alacak talep edildiği, davalı tarafça karşı davada aynı sözleşmeden kaynaklanan davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin davacı namına dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığından bahisle bu işler karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için karşı davalı hakkında ..... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca yapılacak ödemeye esas toprağın miktarı; “... tarafından taşınan kazı malzemesi miktarının hesabı topoğrafik alımlar yapılarak hesaplanacaktır. Önceden ...'nın taşıdığı miktar düşülecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir hakediş veya sözleşmede de bahsi geçen topografik alımlara yönelik bir veri sunulmadığı dava dışı iş sahibi idare tarafından dosyaya kazandırılan hakedişlerde davaya konu işin davalı/karşı davacı tarafından tamamlandığı, davacı/karşı davalının yaptığı iş ve iş miktarına yönelik bir verinin olmadığı, bilirkişi marifetiyle yapılan defter incelemesi sonucunda davalı/karşı davacı defter ve kayıtlarına göre, davalı/karşı davacının 27.04.2017 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı şirketten 29.353,28 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı defter ve kayıtlarına göre, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından tanzim edilen 27.04.2017 tarih -... seri/sıra nolu ve 72.079,12 TL tutarlı yansıtma faturasından kaynaklandığı, 07/08/2015 tarihli ..... sayılı ... Şirketi hitaplı yazısı, eksik kalan işlerin dava dışı ... ve ... firmalarına yaptırdığına yönelik sunulan faturalar ve bu firmaların faturaların davaya konu işe ait olduğunu onaylayan beyanları doğrultusunda yasıtma faturasına konu işin dava dışı şirketlere yaptırıldığı, bu haliyle davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan 29.353,28 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
a-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 747,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 319,46-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
b-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
c-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Karşı davanın Kısmen Kabulü ile, davacı/karşı davalının ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.353,28-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
-İtirazı iptal edilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine,
a-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.005,12-TL olduğundan, peşin alınan 629,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.375,82-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
b-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.051,51-TL'sinin davalıdan, geri kalan 268,49-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
c-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.353,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan 680,10-TL harç toplamı ile 7.501,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.181,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 6.517,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .....Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı