T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/868 Esas - 2024/121
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/868 Esas
KARAR NO: 2024/121
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 3- ... -....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/03/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı , ... A.Ş nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;
- araçta oluşan şimdilik işçilik dahil 10-TL hasar bedelinin kaza tahiniden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... AŞ'nin sorumluluğu ... limitini aşan kısımdan başlamak ve kendi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini,
-araçta oluşan değer kaybının şimdilik 10-TL'sinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... AŞ'nin sorumluluğu ... limitini aşan kısımdan başlamak ve kendi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini,
- davacının tamir süresince aracını kullanamaması sebebiyle şimdilik 10-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... AŞ'den (... AŞ'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize 12/10/2023 tarihli dilekçesinde dava değerini;
- hasar bedeli için ... AŞ yönünden 29.613,12-TL, ... AŞ yönünden 15.040-TL, ... yönünden 44.653,12-TL'ye,
- değer kaybı için ... ve ... A.Ş yönünden 11.542,70-TL'ye,
- mahrumiyet bedeli için ... yönünden 6.300-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunarak davanın müvekkili şirketin merkezi olan .... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sigortalının kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sigortalının kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS ve kasko sigortacısından ve sürücüsünden tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri Ankara ili Keçiören ilçesi olup huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur, makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan 3 kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;
-Kusur Bilirkişisi, ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
-Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta işçilik ve değişen parça masrafları ve KDV dahil olmak üzere 75.747,20TL hasar oluşacağı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre 10.889,34 -TL objektif değer kaybı oluşacağı, ZMMS formülüne göre hesaplama yapılırsa değer kaybının 8.004,83-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Aynı raporda hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 21 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 200 -TL olup ikame araç bedelinin 21 gün için 4.200-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
- Hesap bilirkişisi; KDV dahil 76.747,20-TL tazminat tutarının 50.000-TL'sinin poliçe limiti dahilinde davalı ... A.Ş'den karşılanabileceği, dava açılmadan önce davacıya yapılan 20.386,88-TL mahsup edildiğinde bu şirketin sorumluluğunun 29.613,12-TL olduğu, kalan 26.747,20-TL'nin kasko sigortacısı ... A.Ş'den talep edilebileceği, değer kaybı talebinin yine ... A.Ş nezdindeki kasko sigortası poliçesinden karşılanabileceği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Yukarıda belirtilen rapora yönelik taraf itirazları karşılanmak üzere dosya ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişi heyeti davalı tarafın itirazlarını değerlendirerek kök rapordaki görüş ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce taraf itirazlarının karşılanması yönünde ara karar kurulduğu ancak ek raporda davacı tarafın itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmakla dosya ek rapor tanzimi için yeniden aynı bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda hasar bedeli yönünden kök raporda bir değişiklik olmadığı, değer kaybının piyasa koşullarına göre 11.542,20-TL olarak hesaplandığı, ikame araç bedelinin kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük ortalamasının 300-TL olduğu, 21 günlük makul tamir süresine göre 6.200-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bilirkişi kök rapordaki hesaplamaya göre ek raporda değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden oluşan hesap farkını denetime elverişli şekilde açıklamış, davacının itirazlarını karşılamıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve 1.,2.raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından iki farklı hesaplama yapılmış olup .... yerleşik içtihatlarına göre objektif değer kaybının hesaplanması gerektiğinden 2.ek rapordaki 11.542,20 -TL'lik hesaplama esas alınmıştır. Gelinen aşamada dava tüm davalılar yönünden sübut bulmuştur. Davalı sigorta şirketleri poliçe limiti dahilinde, davalı ... sürücü sıfatıyla davacının zararından tümüyle sorumludur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketleri yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın her iki sigorta şirketine dava açmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketleri için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren araç poliçeye ve ruhsatına göre hususi araç olup yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür,
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın hasar bedeli yönünden kabulü ile,
A)29.613,12-TL'nin davalı ... AŞ'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
B)15.040-TL'nin davalı ... AŞ'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
C)44.653,12-TL'nin davalı ...'dan diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davanın Değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile 11.542,70-TL'nin davalı ... A.Ş'den dava tarihinden davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davanın araç mahrumiyeti tazminatı yönünden kabulü ile 6.300-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.319,34-TL harçtan, peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 1.147,98- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.171,36- TL karar harcının;
- 1.705,15 TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den ,
-867,08-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den,
-2.571,60-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ...'dan,
-664,65-TL'sinin (değer kaybı için) davalı ... A.Ş ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen,
-362,88-TL'sinin (mahrumiyet bedeli için) davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin;
-884,16- TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den,
-449,60-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den,
-1.333,44-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ...'dan
-344,64-TL'sinin (değer kaybı için) davalı ... A.Ş ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen,
-188,16-TL'sinin (mahrumiyet bedeli için) davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin ;
-4.945,77-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den,
-2.514,95-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den,
-7.458,93-TL'sinin (hasar bedeli için)davalı ...'dan,
-1.927,83-TL'sinin (değer kaybı için) davalı ... A.Ş ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen,
-1.052,52-TL'sinin (araç mahrumiyet bedeli için) davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.240,18-TL harç toplamı ve 5.813,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.053,93-TL yargılama giderinin;
-1.949,00-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den,
-991,08-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den,
-2.939,37-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ...'dan,
-759,71-TL'sinin (değer kaybı için) davalı ... A.Ş ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen,
-414,77-TL'sinin (araç mahrumiyet bedeli için) davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin (hüküm tefhim edilirken davalı ... vekili e duruşma ile bağlandı) yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza