T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/912 Esas - 2024/138
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/912 Esas
KARAR NO: 2024/138
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... talepli dava dosyasından davacılar hakkında bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, kurulun .... 'nda yayınlanan ilanıyla alacaklıların İİK 299. maddesi uyarınca alacaklarını bildirmeye davet edildiğini, işbu davet üzerine müvekkili bankanın alacaklarının komiserler kuruluna bildirildiğini, ancak müvekkili bankaca yapılan alacak bildirimi hakkında davalının İİK 300 maddesi gereği beyanda bulunmaya davet edildiğini ve bir kısım alacakları yönünden çekişme ortaya çıktığını, bunun üzerine alacaklılar toplantısından önce müvekkili banka alacaklarının tamamının nisaba dahil edilmesi için İİK 302 maddesi uyarınca .... Esas sayılı dosyasına başvurulduğunu, anılan mahkeme tarafından verilen ara kararla maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartıyla: “... kapsamında alacağının bulunmadığına" karar verildiğini, daha sonra .... Esas sayılı kararla davacı hakkında ... tasdik kararı verildiğini, karara karşı bankalarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, .... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve rehin sözleşmesinin imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya müvekkili tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak müvekkili banka alacağın gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnamelere rağmen ödenmediğini, ihtarname ile ödenmesi istenen ve muaccel hale gelmiş olan nakdi alacaklarına gerek kanundan gerekse sözleşmeden kaynaklanan yasal hakları sonucunda temerrüt faizi işlediğini ve halen işlemeye devam ettiğini, davalının alacak kayıt dilekçelerinde bildirdiği bir kısım alacaklarını kabul etmediğini, ancak davalının imzaladığı sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunun sabit olduğunu beyan ederek; İİK 308/b maddesi uyarınca açılmış olan işbu davalarının kabulü ile .... Esas sayılı ... dosyasından borçlu tarafından kabul edilmeyen/nisaba dahil edilmeyen tüm nakdi çekişmeli alacaklarının kabulü ile -... tasdik kararına itirazları ile ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- anılan ... hükümleri yürürlükte olduğu sürece - fazlaya ve yanılmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- reddedilen 6.608.514,23-TL ve kabul edilen 7.900.000,00-TL olmak üzere toplam 14.508.514,23-TL alacaklarının tespiti ve reddedilen 6.608.514,23-TL'lik kısmın konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece ... koşullarına göre, ... yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş/işleyecek tüm faiz, gider, vs tüm fer’ileriyle alacaklarının tam olarak tahsiline/taraflarına ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilebileceğini, ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İİK'nun 285. maddesinin ilk fıkrası uyarınca ... talebinde bulunduğunu, ... başvurusuna istinaden .... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 11/08/2021 tarihli geçici mühlet ile ... kararının verildiğini, sonucunda üç komiser görevlendirildiğini, görevlendirilen komiserlerin daha sonraki zamanlarda geçici mühletin uzatılmasıyla ... dosyasında kesin mühlet verildiğini, ... komiserler kurulunca .... hesapları, defter, kayıt ve belgeleri incelediğini davacının alacağının 4.560.664,04-TL olduğu tespit edilerek raporla mahkemeye sunulduğunu, alacaklılar toplantısına da bu rakam üzerinden gidildiğini, 29.09.2022 tarihli Adi Alacaklılar Toplantısı Katılım Tutanağı esas alınarak ... Projesinin düzenlendiğini ve kanun maddesinde de belirtilen çoğunluk sağlanarak proje kabul edildiğini, .... Esas sayılı dosyası ile ... dosyası adi alacaklar yönünden kabul edilip, rehinli alacaklar yönünden red edildiğini, ...'nın alacağının tamamı rehinli olduğundan ve rehinli alacaklılarla 01.03.2021 tarihinde imzalanan ... geçerliliğini koruduğundan, davacının nihai raporda belirtilen 4.560.664,04-TL alacağı ... kapsamında olduğundan .... Şirketi'nin davacıya karşı iddia edilen borcu bulunmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan geçici mühlet tarihi itibari ile rehinli, rehinsiz, nakdi ve gayrinakdi alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı ve nihayetinde davalı tarafından konkordatoda kabul edilen alacak dışında bakiye 6.608.514,23-TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK'nın 308/b maddesinde; ''Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, ... projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.'' hükmü yer almaktadır.
Mahkememizin ... mahkemesi olarak görevli olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK'nun 308/b maddesinde ise açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada ... hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır. Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup ... konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Belirtilen nedenlerle; işbu davada ... hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve ... hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın ... konusunda uzmanlık gerektirmediği, bu nedenle ...'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davaya bakma görevi münhasıran ... ... mahkemesi olan mahkememize ait olmadığı kanaatine varılmıştır. (....'nin 12/06/2020 tarih ve ... . Sayılı - ....'nin 05/07/2021 tarih ve .... . sayılı - ...'nin 16/06/2021 tarih ve ... sayılı - ....'nin 03/02/2021 tarih ve ... . sayılı - ... 'nin 08.12.2021 tarih ve .... sayılı emsal kararları da aynı yöndedir.)
... mahkemelerinin görevli olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; ... 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; "26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ... tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede ... davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, ... davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da .... kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve ..., deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ... mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından ... davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ... mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; … e) .... ’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle .... numaralı, … asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ... mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine," dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, ....’nin 30/11/2022 tarih, ... sayılı ilamı ile davalı şirketin ... projesinin tasdikine karar verildiği, İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.
....'nin 02/02/2023 tarih, .... Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine .... 'nin 10/04/2023 tarih, .... Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... kararının ortadan kaldırılmasına, ... kararına ilişkin davacı şirketin ... talebinin reddi gerekirken gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve ... hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın ... konusunda uzmanlık gerektirmediği gibi temyiz mercii tarafından ... kararının ortadan kaldırılmasına, ... kararına ilişkin davacı şirketin ... talebinin reddi gerekirken gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, yukarıda belirtilen ... söz konusu kararının 3 nolu bendi “19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda (142.maddesinde düzenlenenler hariç)”, ile düzenlendiği üzere, eldeki davanın ... mahkemesi olarak belirlenen .... numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın .... Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nun 20. maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/11/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza