T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/931 Esas - 2022/883
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/931 Esas
KARAR NO: 2022/883
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
KR.YZL.TARİHİ: 30/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Kuvvetler Komutanlığı ihtiyacı için Ankara - ... köyünde hait işi için davalı idare tarafından ihale yapılan ve ihale sonucunda müvekkili şirket ile 29/07/1994 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin bitirildiğini, geçici kabulü, kesin kabulü 29/09/1999 tarihinde yapılan ve sorunsuz şekilde kesin hesabı da bağlanarak sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığını, konu ile ilgili olarak yeni inşaatların yapılması amacı ile Ankara ... köyü Özel Kuvvetler tesisleri 850 milyar bedelli 1. Kısım tamamlama inşaatı işi ihalesinin yapıldığını, ihale sonucunda yeni bir sözleşme daha imzalandığını, ihtiyacın artması ile birlikte Ankara ... köyü 4.800 trilyon bedelli Özel Kuvvetler ...Kısım inşaatı işi ile ilgili yeni bir ihale sonucu başka bir sözleşme daha imzalandığını, ...'de inşaatların bir an önce tamamlanması için sözleşme kapsamlarında değişiklik ihtiyacının baş gösterdiğini ve idarece değişiklik yapılması zorunluluğunun doğduğunu, sözleşmelerdeki bede kapsamında işin bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını, 99.5 trilyonluk Özel Kuvvetler Komutanlığı'nın yeniden yapılandırılması ve modernizasyonu inşaatı adı altında yeni bir ihale yapılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin 2866 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olduğunu ve işbu davayı ticaret mahkemesinde açma zorunluluğunun doğduğunu, sözleşmelere istinaden tek bir sözleşme varmış gibi bir takım imalatların aktarılması gibi dayanaksız ve anlaşılmaz bir şekilde tamamen sübjektif sebeplerle müvekkilinin yapmış olduğu işlerle ilgili olarak 11 nolu hak ediş alacağından tek bir kalemde 53.112.392.289,879 kesinti yapıldığını, müvekkilince başvuruda bulunulduğunu, müvekkili tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile 10/02/2004 tarihinde dava açıldığını, açılan dava ile konunun Askeri Yargıtaya taşındığı ve şirketin yönetim kurul başkanının tutuklandığını, ifa imkansızlığı sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi yerine getirememesi ve sözleşmenin feshi için alt yapı oluşturulmaya çalışıldığının görüldüğünü, işlemler yürütülürken sözde yolsuzluk propagandasının eksik edilmediğini, verilen kararların hukuk davasına etki edecek nitelikte bulunmadığının Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davanın yargılamasında mahkemece tespit edildiğini, ceza davalarının kesinleşmiş ve TBK 74 maddesi kapsamında bağlayıcılığının bulunmadığının saptandığını, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 29/06/2004 tarihli dosyası ile iş sahibinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile akdin amacının tehlikeye düşmesi, ifa imkansızlığı ve sözleşme bedelinin aşılması sebeplerine dayalı olarak sözleşmenin feshi ve tasfiyesini talep edildiğini, davalı banka tarafından bu dava sonrasında 17/11/2004 tarihinde sözleşmenin tek yanlı feshedildiğini beyan ederek, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar ile davalı MSB'nin talebi olmadığı halde, karar altına alınan ve kesinleşen 5.540.737,82-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazmin edilmesi talebi ile işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi .... Karar ile davalı MSB'nin talebi olmadığı halde, karar altına alınan ve kesinleşen 5.540.737,82-TL'den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kısmi dava talebi ile 100.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, munzam zarar talebine dayanmaktadır.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu kararda birden fazla birleşen dosyanın bulunduğu, dosyaların konusunun alacak davası olduğu, mevcut ve birleşen dosyaların 2004 ile 2010 yılları arasında açıldığı, taraflarının ...Bakanlığı olduğu, dosyanın 20/01/2021 tarihinde karara çıkarıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Ticaret Mahkemelerinin görev alanının 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddelerinde düzenlendiği, söz konusu düzenleme kapsamında kalan davalara Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, mevcut olayımızın konusunun TTK 4. ve 5. maddeleri kapsamında bulunmadığı, yine mevcut olayımızda davacı tacir konumunda ise de davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın tacir konumunda bulunmadığı, sadece davacının tacir olmasının mevcut davayı Ticaret mahkemesinin görev alanına sokmayacağı, munzam zarara konu yargılama her ne kadar Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılmış ise de yargılamanın yapıldığı tarihlerde Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret arasında iş bölümüm ilişkisinin bulunduğu, 6100 Sayılı HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret arasındaki ilişkinin görev ilişkisine döndüğü anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mevcut davanın konusunun TTK 4. ve 5. maddeler kapsamında bulunmaması ve davalının tacir olmaması nedeni ile mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/...maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/...maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren ...hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2022