T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/186 Esas - 2023/651
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/186 Esas
KARAR NO: 2023/651
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI: ....
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; 09/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin sakatlanarak malul kaldığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya ... no'lu ile sigortalan ... araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise olayda yolcu konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın ZMMS poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limitinin belirli olduğunu, davayı açmadan önce sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonucunda sigorta şirketinin 95.930,61-TL ödeme yaptığını, fakat yapılan ödeme olayın oluşuna göre çok cüzzi olduğunu yapılan ibranameyi kabul etmediklerini, müvekkilinin yaşı, geliri, olayda kusursuz oluşu ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının kati olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şu an için belirsiz olan ZMMS alacağı, daimi iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici ve daimi bakıcı gideri alacağı ve tedavi giderleri alacağının hesap edilmesi, davalı taraftan tahsiline karar verilmesini ve şimdilik 3,00-TL daimi iş göremezlik, 3,00-TL geçici iş göremezlik, 2,00-TL tedavi giderleri, 2,00-TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere şimdilik 10,00-TL , davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel zincirleme sorumlular yönünden müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaate ise davalı tarafın temerrüde düştüğü ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacıya ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu ve müvekkil şirket tarafından mevcut dava açılmadan evvel Aktüer hesabının yapıldığını ve davacı tarafa 95.930,61-TL maddi tazminatın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacının bakiye zararı bulunmamakta olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın kendisi tarafından sunulan belgeler ışığında yapılan ödemeyi kabul ettiğini ve ibra imzaladığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle mevcut davayı açtığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami olarak 154.069,39-TL bakiye teminat limiti bulunmakta olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, davacının kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davacı tarafa ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinde haksız olduğunu beyan ederek, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi Tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 09/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu durumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı tedavi ve bakım gideri hakedip etmediği, hak etmiş ise miktarı trafik kazasındaki kusur durumu sorumluluk ve hatır taşıması bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizin... , 14/09/2020 tarihli kararı ile Davanın Kısmen Kabülü ile, 4.678,85-TL geçici iş göremezlik, 99.010,20-TL sürekli işgöremezlik,1.957,20-TL bakıcı gideri, 3.560,52-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 109.206,77-TL üzerinden %20 Hatır taşıması indirimi yapmak suretiyle 87.365,41-TL; bu miktar üzerinden de %20 müterafik kusur indirimi yapmak suretiyle 69.892,33-TL 'nin ödeme tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin Reddine, karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine .... , 17/02/2023 tarihli ilamı ile "..........Davaya konu olayda davalı sigorta şirketi süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının araçta hatır için taşındığını ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu iddia etmiş ancak bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Dava konusu olay ile ilgili ... hazırlık soruşturma dosyasındaki ifadelerden anlaşıldığı üzere ve mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği gibi davacı ve sürücünün iş arkadaşı oldukları, iş yerinden eve gitmek için araca bindikleri, aracın işyerine ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşımanın hatır için olup olmadığı, hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, kimin yararına olduğu, aynı iş yerinde çalışan davacı ve sürücünün işten eve gitmek için yolculuk ettiklerini belirtmelerine göre hangi amaçla taşıma yapıldığı hususunda davalı sigorta şirketine ispat imkanı verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenen zarardan indirimi yapılmış olması doğru görülmemiştir. Ayrıca sürücünün alkollü olması nedeniyle belirlenen zarardan müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için davacının sürücünün alkolü olduğunu bilerek araca binmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının sürücünün alkollü olduğunu bilip bilmediği tam olarak belirlenmiş olmadığından bu hususta da değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması ve bu hususun gerekçeli kararda tartışılmamış olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir......." gerekçesi ile kaldırılmakla, dosya mahkememize gönderilmiş, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, ... kararı doğrultusunda güncel TRH2010 verileri esas alınarak Aktüer hesaplaması yapılması amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince yeni Aktüer bilirkişi marifeti ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/10/2023 tarihli raporda; meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 09.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 4.599,71 TL geçici iş göremezlik zararı ve 881.181,39 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Mahkemenin 14.09.2020 tarihli kararında, davalı ... sigorta yönünden hükmedilen maddi tazminata 08.04.2019 ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiği, davacı lehine 3.560,52 TL ... dışı tedavi gideri ve 1.957,20 TL bakıcı gideri hesaplandığı, Müterafik kusurun ve hatır taşımasının varlığının mahkemenin takdirinde bulunduğu ve hesaplanan zarar miktarından bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 20/10/2023 sistem tarihli talep artırım dilekçesi ile hatır taşımacılığı ile müterafik kusur indirimi uygulanmaması talebi ile davasını 164.186,82-TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, ... kararı, toplanan deliler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu tespit edilmekle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmaması sureti ile Davacı ...'ın 09.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu buna göre, davacı lehine 4.599,71 TL geçici iş göremezlik zararı ve 881.181,39 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı, 3.560,52 TL ... dışı tedavi gideri ve 1.957,20 TL bakıcı gideri hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan ZMMS poliçesi teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sakatlık teminat limitinden toplam 95.930,61-TL ödeme yapıldığı, poliçedeki bakiye limiti 154.069,39-TL kaldığı buna göre sakatlık teminat limitinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı olan 4.599,71-TL mahsup edildiğinde geriye 149.469,68-TL talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatı bulunduğu, ... kararı doğrultusunda, hatır taşıması ve müterafik kusur talebine yönelik davalı sigorta şirketinin beyan ve açıklamalarda bulunduğu ancak söz konusu beyan ve açıklamaların dosya kapsamında bulunan hazırlık soruşturmasındaki ifadelerden anlaşıldığı üzere, davacı ve sürücünün iş arkadaşı oldukları, işyerinden eve gitmek için işyerine ait araca bindikleri bu nedenle hatır taşıması koşullarının oluştuğuna yönelik yeterli açıklama ve delilin sunulamadığından ve kaza sonrası araç sürücüsünün yasal sınırın altında 0,15 promil alkollü olduğunun ve davacının sürücünün alkollü olduğunun bildiğine yönelik dosya kapsamında herhangi bir ifadenin ve delilin bulunmadığı anlaşılmakla hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmayarak ve davacının talep artırımı bakiye poliçe teminat limiti, kusur durumu ve maluliyet durumuna göre yukarıda belirtilen tazminatlar üzerinden davacı lehine tazminatlara hak kazandığı anlaşılmış ancak sehven kısa kararda sürekli iş göremezlik tazminatı 149.469,68-TL olması gerekir iken 149.498,68-TL yazılmış ise de, söz konusu maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabülü ile,
-4.599,71-TL geçici iş göremezlik
-149.469,68-TL sürekli iş göremezlik
-1.957,20-TL bakıcı gideri,
-3.560,52-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 159.587,11-TL 'nin ödeme tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.900,98-TL olduğundan, peşin alınan 605,37-TL (peşin harç+ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 10.295,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre, 1.282,90 TL'sinin davalıdan, geri kalan 37,10-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.533,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.599,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 649,77-TL harç toplamı ile 4.013,20-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.662,97-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.531,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 13/11/2023
Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır