T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/201 Esas - 2024/22
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/201 Esas
KARAR NO: 2024/22
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI:....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
KR.YZL.TARİHİ: 25/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 13.06.2021 tarihinde sürücü olarak bulunduğu ... plakalı motor ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğradığını, kaza sonrasında yaralandığını, yaralanma neticesinde burnu çatladığını, burnuna dikiş atıldığını, sol omzunda kırık meydana geldiğini ve burnunda çatlak/ yaralanma nedeniyle dikiş atıldığını, ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle davalı sigorta şirketi davalı olarak gösterildiğini, avalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kazaya neden olan davalı sürücünün kullandığı araç ... Sigorta A.Ş KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin sigorta şirketinden poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.11.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte yargılama sırasında kusurlu çıkacak 3. kişiler de dahil olmak üzere müşterek müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini, davacı tarafından 13.06.2021 tarihli kaza nedeniyle maluliyete uğradığından bahisle yapılan başvuruda ... hazırlanmış olan 01.11.2022 raporu sunulduğunu, konu rapor incelenmiş ancak bağımsız medikal firma tarafından net bir oran tespit edilemediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 13.06.2021 tarihinde meydana gelen uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 02.11.2020/2021 vadeli, .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığı .... tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalıya kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurlar, Genel Şartlar'da açıkça belirlendiğini, yapılacak hesaplamada Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, dava konusu kaza dolasıyla açılan ceza davasına ilişkin evrakların getirtilerek taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının tespitini, mahkeme geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu kanaatinde ise; davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 14/12/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince harcın 285,06 TL olarak kabulü ile bakiye 105,16 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır