T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/206 Esas
KARAR NO : 2023/746
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ...
...
İFLAS İDARE
MEMURULARI : ... (TC:...)
VEKİLİ : Av. ... -
...
: ... (TC:...)
... (TC:...)
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ...adresinde yer alan ... devremülk maliki ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde ... E. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, ...Apartmanının Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetilen bir ... olduğunu, Devremülklerin Kat Mülkiyeti Kanunun 57. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 65. maddesi "Devre mülk sahiplerinin hak ve borçları, yetki ve sorumluluklarının tespit ve uyuşmazlıkların çözümlenmesinde bu Kanunda, sözleşmede veya yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Türk Medeni Kanunu ve ilgili diğer kanun hükümleri uygulanır." hükmünü ihtiva ettiğini, kendilerine 13/03/2023 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ve derece kararına göre 23/02/2023 karar tarihli ve ... numaralı karar ile sıra cetveline kayıt taleplerinin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verildiğini, ... şirketin müvekkilinin ... tesislerinde malik olduğu 1 adet 2+1 devremülkü bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunun 65. Maddesi uyarınca devremülkler hakkında yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin uygulandığını, Kat Mülkiyeti Kanunun 32/2 maddesinde bütün kat maliklerinin kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlara uymak zorunda olduğu, 20.madde uyarınca ortak giderlere katılmakla yükümlü olduğu, 22/3 madde uyarınca kat maliklerinin gider borcunu ödemeyen kat malikinden olan alacaklarının öncelikli olduğunun düzenlendiğini, ... şirketi hakkında iflas kararından önce 23/05/2018 tarihinde 2016-2017 ve 2018 yılları için ödenmemiş aidatların tahsili amacı ile ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu tarafından itiraz edilmeyen takibin kesinleşmiş olduğunu, 2+1 devremülk için 31/01/2016 tarihli genel kurulda alınan karar gereği 2016 yıl aidatı 1925 TL, 2017 yıl aidatı ve ek ödemesi 1480 TL, 2018 yıl aidatı 975 TL toplamı 4.380 TL asıl alacaktan teşekkül etmiş olup KMK 20. Madde gereği iflas tarihine kadar işleyen aylık %5 faizi ile birlikte toplam 16.327,40-TL alacaklı olduklarını, ... ret gerekçesi "alacağın yargılamayı gerektirmesi" olarak belirtilmiş, alacak kayıt talepleri ekinde alacağın dayanağı olan Kat Malikleri Genel Kurul kararı, ödeme emri ve hesap tablosunun yer aldığını, iflas dosyasında ... şirketin malik bulunduğu taşınmazlar ilgili tapu müdürlüklerinden talep edilmiş olup herhangi bir belge eksikliğinin bulunmadığını, İİK 'nın iflasta sıra cetveline düzenleyen 206. Maddesi uyarınca 3. Sıraya kaydedilecek alacakların özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar olduğu belirtilmiş olup Kat Mülkiyeti Kanununun 22. Maddesinin son fıkrasında "Kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliki veya diğer sorumlulardan olan alacakları önceliklidir." şeklinde düzenleme gereği alacaklarının 3. Sıradan kaydının yapılmasının gerektiğini belirterek, 13/02/2023 karar tarihli ve ... numaralı karar ile reddedilen 16.327,40-TL miktarlı alacak kaydı taleplerinin kabulü ile 3. Sıradan kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... İdaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davacı şirket hakkında 01/07/2021 günü saat 12:30 itibari ile iflas açılmasına karar verildiğini iflas işlemlerinin ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacının rüçhanlı alacaklı olduğunu iddia ederek alacağın reddine ilişkin verilen sıra cetveli kararının kaldırılmasını, 16.327,40-TL alacak kaydı taleplerinin kabulü ile 3. Sıradan kaydının yapılmasını talep ettiğini, sadece kapak hesabına ve ödeme emrine dayanılarak alacak kaydı talep edildiğini, bu nedenle alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden davacının talebinin reddine karar verildiğini, davacının temel borç ilişkisini ispatlayacak nitelikte belgeleri sunmadığını ve aylık %5 faiz işletilmesi gerektiren tebliğ ve temerrüde dair belgeleri sunmadığını ve bu nedenle aylık %5 faizin işletilemeyeceğini, borç ilişkisini ispat etmek ve alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf olduğunu, alacağın varlığı kanıt yükünün davacıda olduğunu, davanın iflas hukukundan kaynaklandığı dikkate alınarak kamu yararı da, gözetilmek suretiyle, gerçekte davacıya bir borç bulunup bulunmadığının varsa ticari defterleri veya varsa başka kayıtları incelenerek tespitinin gerektiğini beyan ederek, 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın bekletilmesine, davanın kabulü halinde takipten önce işlemiş faiz işletilemeyeceği, kayıt kabul davasında takipten sonra ise ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebileceği, tahsil harcının alacak miktarına dahil edilemeyeceği ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği hususlarının dikkate alınmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davacının yöneticiliğine yaptığı devremülk sahibi olduğu iddia edilen 2016-2017-2018 tarihlerine ait ... şirketin ödenmemiş aidatları nedeniyle iflas masasına yapılan başvurunun reddinin yerinde olup olmadığı, davacının masaya kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, ... iflas dosyası uyap sureti ile ... sayılı icra dosyası uyap sureti ile ...kayıtları dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile, ihtilaf konusu hususlarda davacının yöneticiliğini yaptığı devremülk sahibi olduğu davalının 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin ...Esas sayılı icra dosyasına dayanak aidat borcunun ödenmesine ilişkin iflas masasına yapılan başvurunun 23/01/2022 tarih ve ... nolu iflas masası ret kararının yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı konusunda mali müşavir ve Kooperatif konusunda uzman Hesap uzmanı bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 15/08/2023 tarihli raporda, davacı ... vekilinin dava dilekçesinde, ... Sayılı İflas Dosyası ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti) aleyhine açmış olduğu davada, 2016, 2017 ve 2018 yılları aidat alacakları için ...sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, iflas masasına alacak kaydı taleplerinin ... alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, dava dosyası, iflas dosyası, ... dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacının davalı şirket hakkında başlatmış olduğu icra takibinin 2016 yılı aidat alacağı ve gecikme cezası, 2017 yılı aidat alacağı, 2018 yılı aidat ve ek ödemeler toplamı 6.590,00 TL için icra takibinde bulunduğunu, icra takibi sırasında şirket hakkında ...Mahkemesince 01/07/021 tarihi itibari ile iflas kararının verildiğini, davacı tarafından icra takip sürecinde 01/07/2021 tarihi itibari ile hesaplanan dosya borcunun 16.327,40-TL'nin kaydının, ... alacağın yargılamayı gerektiği tespiti ile reddedildiği, davacı tarafından sunulan belgeler kapsamında yapılan hesaplama neticesinde, davalıya yapılmış bir ihtarın ibraz edilmediği ve 2016 yılı aidatlarına uygulanmış gecikme cezasının yerinde olmadığı, iflasın açılması ile icra dairesince yapılan takibin düştüğü tahsilat harcı alacağının yerinde olmadığı, aidat alacakları için icra takip tarihi itibari ile gecikme cezası uygulanabileceği, önceki bölümde ayrıntılı olarak yapılan hesaplama sonucunda davacı yönetimin, ...sayılı iflas dosyasında iflas idaresinden alacağının 13.260,64-TL olacağı, davacı alacağı ve 3. Sıra kaydının yapılması kararının mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile Kooperatif bilirkişi'den ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 27/10/2023 tarihli ek raporda, Davacı ... vekili dava dilekçesinde, ... Sayılı İflas Dosyası ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti) aleyhine açmış olduğu davada, 2016, 2017 ve 2018 yılları aidat alacakları için ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, iflas masasına alacak kaydı taleplerinin ... alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğinin belirtildiğini, dava dosyası, iflas dosyası, ... dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının davalı şirket hakkında başlattığı icra takibinin 2016 yılı aidat alacağı ve gecikme cezası, 2017 yılı aidat alacağı, 2018 yılı aidat ve ek ödemeleri toplamı 6.590,00-TL için icra takibinde bulunduğu, icra takibi sırasında şirket hakkında ... Mahkemesince 01/07/2021 tarihi itibari ile iflas kararının verildiğini, davacı tarafından icra takip sürecinde 01/07/2021 tarihi itibari ile hesaplanan dosya borcu 16.327,40-TL'nin kaydının, ... alacağın yargılamayı gerektirdiği tespiti ile reddedildiğinin görüldüğünü, kök rapor sonrasında ptt'den talep edilen bilgide 2016 yılı aidatlarının davalıya 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirilmesi ile 1.925,00-TL'nin dört taksitte yapılacak ödemeleri için 2.149,74-TL gecikme cezasının hesaplandığı, 4.380,00 TL aidat alacağı, 2016 yılı faizi, 300,00 TL davalı ödemesinin düşülmesi sonrasında kalan tutar için iflas tarihi itibariyle hesaplanan faiz, icra masrafları toplamı olmak üzere (4.080,0049.893,744-1.436,64) yönetimin, ... Sayılı İflas Dosyası İflas İdaresinden alacağının 15.410,38 TL olacağı, davacı alacağı ve 3. sıra kaydının yapılması kararının mahkemenin takdirinde olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ... ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ödenmemiş 2016, 2017 ve 2018 yılları aidat alacakları için ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, iflas masasına 14/02/2022 tarihli 16.327,40-TL alacak kaydı taleplerinin, ... 23/02/2023 tarihinde ret edilmesi üzerine açılan işbu kayıt kabul davasında;
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının takip tarihi 23/05/2018 itibariyle aidat alacakları toplamının 4.380,00-TL olduğu, 2016 yılı ödemeleri için hesaplanmış gecikme faizi alacağı toplamının 2.149,74-TL olduğu, davacının bildirmiş olduğu muhasebe kayıtlarına göre davalının 14/07/2018 tarihinde 300,00-TL ödemede bulunduğu, ödemenin yapıldığı tarihten iflas tarihine kadar olan 1083 gün için 634 sayılı kanunun 20. Maddesinde belirtildiği şekilde yüzde beş gecikme cezası hesaplamasında bulunulması gerektiği değerlendirilerek 01/07/2021 tarihi itibariyle hesaplanan faizin aidatlar için hesaplanmış faiz alacağının toplam 9.893,74-TL(2.149,74+379,60+7.364,40)olduğu, 01/07/2021 tarihi itabiriyle aidat alacağının 4.080,00-TL olduğu, iflas kararıyla birlikte ... Dairesinin takibe devam etme ve tahsil etme durumu söz konusu olmadığı tahsil harcının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğinden,... Dairesinin diğer hesap kalemleri (vekalet üc+icra giderleri) 1.436,64-TL olmak üzere davacının ... davalıdan alacak miktarının (4.080,00+9.893,74+1.436,64)=15.410,38-TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davacının kayıt kabul talebinin kabul edilmesi ve iflas masasına alacak kaydı olarak yazılması gerektiğinden, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 15.410,38-TL alacağın ... Esas sayılı iflas dosyasında ... ... ..Ltd. Şti aleyhine davacı lehine iflas masasına kaydına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.410,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 917,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 359,80-TL harç toplamı ile 3.939,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.298,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.057,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır