T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/210 Esas - 2024/328
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/210 Esas
KARAR NO: 2024/328
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVALI : 3- ....
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ....
3- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/05/2024
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/10/2018 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumlarının oluştuğunu beyanla şimdilik 500,00-TL geçici, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turz...Ltd.Şti'den alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini toplamda 11.149,12-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç eksikliği ikmal edilerek dilekçenin karşı taraflara tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı ... Turz.vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, kazanın davacının asli kusuru ile meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün asli kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkili şirkete açılan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde 15/10/2018 tarihli kaza için maddi ve manevi tazminat talebinde açtıkları davanın .... esas sayılı dava dosyası ile yürütüldüğünü, bu dosyada alınan aktüer raporu ile maddi tazminat hesabı yapıldığı, bu dava istinaf incelemesinden geçmiş olup, istinaf öncesi ıslah dilekçesi sunmaları karşısında bu aşamada dava değerini artıramayacak olmaları sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan ve asıl davada talep edemedikleri 106.133,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 28/12/2018 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu davanın .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir. Birleşen dava asıl davanın ek davası mahiyetindedir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar dava dosyasına eklenmiştir. Manevi tazminat talebine ilişkin olarak tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması kolluk marifetiyle yapılmıştır.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporlarına göre; 08/09/2020 gün ve .... sayılı karar ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ....'nin 22/02/2023 gün ve .... sayılı ilamıyla kararımız; dosyadaki maluliyet raporlarının birbiri ile çeliştiği, ... ilgili ihtisas dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, Mahkememizce gerekli deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararımız kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası dava dosyası mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
- İstinaf kaldırma kararı öncesinde alınan kusur raporuna göre; davacı yayanın kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tutanağıyla benzer mahiyettedir. Kusur oranı İstinaf ilamının içeriğine göre kesinleşmiş olup yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
-.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle % 7 oranında kalıcı maluliyeti, 4 ay geçici iş göremezliği vardır. İyileşme süresi içinde veya daimi olarak bakıcı ihtiyacı yoktur. Rapor "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.
-Aktüer bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacının talep edebileceği tazminat tutarı 114.978,04-TL kalıcı işgöremezlik, 2.196,22-TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Rapor TRH tablosu, progresif rant yöntemine göre tanzim edilmiştir.
Kaldırma sonrası alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanarak itiraz süresinin dolması beklenmiştir.
Asıl dava için değerlendirme yapıldığında; maddi tazminat talebi yönünden; ... kararında belirtildiği şekilde maluliyet raporlar arasındaki çelişki giderilmiş olup, dava geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sübut bulmuş, bakıcı gideri yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine gelince, Türk Borçlar Kanunu'nun ''Manevi tazminat'' başlıklı 56.maddesi hükmüne göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''
Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dava tarihi, davacının yaşı, sürücünün kazadaki kusuru, davacıda oluşan maluliyet oranı, kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması raporu gözetildiğinde 15.000-TL manevi tazminatın ödenmesi somut uyuşmazlık için uygun görülmüş, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden değerlendirme yapıldığında; aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 117.174,26-TL maddi tazminat tutarından asıl davada talep edilen 11.149,12-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 106.133-TL tazminat alacağı hesaplanmaktadır. Birleşen davadaki maddi tazminat talebi dosya kapsamı ile sübut bulmuş, birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davalı tarafın sigorta şirketine yaptığı başvuru 17/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 28/12/2018 tarihinde temerrüte düşmüştür. Diğer iki davalı sürücü ve işleten sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup, kaza tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçeye göre hususi nitelikte olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalılar ... ve ... Turz...Ltd.Şti haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti kabul-ret oranına göre davacıya ve sigorta şirketine yüklenmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl ve birleşen dava için aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA:
1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
-8.844,46-TL sürekli işgöremezlik,
-2.196,22-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 11.040,68-TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den 28/12/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Tic.Ltd.Şti'den kaza tarihinden (15/10/2018) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Tic.Ltd.Şti'den kaza tarihinden (15/10/2018) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.778,83-TL olduğundan peşin olarak alınan 140,04-TL harç ile 35,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.603,78-TL harcın; 679,84-TL'sinin tüm davalılardan, geri kalan 923,94-TL'sinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd.Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 671-TL'sinin davalı ... A.Ş'den, geri kalan 648,13-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.040,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... A.Ş ve ... Tic. Ltd.Şti. Maddi tazminat yönünden kendilerini duruşmada birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 108,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalılara verilmesine,
8-Davalı ... Tic. Ltd.Şti manevi tazminat yönünden kendisini duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 286,64-TL harç toplamı, 5.158,68-TL posta tebligat, bilirkişi ücreti, ATK masrafı olmak üzere toplam 5.445,32-TL yargılama giderinin sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 1.175,10-TL'sinin tüm davalılardan, 1.596,56-TL'sinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:
1-Davanın kabulü ile 106.133-TL sürekli işgöremezlik tazminatın davalı ... AŞ'den 28/12/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Tic.Ltd.Şti'den kaza tarihinden (15/10/2018) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.249,95-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.822,35-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL harç toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza