T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/253 Esas - 2024/398
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/253 Esas
KARAR NO: 2024/398
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR : 1- ....
2- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2-....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
KR.YZL.TARİHİ: 11/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazasına karıştığını, ...'nin marifetiyle kaza mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, .... Esas numaralı dosyasından davacı ve davalı sürücüler hakkında dava açıldığını, yargılama kapsamında ... akademisyen heyetinden alınan ekli raporda her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, bu kaza sebebiyle davacı ... ile ...'ın malul kaldığını, maddi manevi zarara uğradıklarını, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza mahallinden Ankara yetkili servise çekilmesi için 250,00-TL ve otopark ücreti için 300,00-TL'nin davacının oğlu tarafından ödendiğini, davacı ...'ın tedavisi için 245,00-TL hastane masrafı yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ...'ın efor kaybının telafisi için 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle eksik ödenen pert-totol araç bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı tarafından yapılan masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen dava şartını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 30/10/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 14/07/2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatının 268.000,00-TL olduğunu, kusurlu durumu ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, otopark ve araç çekme ücretinin dolaylı zarar kapsamında olup teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tedavi evrakları dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu,zarar miktarı, faizin türü, temerrüt tarihi, zarar kaleminin bir kısmının poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... 18/09/2020arihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Karar15/02/2023 tarihli kararı ile, "....Mahkemece de, yapılan yargılama neticesinde davacı ...'ın %19,2 oranında malul kaldığına ilişkin raporun uygun olduğu kabul edilerek, yine davacı ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak her ne kadar gerekçeli kararda %13,2 maluliyet oranın uygun görüldüğü belirtilmiş ise de, aktüer hesaplamada %29,2 maluliyete ilişkin hesaplamaya göre karar verilerek, ikinci rapora göre karar verilmiştir. Kaza, 2014 yılından meydana gelmiş olup, hükme esas alınan raporlar kazadan 3-4 yıl sonra düzenlenmiş olup kaza sonrasında davacıların psikiyatrik tedavilerine ilişkin evrak bulunmadığı gibi, özellikle davacı ...'ın psikiyatrik şikayetleri olmadığını belirttiği raporda açıklanarak ilk rapor tanzim edilmişken, rapora itirazında buradaki tespitin aksine şikayetleri olduğunu beyan etmesi üzerine ikinci rapor tanzim edilmiştir. Öte yandan raporlarda, meydana geldiği belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun kazadan uzun süre sonra ileri sürülmesine rağmen kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, iyileşmesinin mümkün olup olmadığı, travma sonrası stres bozukluğu olması halinde ise meydana gelen durumun, çalışma gücünün azalmasına yahut yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığı, davacıların kazadan sonra bu hususta tedavi almamışlarsa zararın oluşmasına yahut artmasına etkilerinin olup olmadığı değerlendirilmediğinden hükme esas alınan rapor karar vermeye elverişli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacılar kaza sonrası psikiyatrik tedavi görmüş ise davacıların tedavi gördükleri kurumlardan tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, özellikle davacı ...'ın ilk raporunda psikiyatrik şikayetleri olmadığına ilişkin tespit de nazara alınarak, meydana gelen kazaya bağlı maluliyetlerinin meydana gelip gelmediği, davacıların mevcut maluliyetleri var ise kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyetlerinin sürekli olup olmadığı, çalışma gücünün azalmasına veya kaybına etki edebilecek boyutta olup olmadığı hususunda, ... ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasına yahut yitirilmesinin tespitine esas alınacak yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken esik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre; davacının, davalıdan birden fazla talebinin olması halinde, davanın özelliği gereği zorunlu olmadıkça bu talepler aynı dava dilekçesi ile talep edilebilir. HMK'nın 110. maddesinde "davaların yığılması" olarak düzenlenen, bu tür davalarda dava değeri taleplerin toplamı üzerinden belirlendiği gibi, yapılacak yargılama sonucunda da, hükmedilecek vekalet ücreti dava değerine göre ret kabul durumuna göre tespit edilir. Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ayrık düzenleme olduğundan, manevi tazminat taleplerinde hükmedilecek vekalet ücreti maddi tazminattan ayrı olarak değerledirilir. Maddi tazminat kalemleri ayrılarak ret kabul durumuna göre vekalet ücreti takdir edilemez. Mahkemece, her bir davacının talep ettiği toplam maddi tazminat miktarına göre, ret kabul oranı değerledirilerek, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dava edilen maddi tazminatı oluşturan kalemler ayrı ayrı değerlendirilerek vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle davacıların kaza sonrası psikiyatrik tedavi görmüş iseler buna ilişkin evrak bildirilecek kurumlardan getirtilerek, davacıların kazaya bağlı maluliyetinin ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine yönelik, önceki raporlardaki çelişkiyi giderecek maluliyet raporu alınarak, hüküm sadece davalılar tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf edenlerin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. ." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
... kaldırma ilamından önce; davacı ...'da meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...'ya gönderildiği, söz konusu ... tarafından hazırlanan 12/06/2017 tarihli rapora göre, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13,2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği görülmüştür.
... kaldırma ilamından önce; davacı ...'da meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...'ya gönderildiği, söz konusu ... tarafından hazırlanan bila tarihli rapora göre, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19,2 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği görülmüştür.
... kaldırma ilamından önce; kazadaki kusur durumunun ve aracın pert total bedelinin tespiti amacıyla dosyanın kusur ve zarar bilirkişine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/01/2020 tarihli rapora göre; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %60 oranında, davacı ...'ın kazada %40 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeni ile aracın onarım masrafları içilik ve malzeme dahil KDV hariç 26.209,43-TL olduğu, aracın kaza tarihindeki değerinin 18.000,00-TL olduğu, aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 3.150,00-TL olduğu, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle piyasa rayici 18.000,00-TL - sovtaj değerinin 3.150,00-TL=geriye kalan ödenebilir tutar 14.850,00-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
... kaldırma ilamından önce; davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 02/08/2019 havale tarihli rapora göre, davalı ... A.ş.'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranı ile davacı ...'ın %29,2 maluliyet oranına istinaden 27.164,10-TL sürekli iş göremezlik zararı, 6 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden 1.264,31-TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
... kaldırma ilamından önce; ... tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının hesaplanması amacıyla dosyanın doktor bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacını ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 1.088,40-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
... kaldırma ilamından önce; taraf vekillerince yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın %29,2 maluliyet oranına istinaden 72.992,03-TL sürekli iş göremezlik zararı, 6 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden 3.034,34-TL geçici iş göremezlik zararı olduğu, davacı ...'ın %19,2 maluliyet oranına istinaden 58.235,22-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, 6 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden 3.347,00-TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
... kaldırma ilamından önce; otopark ve çekici ücretinin kaza tarihi itibariyle rayiç tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği söz konusu 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 240,00-TL otopark ücretinin olduğu, 215,00-TL çekici ücreti olduğu, toplamda ise 455,00-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
... kaldırma ilamından önce; davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş ve harcı yatırılmıştır.
... kaldırma ilamından sonra davacı vekilinin bildirdiği davacıların kazadan sonra psikiyatrik tedavi gördükleri hastanelere müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
... kaldırma ilamından sonra; davacılar hakkında ... kaldırma kararında yer alan hususlarda gözetilerek kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu tanzimi (sürekli-geçici) için ...'na müzekkere yazılmış, alınan 03/01/2024 tarihli adli tıp raporunda; 30.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 09.02.1958 doğumlu ...’ın 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak % 17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği , 15.04.1963 doğumlu ...’ın 30.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak %12.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
... kaldırma ilamından sonra; dosya aktüer hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... Kaldırma kararında belirtildiği üzere davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.057,24 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 71.759,49 TL olduğu, mahkememiz tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2014 yılı ) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu, diğer davacı ... yönünden dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunulmadığından ( davacı vekili tarafından 07.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde de ... yönünden maddi tazminat talebinde bulunulmadığı ayrıca beyan edilmiştir) sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat hesabı yapılmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve ... kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacılar tarafından davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 30/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... için sürekli iş göremezlik, manevi tazminat ve tedavi gideri, davacı ... için ise manevi tazminat, pert total bedeli ile çekici ve otopark ücreti talep edilmiş, taraflar arasında kazanın gerçekleştiği trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olup davalı sigorta şirketi tarafından davalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 14/07/2014/2015 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, bu sebeplerle sorumluluğunun bulunduğu sabittir.
Kaza sebebiyle tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporunda davalı ...'ın meydana gelen olayda %60 oranında, davacı ...'ın kazada %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmekle mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ayrıca davacıların kazadaki maluliyet oranlarının tespiti amacıyla aldırılan ... raporu uyarınca davacı ...'ın çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,3 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararın 71.759,49 TL olduğu yine doktor bilirkişi vasıtasıyla alınan tedavi masraflarının 1.088,40-TL olduğu anlaşılmış, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 71.759,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.088,40-TL tedavi masrafı tazminatının 31/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'ın maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumu değerlendirilmek suretiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 10.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden ise, hernekadar pert total bedeli talep edilmiş ise de bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle bu talep yönünden davanın reddine ve yine bilirkişi tarafından 240,00-TL otopark ücretinin olduğu, 215,00-TL çekici ücretinin olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafından sunulan faturalar ile bilirkişi raporu arasındaki farkın makul olduğu ve söz konusu ücretlerin konum ve zamana göre farklılıklar arzedebileceği değerlendirilmekle bu talepler yönünden davanın kabulüne, 250,00-TL çekici ücreti ve 300,00-TL otopark ücretinin 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı ile tarafların sosyal ekonomik durumları değerlendirilmek sureti ile talebin kısmen kabulüne 5.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Maddi tazminat talepleri yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, manevi tazminat talepleri yönünden ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğun bulunmadığı ve dava dilekçesinde davacının faiz başlangıcı yönünden davalılar lehine talepleri dikkate alınarak davalı aracın cinsi gözetilmek sureti ile yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(Hükmün A-3 ve B-3 maddelerinde ıslah dilekçesi tarihi 20/02/2023 olarak yazılmışsa da bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı, ıslah dilekçesi tarihinin 20/02/2020 olduğu anlaşılmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Davacı ... yönünden;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-... bedeli yönüden davanın reddine,
- Çekici ve otopark ücreti yönünden davanın kabulü ile, 250,00-TL çekici ücreti ve 300,00-TL otopark ücretinin 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin dava dilekçesinde talep edilmemesi nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar maddi tazminat davası yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
7-Davalı ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00-TL'nin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
B-)Davacı ... yönünden;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 71.759,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.088,40-TL tedavi masrafı tazminatının 31/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
3-20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının dava dilekçesinde talep edilmemiş olması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.038,43-TL olduğundan peşin alınan 598,57-TL harçtan ( peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 5.439,86-TL harcın kabul ret oranına göre hesaplanan 923,14-TL'sinin davalı ...'dan, geri kalan 4.516,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 632,07-TL harç toplamı ve 6.876,93- TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.509,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 3.723,71-TL'nin , 631,91-TL'sinin davalı ...'dan, 3.091,8-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... maddi tazminat davası yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davalılar maddi tazminat davası yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.232,54-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davalı ... manevi tazminat davası yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ....
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı