T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
.
.
.....
......
......
.......
.
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KR.YZL.TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından 1652975922 nolu kasko poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kasko poliçesinin başlama tarihinin 23.12.2023 olduğunu vel yıl süreli olarak düzenlendiğini, ... plakalı aracın 11.01.2023 tarihinde İstanbul ilinde trafik kazasına karışarak hasarlanması nedeniyle davalı ... şirketine yapılan ihbar sonrası, sigorta şirketi tarafından 16529759220001 nolu hasar dosyası açıldığını, Davacı ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonrası aracın hasarlı olarak satılması yönünde mutabık kalınarak aracın servisten perte ayrılmaksızın hasarlı araç satış merkezi olan ... isimli firmaya sigorta şirketi tarafından yönlendirildiğini, Aracın hasarsız bedelinin sigorta şirketi tarafından 3.016.000,00 TL olarak belirlendiğini, hasarlı aracın, satış şirketi olan ... isimli firmada satış ihalesinin yapıldığını, ihale sonucunda en yüksek teklif olarak 2.375.000,00 TL'nin davacıya iletildiğini, aynı anda davalı ... tarafından aracın hasarlı ihale bedeli mahsubu yapıldıktan sonra kasko poliçesinde sağladığı sigorta teminatına istinaden 634.395,00 TL ödeme teklif edildiğini, davacı tarafından gerek ihale bedeli gerekse kalan bakiye ödeme tutarı olan 634.395,00 TL'nin kabul edildiğini, sigorta şirketi tarafından davacıdan onay ve ibraname talep edildiğini, davacı tarafından bakiye tutar olan 634.395,00 TL'nin ödenmesi ile birlikte davalı ... şirketinin hasar dosyası bakımından ibra edileceğine dair muvafakatnamenin sigorta şirketine iletildiğini, 16.02.2023 tarihinde davacının, ... ihalesinde aracı satın alan 3. Kişi Haşan Sakarya'ya aracın satışını gerçekleştirdiğini, aynı gün ... firmasının hasarlı araç ihale bedeli olan 2.375.000,00 TL'yi davacı banka hesabına ödediğini, kalan bakiyenin davalı ... şirketinin ödemesi gereken ve taraflarca mutabık kalınan tutar olan 634.395,00 TL olduğunu, davalı ... şirketine, aracın satışının verildiği ve kalan bakiye olan 634.395,00 TL ödemenin yapılacağı banka hesabının bildirildiğini, kasko poliçesinin dahi iptal edilerek zeyilname düzenlenmesine rağmen davalı ... tarafından ödenmesi gereken 634.395,00 TL ödemesini geciktirmesi üzerine davalıya gönderilen son yazıda kalan bakiyenin ne zaman ödeneceği konusunda bilgi istendiğini, davalı tarafından 23.02.2023 tarihi itibariyle gönderilen cevapta, aracın hasar onarımının yapılmasına karar verildiği, onarım işlemlerine başlanacağından ödeme gerçekleştirilmeyeceğinin beyan edildiğini, davacı tarafından davalı şirkete bakiye tutar olan 634.395,00 TL'nin ödenmesi talepli Ankara 16. Noterliği 13.03.2023 tarih 047074 nolu ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle bu sefer Ankara .... İcra 2023/6524 E sayılı icra dosyası ile ödenmeyen tutar olan 634.395,00 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğü 2023/6524 E sayılı icra dosyasına ileri sürülen itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları “B.3.Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri - 3.2. Zararın Tespiti “başlıklı düzenlemede "bu sözleşme ile sigortalının uğradığı zarar sigortacı ile sigortalı arasında yapılacak anlaşmayla veya tayin edilecek sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edilir." düzenlemesi yer aldığını, bu kapsamda davacı tarafın "Şirketinizde 1652975922 nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan ... plakalı 2020 model ... .......... ÇEKİCİ marka aracımızın 11.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hasarlanması neticesinde meydana gelen zarar için taraflarca tespit edilerek mutabık kalınan ve hasar tazmin bedeli olarak belirlenen azami 634.395,00-TL ödeme konusunda mutabık olduğumuzu, iş bu bedelin ödemesinin yapılmasını ve sigortacımız olan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş.'yi tamamen ibra eylediğimizi ve iş bu hasarla ilgili olarak başkaca herhangi bir alacağımızın kalmadığını ve ödeme ile birlikte poliçemizin iptal edilmesini kabul beyan ve taahhüt ederiz." şeklinde düzenlenen ibranameyi imzalayarak, bu kazadan dolayı herhangi bir alacağın kalmadığı, şirketin tamamen ibra edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafa söz konusu mutabakatname ve zeyilnamenin 31.01.2023 tarihinde gönderildiğini, buna karşın davacı tarafın, davalı şirketin ödeme yapabilmesi için gerekli olan mutabakatnameyi ancak 17.04.2023 tarihinde imzalayarak davalıya gönderdiğini, bunun üzerine davacı tarafa 17.04.2023 tarihinde 510.471,00 TL'nin ödendiğini, yine KDV dahil onarım bedeli olan 130.615,76 TL'nin de ... Motorlu Araçlar Tic.ve San. AŞ.'nin İstanbul Şubesine 17.04.2023 tarihinde davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin, davacı tarafla anlaşmış oldukları tutarı davacıya ödeyerek tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, yine TTK 'nın 1447. Maddesinin birinci fıkrası ve dürüstlük kuralı da nazara alınmak suretiyle, sigorta şirketinin ödemeye ilişkin niyeti izahtan varesteyken ve davacı tarafla ödeme aşamasında yazışmalar ve bilgi-belge alışverişleri devam etmekteyken, davacı tarafın hem sigorta ödemesi için gerekli olan mutabakatname ve zeyilnameyi davalıya geç gönderdiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı şekilde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2023/6524 E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı ... şirketinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/6524 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davalı ... şirketinden hasar dosyası, ... Ltd. Şti.'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/6524 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 634.395,00-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunda dava tarihinden sonra yapılan ödeme de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketinin mail hesabına 16.02.2023 tarihinde ulaşan ve davacıdan istenen belge sonrasında “poliçenin iptalini müteakip ödemenin yapılacağı” ve ardından “poliçenin iptal edildiği” yönünde mail yoluyla davacıya bildirimde bulunan davalının, mutabık kalındığı anlaşılan 634.395,00-TL'den 510.471,00-TL tutarı iş bu dava tarihinden sonraki bir tarih olan 17.04.2023 tarihinde davacı tarafın ... bankası hesabına ödediği, icra takip tarihi itibarıyla, 510.471,00-TL'ye ilişkin davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, Davalının iş bu dava açıldıktan sonra 17.04.2023 tarihinde, daha önce mutabık kalınan 634.395,00 TL'ye dair davacı banka hesabına 510.471,00-TL kısmen ödeme yapmasının, bu ödemeden kalan 123.924,00 TL'den de sorumlu olduğunu kabul ettiği anlamına geldiği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, bu noktada; 123.924,00 TL'nin davacıya ödendiğine dair dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge de yer almadığından, davacının 510.471,00-TL tutarındaki ödeme sonrası kalan 123.924,00-TL bakiye alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemenin öncelikli olarak alacağın ferilerinden mahsubu ile davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının tespiti için alınan 27/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda da belirtildiği üzere, taraflarca hasar tazmin bedeli olarak mutabık kalındığı anlaşılan 634.395,00 TL'den 510.471,00 TL tutar iş bu dava tarihinden sonraki bir tarih olan 17.04.2023 tarihinde davacı tarafın ... bankası hesabına ödediği anlaşılmakta olup, davacı tarafın rapora itiraz dilekçesinde belirttiği ve 12.04.2023 tarihli faturası sebebiyle dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.' ye davalı tarafından yapılan 130.615,76 TL ödemenin, davacıya değil dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. Yy , bu nedenle, 510.471,00 TL tutarındaki ödemeden kalan (634.395,00 TL-510.471,00 TL =) 123.924,00 TL'nin davacıya ödenme ği davacının bu yöndeki itirazları kök rapordaki değerlendirmeyi değiştirmediğini, yine, kök raporda da belirtildiği üzere, davalının iş bu dava açıldıktan sonra 17.04.2023 tarihinde, daha önce mutabık kalınan 634.395,00 TL'ye dair davacı banka hesabına 510.471,00 TL kısmen ödeme yapmasının, bu ödemeden kalan 123.924,00 TL'den de sorumlu olduğunu kabul ettiği anlamına geldiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemenin 11.12.2024 tarihli celse (2) no'lu ara kararında; “takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemenin öncelikli olarak alacağın ferilerinden mahsubu ile davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının tespiti için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiğinden, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 123.924,00-TL olduğunun değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin hesaplama yönünden itirazlarının değerlendirilmesi, itiraz dilekçesinde belirtildiği şekilde tüm ferilerin hesaba dahil edilmesi için alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 231.804,72-TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait ve davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 11/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında hasarlanması sonucunda aracın hasarlı olarak satımı sebebiyle davalının davacıya bakiye bedel ödemesi gerekip gerekmediği gerekiyor ise miktarı, Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/62180 Esas sayılı dosyası icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacıya ait ... plakalı aracın kasko poliçesi ile 23.12.2022-23.12.2023 dönemlerini kapsar dönemde davalı tarafından sigortalandığı, sigortalı ... plakalı aracın 11/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında hasarlandığı, kazalı aracın 3. kişi tarafından hasarlı olarak satın alınması sonucunda davacıya hasarlı araç bedeli olan 2.375.000,00 TL ödendiği, tutar sonrası kalan bakiye hasar tutarının 634.395,00 TL olduğu konusunda tarafların mutabık olduğu, davacının mutabık olunan bedelin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile Ankara .... İcra Müdürlüğü 2023/6524 E sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde 634.395,00 TL asıl alacak için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğu ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığı ve dava tarihinden sonra 17.04.2023 tarihinde davalı tarafından davacıya 510.471,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı, davacının 634.395,00-TL ödeme konusundaki mutabakatnameyi davalıya geç göndermesi sebebiyle aracın onarımı için dava dışı ....A.Ş.'ye 130.615,76 TL ödedikleri iddiasına dayalı olarak davacının bakiye alacağının kalmadığını iddia etmiş olup, mutabakatnamenin davalıya geç gönderildiği ve davacının kusuruyla aracın onarımına başlanıldığı ve onarım için parça kullanıldığına dair davalı tarafından ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşıldığından davalı tarafça mutabakatname gereği davacıya 634.395,00-TL ödenmesi gerektiği, takip tarihi itibari ile asıl alacak isteminin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak dava tarihinden sonra yapılan ödemenin öncelikli alacağın ferilerinden mahsubu ile takip tarihi itibari ile bakiye asıl alacak miktarının bulunması gerektiği, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama gereği davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak miktarının 231.804,72-TL olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/62180 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 231.804,72-TL yönünden iptaline, dava tarihinden sonra yapılan ödeme dikkate alınarak bakiye alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalıya yüklenilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/62180 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 231.804,72-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödeme dikkate alınarak bakiye alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 15.834,58-TL olduğundan, peşin alınan 7.661,92-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.172,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve dava tarihinden sonra yapılan ödeme yönünden AAÜT md 6 da dikkate alınarak hesaplanan 69.283,50 -TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 7.867,42-TL harç toplamı ile 4.061,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.928,42-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı