T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/31 Esas - 2023/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/31 Esas
KARAR NO: 2023/604
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI:....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/06/2020
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
KR.YZL.TARİHİ: 06/11/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı 104.981,55 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile .... sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 21.009,00 TL geçiş ücreti, 83.972,55 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 104.981,55 TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, tarafınca borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması üzerine davacı tarafından bu davanın açıldığını, olay tarihinden ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının ödendiğini, kendisinin hiçbir kusurunun olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yaptığı halde haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilmeze bir durum olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte kendisinin kaçak geçiş yapmış olduğunun varsayıldığında Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin kendisine yapılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ücretli otoyol ve köprüden kaçak geçiş nedeniyle oluşan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasında getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davaya konu ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 231.043,50-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 17/01/2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 09/06/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/02/2021 tarih, ... sayılı kararı ile; "davanın usulden reddine," karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine ...'nin 12/12/2022 tarih, ... sayılı kararı ile; "...Dava konusu alacağın (geçiş ücreti ve para cezası) tahsili için davacı şirket tarafından ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığı, takip talebinde, davacı şirketin adresinin “...” olarak belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu .... ili .... yetkili olduğu gözetilerek (.... sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır..."gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
... kaldırma kararından sonra; tarafların iddia ve savunmasına göre iddia edilen alacağın ve davalının sorumluluğunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu somut olayın nasıl vuku bulduğu ve tarafların sorumluluklarının tespit edilerek denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesinin; takibe konu geçiş ihlallerinin dijital ortamda uyap portalına okunabilir/edit edilebilir yaygın/bilinen .... gibi formatlarda dijital olarak eklenmesi yada CD içeriğinde dava dosyasına eksiksiz sunulmasına bağlı olduğu, icra takibine konu olan otoyol geçiş ücretlerinin davalıya ait araçların hangisiyle ilgili olduğunun, otoyola giriş ve çıkış istasyon bilgilerinin (tarih, saat ve güzergah dahil), bu tarihteki geçiş ücretinin, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ve tebliğ belgelerinin, icra takibinin hangi dönemdeki geçişlere ilişkin ve hangi araç plakalarını kapsadığının, icra takibindeki tutarla dava dosyasında açıklanan tutarların uyumlu olmaması nedeniyle davalı tarafından takibe konu olan alacakla ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve ödeme belgelerinin dava dosyasında bulunmadığı, dava dosyasında davalı adına kayıtlı olduğu belirtilen ..., ..., ..., ..., ... araçların trafik kayıtlarının dava dosyasında yer almadığı, mahkemece de uygun görülmesi halinde kurul tarafından inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için belirtilen eksikliklerin davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulması ve araçlarla ilgili trafik kayıtlarının dava dosyasına kazandırılması gerektiği rapor edilmiştir.
21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01/08/2023 sistem tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu somut olayın nasıl vuku bulduğu ve tarafların sorumluluklarının tespit edilerek denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesinin; takibe konu geçiş ihlallerinin sunulduğu ...dosyasına araç plaka bilgilerinin de eklenmesine bağlı olduğu, ...dosyasında sadece igb no, işlem no, çıkış İstasyonu ve saati ve ücret bilgilerinin yer aldığı, davacı yanın CD içeriğinde sunduğu bilgiler arasında her ne kadar 789 satırlık bir ...dosyası sunulmuş olsa da ...dosyasında araç plaka no, geçiş tarihi, giriş istasyonu ve provizyon tarihinin yer almadığı, ...'nin cevabi yazısına göre ... plakalı aracın malik tescil bilgileriyle davalı takip borçlusunun bağlantısının görülemediği rapor edilmiştir.
01/08/2023 tarihli bilirkişi raporundaki eksiklikler tamamlandıktan sonra, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu icra takibinin davacı şirketin işletiminde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların geçiş ihlal ücreti ve ceza tutarına ilişkin olduğu, davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 30.09.2016-31.10.2017 dönemine ait geçiş ihlallerine ilişkin 789 satırdan oluşan detay tablonun davacı tarafından gönderilen CD'den derlenerek EK-1'de sunulduğu, tabloda araç plakalarına, giriş ve çıkış istasyonuna, tarih bilgisine, geçiş ücretine ve ceza tutarına, tutarların ödenip ödenmediği bilgisine yer verildiği, iş bu tabloya göre ihlal döneminde davalı adına tescilli araçlar için geçiş ihlali toplam tutarının 21.043,30 TL ihlallerle ilgili 4 katı ceza toplam tutarının 84.013,80 TL, genel toplamın ise 105.021,45 TL olduğunun tespit edildiği, ... Esas sayılı dosyası ile 18.11.2017 tarihinde ... icra takibi başlatıldığı, icra takibinde takip talebi/ödeme emrinin incelenmesinde 231.043,50TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) tutarın talep edildiği, işlemiş gecikme faizi isteminin bulunmadığı, mahkememizde görülen davada ise davacı takip alacaklısının dava dilekçesinde ise ... Esas sayılı dosyasına ilişkin 21.009,00 TL Geçiş Ücreti + 83.972,55TL Gecikme Cezası olmak üzere Toplam 104.981,55 TL Asıl Alacak yönünden itirazın İptali'nin talep edildiği, davacı talebinin tespit edilen tutarın altında olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi isteminin takipte bulunmadığı. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı icin avans faizi (takip tarihi itibariyle yıllık %9,75) talep edilebileceği, icra tazminatı taleplerine ilişkin değerlendirmenin ise mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise geçişe ilişkin borçlu olup olmadığı, var ise miktarı, bu doğrultuda davacının başlatmış olduğu takipte haklı olup olmadığı, noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait araçların üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollardan bilirkişi heyet raporunda ayrıntıları gösterilen yer ve zamanlarda kaçak geçiş yaptığı dosya kapsamı itibari ile sabit olduğundan ve bilirkişi heyet raporunda hesaplamalar yapılırken 7144 Sayılı Yasa ile değişik 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5. Maddesi dikkate alındığından hesaplamanın yerinde olduğu ve hükme esas alınabileceği değerlendirilerek raporda da belirtildiği gibi davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar takipten sonra ve dava açılmadan evvel yasa değişikliği yapılarak kaçak geçiş cezasında oransal değişikliğe gidilmiş ise de; davalı tarafın takibe itiraz tarihi itibari ile geçiş ihlallerini ve ihlal tutarlarını tespit edebileceği, bu kapsamda davacının talep ettiği alacağın likit olduğu ve takibe itirazın da haksızlığı karşısında asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 104.981,55 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-İtirazı iptal edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.171,29 TL harçtan, peşin alınan 637,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.533,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 692,01 TL harç toplamı ve 3.270,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.962,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023
Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır