T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/311 Esas - 2025/605
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
..........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/311 Esas
KARAR NO : 2025/605
.......x........x.
.x........x......x.
......x.........x.........x
..x......x...........x
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2014
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; .......... Adliyesinin güney cephesindeki kapıdan yola çıktığını, sürücüsü davalı ...... olan ......... plaka sayılı ticari araca bindiğini, bu sırada Cermodern önüne yaklaştıkları sırada tren garı istikametinden ..... Bulvarına .......... plakalı aracıyla giriş yapan davalı ........'in trafik kurallarına aykırı şekilde yol güvenliğini kontrol etmeksizin yola ani giriş yaparak içinde bulunduğu ticari araca çarptığını, kendisinin sağ kolunda bir çok kırıkla sonuçlanan zarara uğradığını, kolunda halen 11 adet vida bulunduğunu, bu nedenle iş ve güçten kaldığını, davalı ........... hakkında .......... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1144 E sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, bu zarara sanığın dikkatsiz ve ağır kusurlu davranışının neden olduğunu, yaşadığı kaza nedeniyle manevi olarak acı yaşadığını ve ruhsal durumunun bozulduğunu, ......... plakalı aracın davalı .......... Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, .......... plakalı aracın davalı ....... ... Türk Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesi ile, davalı ........... Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ...........'in .......... plalalı aracın maliki olduğunu, davalıların müvekkilinin uğradı zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davalılardan 1.000,00-TL geçici, 1.000,00-TL iş göremezlik tazminatı, 6.000,00-TL hastane, tedavi, kontrol, yol ve yeme tazminatı, 25.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.0000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini;
-Tedaviye bağlı giderler için 13.561-TL,
-Geçici iş göremezlik tazminatı için 1.154 99-TL,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı için 150.002.35-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutar üzerinden eksik harç tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı ...........l vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.09.2012 tarihinde sürücüsü ...... olan ve müvekkiline ait ......... plakalı ticari taksinin almış olduğu yolcu ile seyir halinde iken .......... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ........’in trafik kurallarına aykırı olarak araç kullanması nedeniyle müvekkiline ait ticari taksiye çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelişiminde davalı ........’in asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu dava nedeniyle davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının son derece fahiş ve zenginleşme amacı taşıyan bir miktarda olduğunu, davacının maddi ve manevi zararlarının bu kadar fahiş bir miktar olamayacağı kanaatinde olduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde yanıltıcı beyanlar bulunduğunu, davacının da içinde bulunduğu , diğer davalı ...... sevk ve idaresindeki aşın süratli olan ......... plakalı ticari taksinin, adına kayıtlı olan ......... plakalı aracın otoparka girmek üzere yavaşlayarak sola dönüş yaptığı esnada , aracına sağ ortadan çarpmak suretiyle kazarım gerçekleştiğini ve aracının pert olduğunu, emniyet kemeri takmayan davacı taraf ile aşın süratli olan davalı ......’ın müterafik kusurlarının kazanın sonuçlarını ağırlaştırdığını, davacı tarafın çalışmadığı için maaşını alamadığı ve izinli olduğu günler için eksik aldığı maaşını kendi beyanlarında da değinildiği üzere , SGK’dan geçici iş göremezlik tazminatı olarak aldığını, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebilmesi için varsa sakatlığının ve bun bağlı iş gücü kaybının tespiti gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat isteğinin son derece fahiş olup, reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; olay günü ......... plakalı araç ile otoparka girmek üzere yolu kontrol ettiğinde yolun boş olduğunu gördüğünü, sola dönüş işareti bulunan yoldan sola sinyal vererek otoparka girmek üzere döndüğünde plakasını sonradan öğrendiği ve ......... plakalı ticari aracın süratli gelerek kullandığı araca sağ arka kısımdan çarptığını, çarpmanın etkisiyle kullandığı aracın otoparka sürüklendiğini, kullandığı araç çarpan ticari araç sürücüsünün şehir içi hız limitini ihlal ettiğini ve hızım kesmediğinden aracına çarptığım, ön koltukta oturduğu halde emniyet kemerini takmayan davacı taraf ile aşın süratli olan ticari araç sürücüsünün müterafık kusurlarının kazanın oluşumunu ve sonuçlarım ağırlaştırdığım, davacı tarafın çalışmadığı için maaşım alamadığı ve izinli olduğu günler için eksik aldığı maaşmı kendi beyanlarında da değinildiği üzere , SGK’dan geçici iş göremezlik tazminatı olarak aldığım, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebilmesi için varsa sakatlığının ve bun bağlı iş gücü kaybının tespiti gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat isteğinin son derece fahiş olup, reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği .......... plakalı araca ilişkin müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçenin tespit edilemediğini, iş bu sebeple dosyada herhangi bir sorumlulukları olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranının tespiti ile davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ATK’na sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin geçici iş göremezlik ve tedaviye dayanması durumunda 6111 sayılı yasa gereği reddi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava tarihine kadar müvekkili şirkete yapılmış bir ihbar bulunmadığını, iş bu sebeple faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibarıyla yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, dosyaya yazılı ve sözlü bir savunmada bulunmamışlardır.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
.......... sigorta şirketinden hasar dosyası, hastane kayıtları, .......... Kapatılan 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1144 Esas sayılı dosyası sureti, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevapları ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacının içerisinde bulunduğu ......... plakalı aracın davalı Şevket Erdal'a ait olup davalı ...... yönetiminde olduğu, aracın .......... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ( poliçe no: 177.....3 başlangıç-bitiş tarihi 14/04/2011-14/04/2012), ....... ... Türk Sigorta tarafından Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (poliçe no: 189923110 başlangıç-bitiş tarihi 31/05/2010-31/05/2011), kazaya karışan ......... plakalı aracın ........... mülkiyetinde olup, kaza esnasında ........ tarafından kullanıldığı, aracın ....... ... Türk Sigorta tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (poliçe no: 24....310 başlangıç-bitiş tarihi 27/08/2011-27/08/2012 ), ... .......Sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (poliçe no: 2......1863 başlangıç-bitiş tarihi 05/05/2011-05/05/2012) olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat davasının davalılar ....... Sigorta ..........acılık ... Ltd. Şti. ve .......... Sigorta, ....... Sigorta Aracılık İşlemleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 923,99-TL geçici iş göremezlik, 120.001,88-TL sürekli iş göremezlik, 13.561,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplamda 134.486,87-TL maddi tazminatın 10/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat davasının 20.000-TL üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararımıza karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. .......... BAM 26. H.D'nin 2020/1803 Esas 2023/137 Karar sayılı ilamı ile , ....... Sigorta ... Sigorta Aracılık ... Ltd. Şti. ve .......... Sigorta, ....... Sigorta Aracılık İşlemleri yönünden davacının dilekçe sunarak .......... Sigorta A.Ş. Ve ....... ... Türk Sigorta A.Ş şeklinde isim değişikliği talep ettiği ancak bu talebin mahkememizce kabul edilmediği, davacının isim hatasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı bir maddi hata olmakla taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca tedavi giderlerine ilişkin hükme esas alınan kök ve ek raporlarda davacının Genel Kurmay Başkanlığı Türk Silahlı Kuvvetleri Rehabilitasyon Başkanlığı Merkezi'nde gördüğü 28 günlük fizik tedaviye ilişkin davacı tarafça itiraz edilmiş olmasına rağmen değerlendirme yapılmadığı, raporun bu yönüyle eksik incelemeye dayalı olduğu, diğer taraftan davacı hakkında emniyet kemeri takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için davacının kusuruyla meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak ortaya konulması gerektiği, ayrıca takdiri indirimlerde reddedilen tutar üzerinden davacı hakkında yargılama giderine hükmolunmaması gerektiği belirtilerek kararımız kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek kaldırma kararında belirtildiği üzere tebligat eksiklikleri dosyaya eklenen davalılar yönünden tamamlanmıştır.
BAM Kaldırma kararından önce; kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 05/11/2015 tarihli raporda; davalı ....... ve ........... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunan davalı ...........'in işleteni olduğu ......... plaka sayılı ticari taksinin sürücüsü ........'in %70 oranında kusurlu olduğu, davalı .......... Sigorta A.ş.'ne sigortalı bulunan davalı ........l'ın işleteni olduğu ......... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ......'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ..........'ın %10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 12/04/2016 tarihli ek raporuna göre; kök raporda belirtilen gerekçeler ışığında yeniden yapılan değerlendirmelerde, tanzim edilen kök raporun sonucunu değiştirebilecek herhangi bir bulgu bulunmadığından kök rapordaki aynı kanaatin korunduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Tarafların ek rapora yönelik itirazları karşılanmak üzere dosya .......... ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davalı sürücü ........'in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ......'ın %15 kusurlu olduğu, davacı ..........'ın emniyet kemeri takmaması sebebiyle %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ATK raporu ile tarafların itirazları karşılanmış olup, kazadaki kusur durumu belirlenmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından önce ATK tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış olup, davacının emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur teşkil ettiği ve bu hususta %20 oranında takdiri indirim yapıldığı, aynı sebepten çifte kusur yüklenemeyeceği gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Kaldırma kararında kusura ilişkin değerlendirme bulunmadığından kabul edilen kusur oranları gelinen aşamada artık kesinleşmiş, davacıya %10 kusur yüklenmesine gerek görülmemiştir. Dolayısıyla yeniden kusur incelemesi yaptırılmamıştır.
Davacının meydana gelen kazadaki maluliyet oranının tespiti için dosya .......... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, vücut çalışma gücünden %9,3 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından önce bu rapor hükme esas alınmış olup, kaldırma kararında maluliyete ilişkin değerlendirme bulunmadığından bu rapordaki maluliyet oranları gelinen aşamada artık kesinleşmiştir. Dolayısıyla yeniden rapor alınmamıştır.
BAM kaldırma kararına istinaden dosya müterafik kusur yönünden doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından, davacının kazadaki yaralanmasıyla emniyet kemeri takmaması arasında illiyet bağı olduğu tespit edilmiştir.
BAM kaldırma kararında tedavi giderlerine ilişkin yeniden rapor alınması gerektiği hususu belirtilmiş olmakla, dosya kaldırma kararından önceki raporu düzenleyen bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından BAM kararına uygun şekilde hesaplama ve değerlendirme yapılarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri 15.218,50-TL olarak tespit edilmiştir.
Kaldırma kararından önce verilen ilamın .......... Batı İcra Dairesi'nin 2021/36827 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve davacıya ödeme yapıldığı, ayrıca kaldırma kararından önceki raporun PMF1931 Tablosuna göre hesaplandığı, Yargıtay 4.HD.'nin ve Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu .......... BAM ilgili dairelerinin yerleşik içtihatları gereğince hesaplamanın TRH tablusu, prograsif rant yöntemiyle yapılması gerektiği anlaşılmakla, kaldırma kararından önceki raporu düzenleyen aktüer bilirkişinin yanında sigortacılık konusunda uzman bilirkişi eklenerek davacının bakiye alacağının tespiti için rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan raporda; TRH Tablosu Prograsif Rant yöntemine göre davacının rapor tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı 1.605.396,65-TL, geçici iş göremezlik zararı 1.154.99-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi, ödenen tutarları tespit ederek mahsup konusundaki takdiri mahkememize bırakmıştır.
.......... Batı İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2021/36827 Esas sayılı dosyanın akıbeti sorulmuş, gelen cevabi yazıdan dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça beyan dilekçesinde belirtilen, .......... 27. İcra Dairesi 2021/18220 Esas, .......... Batı İcra Dairesi 2021/40264 Esas sayılı takip dosyalarının yargılama giderlerine ilişkin olduğu, hükmolunan tazminat tutarlarıyla ilgisinin bulunmadığı yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada, bilirkişi ek rapor tarihi itibsriyle davacının talep edebileceği tazminat tutarları; sürekli iş göremezlik için 1.605.396,65-TL, geçici iş göremezlik için 1.154,99-TL, tedavi giderleri için 15.258,50-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı hakkında müterafik kusur indiriminin yerinde olduğu, davacının emniyet kemeri takmaması ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu doktor bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, bu tutarlara Yargıtay ve .......... BAM yerleşik içtihatları gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında, sürekli iş göremezlik tazminatı 1.284.317,32-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 923,99-TL, tedavi giderleri 12.174,80-TL olarak hesaplanmaktadır.
Dosya istinaf incelemesinden geçtiğine göre bu aşamada usuli kazanılmış hakların gözetilmesi gerekir. BAM 26. H.D'nin kararımızı kaldırma sebepleri;
- tedavi giderlerine ilişkin eksik inceleme yapılması,
- müterafik kusur indiriminde illiyet bağının kurulması
- takdiri indirim yapılacaksa davacı hakkında yargılama giderlerine hükmolunmamasına ilişkindir. Dolayısıyla bozma kapsamı dışında kalan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden kaldırma kararından önceki raporda hesaplanan tutarlar, davalılar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil eder. Geçici iş göremezlik tazminatı zaten iki raporda da aynı tutar üzerinden hesaplanmış olup, bu alacak kalemi yönünden tereddüt bulunmamaktadır. Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden her ne kadar ilk rapora göre fazla tutarda tazminat hesabı yapılmış ise de yukarıda belirtildiği üzere davalı yararına usuli kazanılmış hak olması sebebiyle kaldırma kararından önce hükmolunan tutar üzerine çıkılamaz, bu tutar artık gelinen aşamada kesinleşmiştir. Bu açıklamaya göre davacının müterafik kusur indirimiyle 120.001,88-TL sürekli iş göremezlik, 923,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı vardır.
Tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapıldığında; kaldırma kararından önce davacıya 13.561-TL tedavi ve yol gideri verilmiş olup, .......... BAM 26 HD'nin kaldırma kararındaki esaslara göre düzenlenmiş raporda, davacının müterafik kusur indirimiyle 12.174,80-TL tazminat alacağı vardır. Davalılar, bozmadan önceki kararı istinaf etmemiş olup, bilirkişi tarafından her ne kadar daha düşük hesaplama yapılmış ise de, ilk karardaki tutar yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Dolayısıyla davacı ilk kararda talep ettiği tutar yönünden haklı görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat tutarları (müterafik kusur indirimiyle 120.001,88-TL sürekli iş göremezlik, 923,99-TL geçici iş göremezlik, 13.561-TL tedavi gideri) toplamda 134.486,87-TL olarak tespit edildikten sonra yapılan ödemelerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere bu tutarlar icra yoluyla davalılardan tahsil edildiğine göre, gelinen aşamada dava, bu tutarlar yönünden konusuz kalmış, bakiye tazminat alacağı kalmamıştır. Zira davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmakta olup yapılan ödeme her bir davalıyı davacıya karşı ödeme tutarı kadar borçtan kurtarır.
Manevi tazminat davası, kaldırma kararı öncesinde kesinleşmiş olup, bu dava için yeniden hüküm kurulmasına gerek yoktur.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, Mahkememizce davacı için müterafik kusur takdiri indirim yapılmış olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ve .......... BAM 26.H.D'nin yerleşik ve son içtihatlarına göre bu indirim tutarı üzerinden davacı tarafa yargılama giderleri yüklenmemiş, bu kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davası, BAM 26. HD'nin 2020/1803 esas 2023/137 karar sayılı kaldırma kararı öncesinde kesinleşmiş olduğundan bu dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.186,80-TL olduğundan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 777,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.409,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 806,90-TL harç toplamı ile 13.478,40-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.285,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davacı asil, Av. ........... ....., Av. .........'ın yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025