T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/342 Esas - 2024/743
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2024/743
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
...
MEMURLARI : Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KR.YZL. TARİHİ : 11/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirket çalışanı ... tarafından kurumları aleyhine işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle işçilik alacaklarının talep edildiği dava, ...... Esasında görüldüğünü, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 22/09/2014 tarihli ....... sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar gereği kurumları tarafından borcun tamamının ödeme emri belgesi ile ...... sayılı icra dosya hesabına ödendiğini, davacı ... ile ...... arasında iş hukuku bağlamında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacının ... A.Ş. nezdinde çalıştığını, davacının adı geçen şirket çalışanı olarak 2004-2008 tarihleri arasında çalıştığını, ...... temizlik hizmetleri, ...... ve ilgili mevzuata uygun olarak ihale edilmekte ve taşeron şirketlere gördürülmekte olduğunu, söz konusu şirket/şirketler asıl işveren sıfatıyla, İş Kanunu hükümlerine tabi olarak tamamen kendi serbest iradelerine ve özel hukuk hükümlerine uygun bir şekilde Belirli Süreli Hizmet Akitleri imzalamak suretiyle (taşeron şirketler çalışanı olan) işçiler istihdam etmekte ve Bakanlıklarının temizlik hizmetlerini yerine getirmekte olduğunu, bakanlığın bu hizmet akitlerinde asla akdin tarafı olarak yer almadığını ve taşeron şirketler çalışanları (işçiler) ile ...... arasında akdedilmiş herhangi bir iş sözleşmesi mevcut olmadığını, ... A.Ş.'nin izah edildiği üzere doğrudan istihdam ettiği çalışanı olan ...'ın mülga ...... temizlik hizmetlerini yaptırmak üzere ihaleyi kazanan ve bu kapsamda mülga Bakanlık/Başkanlık temizlik hizmetlerini yürüten şirketlerde çalışmış olup Bakanlık binasında görev yapmak dışında Bakanlıkla ve sonrasında Başkanlıkla hiçbir hukuki ve fiili bağı bulunmadığını, ... ... A.Ş.'nin ödemesi gerekirken ......E. Sayılı dosyasında açılan ve yapılan yargılama neticesinde verilen 22/09/2014 tarihli ...... Sayılı kararla asıl işveren olarak kabul edilen idareleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, İdareleri tarafından ödenmek zorunda kalınan bu meblağlar ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiz ile ... şirketten yazılı olarak talep edilmiş olmasına rağmen anıları ... şirketçe herhangi bir geri ödemede bulunulmadığını, idare tarafından ... şirketin çalışanı olan ...'ın açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin dava neticesinde çalışanın söz konusu ... şirkette çalışma süresi dikkate alınarak idarelerince ödenmek zorunda kalınan 12.136,51-TL'nin ödeme tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsiline yönelik olarak iflas masasına yapmış oldukları başvuru neticesinde ... 20.11.2017 tarih, ...... karar nolu kararı ile red kararı vermiş olup işbu dava ile 12.136,51-TL'lik alacağımızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ettiklerini beyanla, 12.136,51-TL'nin ödeme tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 Günlük Hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerine İlişkin zaman aşımı itirazları bulunduğunu, somut olayda İ.İ.K'nın 194. maddesinin emredici hukuk kuralı olup evleviyetle uygulanması gerektiğini, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili ... aleyhine faiz işletilmesi halinde İ.İ.K. 195. maddenin uygulanması gerektiğini, davacı kurumun alacak kaydı başvurusu hakkında ... verilen kararın yasaya uygun olduğunu, her ne kadar davacı tarafça dava dışı işçi tarafından ikame edilen davada talep edilen işçilik alacakları yönünden davacının hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, dava dışı işçi ile davacı kurum arasında hiçbir bağ bulunmadığı ileri sürülmüşse de dava dışı işçi asıl olarak davacı kurumun işçisi olduğundan işçilik alacaklarının tamamından davacının bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, zira davacı kurum ile müvekkili ... arasında bulunan asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmakta olup taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin asıl olarak davacı kuruma işçi temini amacını taşıdığını, davacının müvekkili ile diğer davalılara yaptığı ödemeleri ihtiva eden hak ediş belgelerinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiğini, davacı kurum tarafından müvekkili müflise ödenmiş olan hak ediş ücretlerinin hangi alacak kalemlerine mahsup edildiği yazılı belge ile ispatlanamadığı için davacının dava dışı işçiye yapılan ödemeyle mükerrer bir ödeme yaptığı ve ödemenin müvekkili müflisin sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı yönündeki iddialarının reddi gerektiğini, huzurdaki yargılamaya ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde raporun iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini beyanla, usuli itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ......Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ......'nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
...... sayılı dosyasında davalı ... A.Ş.' nin iflasına, iflasın 28/12/2016 günü saat 11:15 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacının ...... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına 12.136,51-TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettikten ve masaya yazılma talebinin reddine ilişkin kararının kendisine 24/04/2023 tarihinde tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açmış olup dava süresindedir.
Davacının yapmış olduğu ödeme tarihleri itibari ile var ise davacı alacağının tespiti ve bu tarihten iflas tarihine kadar var ise faiz hesabının yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kayıt kabul talebinin sözleşmeye göre ödemenin tamamı rücu edilecekse 8.007,29-TL, sözleşmeye göre ödemenin yarısı rücu edilecekse 4.003,63-TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, ...... Dairesi'ne yapmış olduğu 20/11/2017 tarihli 12.136,51-TL'lik alacak kaydı talebinin ...... Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda;davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket nezninde çalışan işçinin açtığı dava sonucu davacının ödeme yaptığı, dava dışı işçiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için ...... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına 12.136,51-TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettiği, talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.( ...... EK sayılı bu mahiyettedir)
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince dava dışı işçinin davalı alt işverenin işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı toplam işçilik alacağının 8.007,29-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığı anlaşılarak davacının ödediği bedelin tamamını davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ...... İflas dosyasında yürütülen ... A.Ş. 'nin iflas masasına 8.007,29- TL davacı alacağının KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.007,29-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.129,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.537,00-TL yargılama giderinin ( posta, tebligat ve bilirkişi ücreti) red kabul oranına göre hesaplanan 2.333,71-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 1.203,29-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ......
✍ e-imzalı
Hakim ......
✍ e-imzalı