T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/356 Esas
KARAR NO: 2023/743
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
Av. ... -....
DAVALI: ... - ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, kurumlara ve şirketlere yemek hizmeti veren bir şirket olduğunu, Davalı ile arasındaki ticari iş de bu şekilde başladığını, ekte sunulan faturalar ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı şirkete yemek hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketçe müvekkil şirket tarafından kesilen faturaların bedelleri ödenmemesine rağmen, davalı şirketin mağdur olmaması için hizmet vermeye devam ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesine göre bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır ,Haklı davamızın kabulüne, .... . sayılı icra takibine ilişkin davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, müvekkili lehine başlatılan icra takibinin devamına, alcağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalıya verilen Yemek Hizmeti Bedeli karşılığı kesilen faturaların ödenmediği iddiası ile ... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, ... kayıtları, banka kayıtları ile .... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile ihtilaf konusu hususlarda tespit yapılması amacı ile mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 13/11/2023 tarihli raporda, davacı tarafın 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK 64 maddesinde öngörülen esaslara uygun olduğu ve HMK 222 maddesi gereği lehine delil olma özelliği bulunduğu, davalı tarafça dosyaya ticari defterlerin bulunduğu iletişim bilgilerinin yer almadığı bu nedenle inceleme yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde takip/dava konusu edilen 215.504,83-TL tutarında 18 adet faturaya karşılık banka ve kredi kartı ile 100.800,00-TL ödeme aldığı, 114.704,83-TL tutarında kalan borç bakiyesi ile davalıdan alacağı bulunduğu, davalı ve davacı tarafın vergi dairesinden gelen cevap yazısında Ba-Bs formalarının birbirini teyit etmediği bu farkın bir adet kdv hariç 49.368,00-TL fatura kaynaklı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacının davalı tarafa verdiği yemek hizmeti nedeni ile ödenmeyen fatura ve cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan ... Esas sayılı icra taikbine davalının itirazının iptali istemi ile açılan eldeki davada, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil niteliği taşıdığı, davalıdan 114.704,83-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlara ilişkin belge sunulmadığından inceleme yapılamadığı, HMK'nın 222/3 maddesi gereğince ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun defterlerin lehine delil teşkil edeceği hususuyla birlikte davacı tarafın davalıdan 114.704,83-TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 22.940,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.835,48-TL olduğundan, peşin alınan 1.958,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.876,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davlıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.352,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.138,78-TL harç toplamı ile 2.352,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.491,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/12/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır