T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/377 Esas
KARAR NO: 2024/143
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 18/07/2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin ...'ne ait binanın kapı ve alüminyum işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek karşılığında 29/12/2022 tarihli 294.691,98-TL fatura düzenlediğini, davacının fatura bedeline yönelik olarak 18/07/2022 tarihinde 120.000-TL, 30/12/2022 tarihinde 50.000-TL ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, aralarındaki sözleşmeye konu iş için davacıya 120.000-TL avans ödemesi yaptıklarını, davacının işe hiç başlamamış olmasına rağmen 50.000-TL daha ödendiğini, davacının aldığı ödemelere rağmen sözleşme ile üstlendiği işi yapmadığını, müvekkilinin asıl iş sahibi olan ... yetkililerine karşı ticari itibarının zedelendiğini, muhasebecinin hatalı işlemi sebebiyle davacının kestiği faturanın kayıtlara işlendiğini ancak müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında takip tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden müzekkere ile getirtilmiştir. Tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları bağlı bulundukları ... getirtilmiş, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 122.690-TL asıl alacak ve 3.847-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 126.537-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 1 adet fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde;
- 29/12/2022 tarihli ve 122.690-TL tutarlı fatura olduğu görülmektedir.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki ve cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının incelemeye konu 2022-2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın davacı taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, defterlerde toplamda 170.000-TL tutarında 2 kalem ödeme kaydı bulunduğu, davacının kendi defterlerinde icra takip tarihi itibariyle 124.691,88-TL alacaklı göründüğünü tespit etmiştir. Aynı raporda davalının 2022-2023 yılı ticari defterleri de incelenmiş olup defterlerin usulüne uygun olduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın davalı taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, defterlerde toplamda 180.000-TL tutarında 3 kalem ödeme kaydı bulunduğu, taraf defterlerinin fatura kayıtları, 170.000-TL tutarındaki ödeme kayıtları ve borç-alacak bakiyesi yönünden birbirini doğruladığı, defterler arasındaki tek farkın davalı defterinde kayıtlı olan 01/11/2022 tarihli kredi kartı çekimi açıklamasıyla kaydedilen 10.000-TL tutarındaki ödeme kaydından kaynaklandığı, bu ödemenin davacı defterlerinde yer almadığı, defterlerin mutabık olan kayıtlara göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 124.691,88-TL alacaklı göründüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı fatura içeriğindeki işi yaptığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür, Davaya konu faturanın taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılmıştır. Taraf defterleri birbirini doğruladığına göre davacının alacağı taraflar arasında çekişmesiz hale gelmiştir. Bu aşamadan sonra ispat yükü artık davalıya geçmiştir, fatura bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi tarafından yapılan tespite göre davacı defterinde toplamı 170.000-TL tutarında 2 adet ödeme kaydı bulunmaktadır. Bu ödemeler yönünden taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf davalı defterinde yer alıp davacı defterlerinde bulunmayan 10.000-TL tutarındaki ödemeye ilişkindir. Bu konudaki ispat yükü davalıda olup davalı bu ödemenin varlığını ispat edecek mahiyette delil sunmamıştır dolayısıyla bu kayıt hesaplamaya dahil edilmemiştir. Diğer taraftan davalı işin yapılmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında bu iddiasını ispat edecek mahiyette delil yoktur. Davalı, davacının faturasını defterlerine kaydetmekle davacının alacağını kabul etmiştir. Davalı tacir olup TTK hükümleri gereğince tüm işlemlerinde basiretli davranmakla yükümlüdür, bu kapsamda dava konusu faturanın defterlere sehven kaydedildiğine yönelik iddialara itibar etmek mümkün değildir.
Gelinen aşamada dava asıl alacak 122.690-TL'lik tutar için kısmen sübut bulmuştur.
İşlemiş faiz istemi yönünden değerlendirme yapıldığında; davalının icra takibi öncesinde Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 maddesi kapsamına göre temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığına göre bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; alacak faturaya dayalı olduğuna göre likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Reddedilen tutar yönünden davalının haksız takip tazminatına yönelik talebi değerlendirildiğinde; işlemiş faiz istemi yönünden davacı her ne kadar haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu tutar yönünden İİK 67/2 maddesindeki şartlar sağlanmamış, davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, talebin 122.690-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak tutarı üzerinden (122.690-TL) %20 oranında hesaplanan 24.538-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 8.380,95-TL olduğundan, peşin alınan 1.462,55-TL 'den mahsubu ile bakiye 6.918,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin 1.512,58-TL'sinin davalıdan, geri kalan 47,42-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.630,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.847,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.668,05-TL harç toplamı ile 2.128,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.796,05-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.680,65-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza